25 января 2011 г. Дело № 2-17/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Волошина В.Н., представителя ответчика адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., соответчика Турусиновой И.В., в отсутствии ответчика Матвеева М.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волошина Валерия Николаевича к Матвееву Михаилу Викторовичу, Турусиновой Инне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Волошин В.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Матвееву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут в районе дома <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного отчетом об оценке, выполненным оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 593 рубля 72 копейки. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 593 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 81 коп.. Определением от 16 декабря 2010 года в качестве соответчика судом была привлечена к участию в деле Турусинова И.В. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик Матвеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством судебных извещений по адресу места регистрации. Между тем, известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась в адрес суда как не вручённая адресату. Поскольку ответчик ранее судом был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2010 года, между тем, в судебное заседание не явился, судьбой иска не интересуется, судебные извещения не получает, то у суда имеются основания полагать, что Матвеев М.В. умышленно затягивает рассмотрение дела в целях избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 января 2011 года, Матвееву М.В. назначен адвокат. Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Второй Магаданской областной коллегии Русаков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Соответчик Турусинова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Матвеев М.В. управлял автомобилем по доверенности, выданной ею на имя последнего. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должен нести Матвеев М.В.. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут в районе дома <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2010 года, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (справкой о повреждениях), автомобилю истца причинены следующие повреждения: (деформированы и повреждены) передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая фара, левый передний габарит, решетка радиатора, левый передний поворот (л.д. 24). Гражданская ответственность Матвеева М.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, застрахована не была. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № истек 14 сентября 2010 года. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Между тем, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов гражданского дела, собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № является Турусинова И.В. (дата регистрации автомобиля 20.08.2005 г.). 10 августа 2009 года, Турусиновой И.В. на имя Матвеева М.В. выдана доверенность сроком на три года на право распоряжения транспортным средством, согласно текста которой, собственник автомобиля доверила Матвееву М.В. управлять и пользоваться принадлежащим ей автотранспортным средством в её отсутствии, следить за техническим состоянием. Факт выдачи Матвееву М.В. доверенности, Турусиновой И.В. в судебном заседании не оспаривался. Как усматривается из представленных суду документов, 23 сентября 2010 года, лейтенантом милиции ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано, что Матвеев М.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волошина В.Н., а также совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Причинен материальный ущерб. Однако, ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена частями КоАП. Таким образом, документально подтверждено, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Матвеев М.В., управляющим 23 сентября 2010 года автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату оценки составила 53 593 рубля 72 копейки (л.д.11-33). Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к оценочным и экспертным заключениям. Актом осмотра АМТС № от 04 октября 2010 года (л.д.18), зафиксированы повреждения, которые аналогичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2010 г., выданной ГИБДД УВД по Магаданской области. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. Удовлетворяя исковые требования Волошина В.Н., суд исходит из доказанности факта причинения вреда и размера нанесенного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчика Матвеева М.В. и возникновением вреда, а также вины Матвеева М.В. в его причинении. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что Волошиным В.Н. заявлено требование о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС.. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как усматривается из материалов гражданского дела, и подтверждается банковской квитанцией от 20 октября 2010 года (л.д.6), истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать одна) копейка, а также была произведена доплата государственной пошлины в размере 678 руб. 81 коп. (л.д.35). Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и подлежащая взысканию с Матвеева М.В. составляет 1 809 руб. 81 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волошина Валерия Николаевича к Матвееву Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 593 руб. 72 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер 1 131 руб. - удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Михаила Викторовича в пользу Волошина Валерия Николаевича убытки, причиненные его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 809 руб. 81 коп., а всего - 55 403 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований Волошина Валерия Николаевича к Турусиновой Инне Владимировне - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 31 января 2011 года Судья Неказаченко Н.П.