<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е № 2-3635/10 22 декабря 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан при секретаре - Е.Р.Ярошенко Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску Хохловой Натальи Леонидовны к Ениной Ольге Сергеевне, Рожкову Виталию Владимировичу о признании договора недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд У С Т А Н О В И Л : Хохлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ениной О.С., Рожкову В.В. о признании договора недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 08.07.05 г. купила у Рожкова В.В. кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> за 500000 руб., расчет за квартиру был произведен и договор удостоверен нотариусом. Однако, в последующем договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в регистрационном органе не были поскольку Рожков В.В. исчез и найти его она не могла. После подписания договора ответчиком Рожковым В.В. ей были переданы ключи от квартиры и все документы по сделке, в квартире она стала проживать. В конце июля 2010 г. она узнала, что квартира продана отцом Рожкова В.В., действовавшим по доверенности от сына, Ениной О.С., в связи с чем по данному факту она вынуждена была обратиться в милицию. Полагает, что сделка ничтожная, мнимая, т.к. Енина О.С. является знакомой Рожкова В.В. ( отца), которые вместе решили лишь формально создать видимость сделки купли-продажи с целью лишить ее возможности оспаривать свои права на данную квартиру, т.к. отец собственника квартиры Рожкова В.В. знал, что формально в установленном законом порядке она не зарегистрировала переход права собственности на спорную жилую площадь. Считает, что Енина О.С. знала, что собственником квартиры является истец, квартиру при покупке она не осматривала и никогда в нее не входила, кроме этого сумма, за которую Енина О.С. купила у Рожкова В.В. квартиру, значительно ниже рыночной. Просит суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ениной О.С. и Рожковым В.В., ничтожным, мнимым. Применить последствия недействительности мнимой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрацию права собственности и перехода права собственности кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> на Енину О.С., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры на истца, признать за ней право собственности на указанную квартиру и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ениной О.С. Истец и его представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагали, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена была не для создания юридических последствий, а с целью лишить истца права собственности на спорное имущество, а в последствии распорядиться им по своему усмотрению, кроме этого сделка не соответствует закону, поскольку ответчик злоупотребил своим правом как собственник, продав квартиру дважды другому лицу. Ответчик- Енина О. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ениной О.С. иск не признал, суду пояснил, что является супругом Ениной О.С., с Рожковым В.В. (отцом) до сделки как и его супруга знаком не был, квартиру купить им предложила их знакомая, осмотр квартиры действительно не производился, поскольку жить в ней они не собирались, посмотрели только технический паспорт, планировка квартиры их устроила, купили, потому что продали свою квартиру, решив часть денег вложить в бизнес, а за другую приобрести недвижимость. О том, что квартира продана другому лицу не знали, узнали тогда, когда пришли ее посмотреть, но квартиру открыть не смогли, оставили записку и обратились в милицию. Считает, что ответчик, его жена, является добросовестным приобретателем, поскольку о том, что квартира уже была кому-то продана она не знала, кроме того при оформлении документов, квартира прошла юридическую экспертизу в регистрационном органе, после чего им и было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. Представитель ответчика Ениной О.С. также полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. его доверитель является добросовестным приобретателем и документы на квартиру прошли правовую экспертизу в УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Ответчик - Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо-Рожков В.В. полагал, что иск истцом заявлен необоснованно, Рожков В.В. является его сыном, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Сын действительно имел в собственности спорное жилое помещение. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении его и он был взят под стражу, сын выдал ему генеральную доверенность, которая в том числе содержала и право третьего лица на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим сыну на праве собственности. Поскольку у него возникли большие материальные затруднения, т.к. необходимо было оплачивать услуги адвокатов по уголовному делу сына, а также задолженность по коммунальным платежам, которые сын имел по спорному жилому помещению, то он решил продать квартиру сына, о том, что квартира ранее была уже продана сыном он не знал, сын ему об этом не говорил. Полагает, что, имея полномочия по распоряжению принадлежащего сыну имущества, он вправе был совершить сделку купли-продажи спорной квартиры, при этом суду пояснил, что ранее ни Енину О.С., ни ее мужа, ни саму истицу он не знал и при совершении сыном сделки купли-продажи квартиры не присутствовал. Выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав отказной материал по заявлению Хохловой Н.Л. в отношении Рожкова В.В. по факту мошенничества, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом. Такие последствия предусмотрены положением п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик -Енина О.С. обладает спорным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. В тоже время Енина О.С. должна доказать, что она не знала и не могла знать, что имущество, которое она приобрела у третьего лица, не вправе было его отчуждать и считала, что законно получила имущество в свою собственность. В соответствии с п.п. 35, 36, 37, 38,39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 г если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.ст. 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать ( добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п.п. 58,59.60,61 указанного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, из чего следует, что мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Признание сделки мнимой означает, что она ничего не изменила в правовом положении стороны. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.04 г. ответчик Рожков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем <данные изъяты> доли квартиры № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> согласно договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.04 г. <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежала ответчику Рожкову В.В. по праву наследования по закону. Как следует из материалов дела 08.07.2005 г. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по пл. <адрес> в г. <адрес> между ответчиком Рожковым В.В. и Хохловой Н.Л. ( №). Согласно п.п. 4,5 договора цена сделки составила 500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, договор удостоверен нотариусом ФИО14 01.03.2010 г. указанная квартира была продана Рожковым В.В., отцом Рожкова В.В., действующим по доверенности от 26.05.2010 г. от имени сына Рожкова В.В., Ениной О.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.10 г. Енина О.С. является собственником кВ. № в доме № по пл. <адрес> в г. <адрес>. Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и того же имущества было заключено два договора купли-продажи. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес>, заключенный между Ениной О.С.и Рожковым В.В., действовавшим от имени Рожкова В.В., 01.03.10г. ничтожным по тем основаниям, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, имеющая цель сохранить спорное жилое имущество. Как следует из объяснения ответчика Рожкова В.В., данного 27.08.10 г. оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО15 кВ. № в доме № по пл. <адрес> в г. <адрес> принадлежала ему на праве собственности после смерти его матери, однако, поскольку он не желал в ней проживать один, то переехал жить к своей бабушке, где проживал до июня 2009 года. Где-то в 2005 году у него состоялся с отцом разговор о том, что ему делать с квартирой, отец предложил ее сдавать, в июне 2005 года он решил квартиру не сдавать, а продать, о чем подал объявление, недели через две ему позвонила Хохлова Н.Л. и сообщила, что желает приобрести квартиру, спустя какое-то время она осмотрела ее и предложила заключить договор купли-продажи, удостоверив его нотариусом. Договор купли-продажи они подписали у нотариуса ФИО16 там же в присутствии нотариуса он получил от Хохловой Н.Л. денежные средства в сумме 500000 руб., после чего передал Хохловой Н.Л. имеющиеся у него оригиналы документов и ключи от квартиры. Хохлова Н.Л. ему сообщила, что его присутствие в регистрационном органе не требуется, поскольку договор удостоверен нотариально. О том, что он куда-то уедет, он Хохловой Н.Л. не сообщал. Поскольку в ноябре 2008 года в отношении его было возбуждено уголовное дело, то он с целью представления его интересов выдал нотариально удостоверенную доверенность на своего отца Рожкова В.В., которая давала ему право распоряжаться от его имени всем имеющимся у него в собственности имуществом, при этом о том, что он продал квартиру, он отцу не говорил, т.к. не хотел выслушивать от него нотации, а отец квартирой у него не интересовался. На деньги от продажи квартиры он купил автомобиль. Отец ему не говорил о том, что планирует продать квартиру и о таких намерениях отца ему ничего не было известно. Также ответчик Рожков В.В. в своем объяснении пояснил, что кроме его, Хохловой Н.Л. и нотариуса при заключении договора купли-продажи больше никто не присутствовал. Опрошенный Рожков В.В., третье лицо по делу, 07.08.10 г. и 27.08.10 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО17 в объяснении указал, что в 2000 г. умерла его супруга, после смерти которой наследником № доли по завещанию стал его сын Рожков В.В., впоследствии сын выкупил остальные доли и стал собственником кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> Поскольку сын не хотел проживать в данной квартире, то он переехал жить к своей бабушке. Ориентировочно в 2004 году у него состоялся разговор с сыном относительно квартиры, на что сын ему ответил, что он планирует ее сдавать либо продавать. Он ему посоветовал не продавать квартиру, т.к. жилье дорожает. О том, что сын сделал с квартирой, ему ничего не было известно. В 2009 году сын был осужден и, где-то в апреле-мае 2009 г., он оставил ему нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления его интересов, а также распоряжения имуществом. Данная доверенность была выдана сыном на всякий случай, поскольку он находился под следствием и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку он понес большие затраты на оплату услуг адвоката по уголовному делу сына, а также имелись долги по коммунальным платежам за квартиру, то он решил продать квартиру и расплатиться с долгами, о чем рассказал своим знакомым, продавал квартиру он по низкой цене, т.к. ему нужны были деньги. Примерно в апреле 2010 ему позвонила Енина О.С. и сообщила о том, что желает приобрести у него квартиру. При встрече он показал покупателю документы на квартиру, они проехали туда, но войти в нее не смогли, т.к. не подошли ключи, тогда он предположил, что в квартире проживают квартиросъемщики его сына. Покупательница согласилась приобрести квартиру, не осматривая ее. 01.03.10 они заключили сделку по цене 700000 руб. Впоследствии данный договор был сдан в регистрационный орган. Затем ему позвонила Енина О.С. и сказала, что на квартиру претендует еще одна женщина, у которой имеется договор купли- продажи на эту квартиру с сыном. При свидании с сыном, последний ему сообщил, что действительно ранее уже продал квартиру, т.к. ему нужны были деньги. В данном объяснении Рожков В.В. утверждал, что он никогда не был знаком с Хохловой Н.Л., и о том, что сын продал ей квартиру, он не знал. В судебном заседании третье лицо - Рожков В.В. суду подтвердил, что совершал сделку купли-продажи квартиры 01.03.10 г. в пределах предоставленных ему полномочий, имея доверенность от сына на распоряжение, принадлежащего ему на праве собственности имущества. О том, что сын ранее уже продал квартиру, он не знал, с истцом ранее никогда знаком не был, утверждения истца о том, что он находился вместе с сыном в момент заключения сделки, отвергает. Также Рожков В.В. суду пояснил, что доверенность, которая была выдана ему сыном, являлась генеральной доверенностью с полным объемом полномочий и не выдавалась конкретно для совершения именно спорного жилого помещения. Квартира, которая была продана Ениной О.С., находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, была без ремонта, поэтому продана была за цену ниже рыночной, однако ему необходимы были деньги и он продал ее за 700000 руб. Опрошенная 29.07.10 г. о/у ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО18 ответчик Енина О.С. пояснила, что в конце февраля ее знакомая предложила недорого купить квартиру и дала телефон. При встрече с продавцом, последний ей пояснил, что квартира продается за 700000 руб., нуждается в ремонте, а также за квартирой имеются долги по оплате за коммунальные услуги. Посмотрев технический паспорт, она решила, что квартира ее полностью устраивает. В квартире никто не был прописан и она решила ее приобрести. Т.к. в начале марта она уезжала в г. Москву, то решила купить квартиру без осмотра. Зная, что продавец, имел доверенность и действовал по доверенности от имени сына, она заключила договор купли-продажи квартиры. При заключении договора она передала продавцу сначала 500000 руб., а потом 200000 руб., также ей были переданы ключи от квартиры, затем она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. В марте 2010 г. она попыталась попасть в квартиру, однако не смогла, т.к.. ключ не подошли к замку. Поскольку она не смогла попасть в квартиру, то она обратилась к участковому, который сказал ей, что поскольку она является собственником квартиры, то она может войти в нее любым способом. Затем от соседей ей стало известно, что в квартире периодически кто-то появляется, тогда она оставила в дверях записку с просьбой с ней связаться, ей позвонила женщина и сказала, что она является собственником данной квартиры, при встрече женщина ей пояснила, что приобрела квартиру у сына Рожкова В.В., однако переоформить ее на себя не успела, т.к. после заключения договора Рожков В.В. куда-то пропал. Представитель ответчика Ениной О.С., суду пояснил, что является супругом ответчика, ранее у них была двухкомнатная квартира, которую они решили продать, купить однокомнатную, а оставшиеся деньги вложить в бизнес. О продаже квартиры узнали через знакомую, позвонили по телефону, узнали цену, которая их устроила. Смотрели только технический паспорт, саму квартирку не осматривали. Посмотрели у продавца выписку из финансово-лицевого счета, технический паспорт и доверенность, после чего обратились в УФРС, где все документы были проверены и сделка была зарегистрирована. На вопрос суда: почему не осматривали квартиру, представитель ответчика пояснил, что квартира их устраивала, все документы были в порядке и за такую цену они боялись спугнуть продавца. На вопрос представителя истца: насторожила ли их низкая цена квартиры, представитель ответчика пояснил, что квартира была без ремонта, кроме того в ней отсутствовали спеклопакеты. На вопрос суда о том : был он либо его супруга Енина О.С. ранее знакомы с Рожковым В.В., представитель ответчика пояснил, что нет. Опрошенная 13.09.10 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО19 нотариус ФИО20 пояснила, что действительно составляла договор купли-продажи спорного имущества между Рожковым В.В. и Хохловой Н.Л., в ее присутствии был произведен расчет между сторонами, лично она не была знакома ни с продавцом, ни с покупателем и из-за давности во времени не помнит лиц, присутствующих при подписании данного договора. Судом в качестве специалиста была опрошена ФИО21.- государственный регистратор УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, которая суду пояснила, что 02.03.10 г. Рожковым В.В. ( третье лицо) и Ениной О.С. были предоставлены документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи спорного имущества: свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации, отсутствовал только договор купли-продажи на № доли в праве, но данный договор был предоставлен дополнительно. За повторной выдачей документов Рожков В.В. не обращался. 03.03.10 г. государственная регистрация была приостановлена, т.к. отсутствовала справка об уплате налога на имущество, перешедшее в порядке наследования, 09.03.10 г Рожков В.В. предоставил недостающую справку и 15.03.10 г. было вынесено решение о регистрации данной сделки и перехода права собственности. Сделка была зарегистрирована с обременением в связи с рассрочкой платежа, 26.08.10 г. поступили заявления от сторон о прекращении обременения и 30.08.10 г. обременение было снято. Поскольку договор купли-продажи содержал все необходимые условия, сделка была зарегистрирована. Согласно справки с места регистрации в квартире никто зарегистрирован не был. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно имеющейся в деле доверенности от 26.05.2009 г. Рожков В.В. ( третье лицо) обладал правом на распоряжение имуществом своего сына, а следовательно вправе был заключить с Ениной О.С. договор купли-продажи спорного жилого помещения. Поскольку оспариваемая сделка была совершена через представителя, Рожкова В.В., то в ее возникновении участвовала уже воля представителя, т.е. Рожкова В.В., а не собственника спорного жилого помещения. Доказательств того, что Рожков В.В. ( третье лицо) не имел фактических намерений продавать спорное жилое помещение, что должно указывать на мнимость сделки (ее фиктивность), истец суду не предоставил, напротив, материалами дела доказывается, что в результате заключенной сделки изменилось правовое положение сторон, а именно ответчик Рожков В.В. перестал быть собственником спорного жилого помещения, а ответчик Енина О.С. им стала, что подтверждается возмездным характером совершенной сделки, свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное Ениной О.С. Доводы истца о том, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также то что, покупка квартиры была произведена ответчиком без ее осмотра, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.ст. 421,424,555 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, таким образом, цена договора отнесена законом к существенным условиям договора и в силу указанных норм определяется соглашением сторон. Как следует из материалов дела, стороны согласовали между собой цену сделки в сумме 700000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства, осматривать либо не осмотреть квартиру, также являлось правом, а не обязанностью покупателя. Доказательств того, что продавец злоупотребил своим правом, продав квартиру Ениной О.С., истец суду также не предоставил, а судом таких доказательств не добыто, Как следует из материалов дела, Рожкову В.В. ( третье лицо) не было известно о продаже квартиры его сыном Хохловой Н.Л., как не было известно и ответчику Рожкову В.В. о том, что отец продал его квартиру Ениной О.С. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи кВ. № № в доме № по пл. <адрес> в г. <адрес>, совершенная между Рожковым В.В. и Ениной О.С., является действительной сделкой, поскольку ее содержание не противоречит закону и доказательств того, что волеизъявление сторон совершено было для вида, а не с намерением породить юридические последствия в материалах дела отсутствуют. Суд полагает, что ответчик Енина О.С. является добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела квартиру у лица, имеющего полномочия на ее продажу, доверенность, выданная Рожкову В.В., отменена не была, право собственности на спорное жилое помещение за иным лицом, кроме собственника, зарегистрировано не было, при этом ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, а именно проверены полномочия продавца квартиры, истребована справка о регистрации по приобретаемому жилому помещению, подтверждающая отсутствие регистрации каких-либо лиц в продаваемой квартире. Поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, то при таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, вынесении решения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Хохловой Н.Л., признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Хохловой Наталье Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Ениной Ольге Сергеевне, Рожкову Виталию Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> от 10 марта 2010 г., заключенного между Ениной Ольгой Сергеевной и Рожковым Владимиром Викторовичем, действовавшим от имени Рожкова Виталия Владимировича, ничтожным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, погасить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> на Енину Ольгу Сергеевну, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности квартиры № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> на Хохлову Наталью Леонидовну, признании за Хохловой Натальей Леонидовной право собственности на кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес>, истребовании имущества кВ. № № в доме № № по пл. <адрес> в г. <адрес> из чужого незаконного владения Ениной Ольги Сергеевны. Взыскать с Хохловой Натальи Леонидовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Магадан» в сумме 6200 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения- 27 декабря 2010 года. Председательствующий Л.В.Гришан