Дело № 2-5/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 13 января 2011 года В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. в присутствии представителя ответчика - Просяниковой А.Н., действующей на основании доверенности № 10 от 18.03.2010 г., в отсутствие: истца Клейменова А.Т., представителя соответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Птица Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 января 2011 года гражданское дело по иску Клейменова Анатолия Тиграновича к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства (ничтожной сделкой), УСТАНОВИЛ: Клейменов А.Т. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства (ничтожной сделкой). В обоснование требований указано, что 19 июня 2006 г. между ответчиком и Птица Т.Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, который согласно ст. 820 ГК РФ, заключен в простой письменной форме. В обеспечение исполнения заемщиком (Птица Т.Ж.) принятых на себя обязательств, ответчиком принято поручительство Клейменова А.Т. По утверждению истца, он договор поручительства № 00/2982-1 от 19.06.2006 г. не подписывал, копии данного договора у него не имеется. С 2006 г. истец находился с Птица Т.Ж. в трудовых отношениях, работал у нее разнорабочим. При этом для оформления трудовых отношений передавал ей свой паспорт на несколько дней. Просит суд признать договор поручительства № 00/2982-1 от 19.06.2006 г. недействительным. Определением Магаданского городского суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое Акционерное Общество Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» г. Москва. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Птица Т.Ж. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель соответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь правилами, установленным статьями 119 и 167 названного выше Кодекса, и с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца Клейменова А.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Птица Т.Ж. и представителя соответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-3059/09, материалы КУСП 7636 от 09.04.2010г. и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Статьёй 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной. Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Магаданского филиала и Птица Т.Ж. был заключен кредитный договор № 00/2982. В соответствии с условиями названного кредитного договора банк (ответчик) предоставил заемщику (Птица Т.Ж.) кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 00/2982-1 от 19.06.2006 г. (л.д. 39) Судом исследовался названный договор поручительства, и установлено следующее. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Птицей Т.Ж. по договору кредитования № 00/2982 от 19.06.2006 г. на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Однако судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Однако судом установлено, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме. Давая правовую квалификацию договору поручительства и исходя из буквального толкования его условий, суд признает его соответствующим положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении формы договора. Также в судебном заседании судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3059/09 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Птице Т.Ж., Клейменову А.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19.06.2006 г. № 00/2982, и установлено следующее. Решением Магаданского городского суда от 24.12.2009 г. по вышеназванному делу удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к Птице Т.Ж., Клейменову А.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19.06.2006 г. № 00/2982, с Птица Т.Ж. и Клейменова А.Т. в пользу АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2006 г. № 00/2982 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Из содержания решения следует, что Клейменов А.Т. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и Птица Т.Ж. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). С учетом изложенного, суд считает установленным, что в оспариваемом договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителя. По утверждению истца в исковом заявлении договор поручительства является недействительным, поскольку истец его не подписывал. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП 7636 от 09.04.2010 г. усматривается, что 09.04.2010 г. Клейменов А.Т. обратился в УВД по г. Магадану с заявлением по факту несоответствия его расписки в кредитном договоре АКБ «Росбанка». Постановлением о/у ОБЭП УВД по г. Магадану Ш. от 18.04.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Аналогичные постановления выносились о/у ОБЭП УВД по г. Магадану также 08.05.2010 г., 28.05.2010 г., 18.06.2010 г., 08.07.2010 г., 19.08.2010 г., 07.09.2010 г., 30.09.2010 г. В ходе проверки 08.07.2010 г. и 10.08.2010 г. отобраны объяснения у Птица Т.Ж., которая пояснила, что в 2006 году она обратилась с просьбой к Клейменову А.Т. выступить поручителем по ее кредиту с ОАО «РОСБАНК». Клейменов А.Т. согласился, после чего Птица Т.Ж. совместно с Клейменовым А.Т. обратились в банк, где заполнили ряд документов. Также сообщила, что договор поручительства и другие документы Клейменов А.Т. заполнял сам лично. В рамках проводимой проверки по заявлению Клейменова А.Т. о/у ОБЭП УВД по г. Магадану Ш. в криминалистический отдел по г. Магадану ЭКЦ УВД по Магаданской области направлено задание от 16.04.2010 г. по заявлению Клейменова А.Т. по факту подделки договора поручительства № 00/2982-1 от 19.06.2006 г. и анкеты заявителя от 19.06.2006 г. от его имени ОАО АКБ «Росбанк». Согласно справке эксперта № 132 от 16.04.2010 г. исследуемые изображения рукописные записи, расположенные на оборотной стороне в нижней части листа копии анкеты заявителя от 19.06.2006 г. на имя Клейменова А.Т. вероятно выполнены Клейменовым Анатолием Тиграновичем. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения штрихов в исследуемых изображениях рукописных записей, а также в связи с отсутствием оригинала документа и недостаточным количеством представленных сравнительных образцов почерка. Поскольку истец утверждал, что не подписывал документов по оформлению договора поручительства, с целью проверки доводов истца определением Магаданского городского суда от 12 октября 2010 г. назначена судебная подчерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «НЭК «АВЭКС» Л. от 21.12.2010 г. следует, что рукописный текст, расположенный в анкете заявителя (поручителя) от 19 июня 2006 г. выполнен Клейменовым А.Т. Принимая во внимание, что данное экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает его как допустимое доказательство и принимает его. Между тем, в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец не подписывал оспариваемый договор поручительства им не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что рукописный текст, расположенный в анкете заявителя (поручителя) от 19.06.2006 г. выполнен им собственноручно. На наличие иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, истец не ссылался. Кроме того, спорный договор не может быть признан недействительным, поскольку такое основание как его не подписание со стороны истца, является основанием для признания договора незаключенным. Однако такого требования истец суду не заявлял. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен без нарушения норм действующего законодательства и является действительным. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Клейменова А.Т. В силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Клейменову Анатолию Тиграновичу в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства (ничтожной сделкой)- отказать. Взыскать с Клейменова Анатолия Тиграновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 18 января 2011 г. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>