Дело № 2-62/11 28 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием: представителя истца Власенко С.В., представителя ответчика Тайсаевой В.Л., в отсутствие истца Горлина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Горлина Якова Абрамовича к Акционерному Коммерческому Банку «Надежный Банк» (Открытое Акционерное Общество) о признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием его Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным с момента его подписания, УСТАНОВИЛ: Горлин Я.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к АКБ «Надежный Банк (ОАО) признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием его Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным с момента его подписания. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2010 года между Горлиным Я.А. и АКБ «Надежный Банк» (ОАО) в лице Президента-председателя правления ФИО14. заключен генеральный договор № 2163. Предметом данного договора является обязание Горлина Я.А. по письменному распоряжения Банка производить любые действия в интересах Банка с любым имуществом, которым Горлин Я.А. владеет на праве собственности, что расценивается истцом как обязанность последнего по письменному указанию и в интересах Банка продать, передать, подарить или выступить в качестве залогодателя имущества, владельцем которого является либо будет являться. Полагает, что генеральный договор направлен на ограничение его Конституционных прав, таких как свобода использования частной собственности, неприкосновенности частной собственности. Кроме того, указал, что указанный выше генеральный договор был подписан Горлиным Я.А. под сильнейшим морально-психологическим давлением на него, как на сотрудника Банка, со стороны Тууль М.Б., председателя совета директоров АКБ «Надежный Банк» ФИО15. и начальника службы безопасности Банка ФИО16 и угрозой увольнения в случае не подписания истцом договора. Также в своем исковом заявлении ссылается на несоответствие условий договора ст. ст. 420, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст. 168-169 Гражданского кодекса РФ, генеральный договор от 10 июня 2010 года № 2163 является ничтожной сделкой. На основании изложенного, исходя из положений ст. 166-169, 420, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 8, ч. 4 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ просит суд признать генеральный договор № 2163 от 10 июня 2010 года, заключенный между Горлиным Я.И. и АКБ «Надежный Банк» (ОАО) в лице Президента-председателя правления ФИО17 недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием Конституции РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать генеральный договор № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным с момента его подписания. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом через своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать суд в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных в материалах дела возражениях. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (п. 1 ст. 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений. На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П, гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, кодекс Российской Федерации">Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Судом установлено, что истец работал по трудовому договору с 01 декабря 2000 г. по 28 февраля 2001 г. на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 19/к от 01.12.2000 г., приказом № 55-ок от 07.05.2002 г. с 08 мая 2002 г. назначен <данные изъяты>, с 07 июня 2004 г. назначен <данные изъяты> приказом № 90-ок от 12.12.2006 г. с 12.12.2006 г. назначен <данные изъяты> с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов. Согласно приказу № 27-ЛС от 17 июня 2010 года уволен с 18 июня 2010 года. 10 июня 2010 года между Горлиным Я.А. и АКБ «Надежный Банк» (ОАО) в лице Президента-председателя правления ФИО18 заключен генеральный договор № 2163. По условиям данного договора в связи с изменением местонахождения Банка, в целях защиты интересов банка и его клиентов, Банк декларирует, что доверял ранее, и доверяет в настоящий момент Сотруднику быть представителем банка во всех случаях, когда для обеспечения возврата кредитов, по договоренности с клиентами банка, на имя сотрудника оформлялись ранее (или будут оформляться) движимое и недвижимое имущество (пункт 1.1). Согласно п. 2.1 договора 1 (в редакции протокола разногласий) сотрудник берет на себя следующие обязательства: - производить по письменному распоряжению банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данного договора по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа, уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения ссудной задолженности заемщиком); - в случае длительной болезни, продолжающей более одного месяца, не позволяющей выполнять обязательства по данному договору, переоформить право собственности на другое лицо по указанию банка; - в случае изменения своей фамилии, гражданства и других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию банка по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврат кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа и уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения судной задолженности заемщиком). Проанализировав условия спорного договора, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая пояснения сторон, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика Горлина Я.А. по генеральному договору № 2163 от 10.06.2010 г. были направлены на осуществление по письменному распоряжению банка любых действий с любым имуществом, которым владеет сотрудник (Горлин Я.А.) в рамках данного договора. Из содержания генерального договора следует, что стороны, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключили договор непоименованный действующим гражданским законодательством. В своем заявлении истец ссылается на то, что генеральный договор должен быть признан недействительным в силу его ничтожности как несоответствующей Конституции РФ. Согласно положениям п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушение норм действующего законодательства. Исходя из того, что истец, будучи полноправным участником гражданских правоотношений, выразил свое согласие на заключение договора в предложенной банком форме, с учетом протокола разногласий, заключил договор в письменной форме, суд полагает, что при заключении договора сторонами были соблюдены требования ст. ст. 421, 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, соответственно, оснований для признания генерального договора недействительным у суда не имеется, а положения п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ к заключенному между сторонами договору не применимы. Кроме того, довод истца о том, что заключенный договор противоречит нормам гражданского законодательства, а также Конституции РФ, суд находит необоснованным, поскольку исходя из буквального смысла текста договора следует, что договор был заключен не в отношении всего имущества, принадлежащего истцу, а лишь того имущества, которое передано заемщиками в собственность Горлину Я.А. как доверенному лицу Банка на период действия кредитного договора Правомерность действий Банка при осуществлении кредитной политики подтверждается письмом Главного управления Центрального Банка РФ по Магаданской области № от 27 сентября 2010 года, направленного в адрес УВД г. Магадана, где со ссылкой на разъяснения Банка России указано, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, оформляемого в собственность сотрудника кредитной организации, в целях обеспечения возвратности заемных средств, выданных данному физическому лицу, не противоречит действующему законодательству. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ссылка истца, о том, что генеральный договор был заключен под морально-психологическим давлением, не может принять судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер действий истца, суду представлено не было. Более того, как следует из текста генерального договора, договор подписан с учетом протокола разногласий, составленным истцом, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон при его заключении. Сведений о том, что ответчик после расторжения трудового договора с истцом обязывает последнего исполнять обусловленные договором обязательства суду сторонами также не представлено. Как было указано ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ на недействительные сделки не распространяются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горлина Якова Абрамовича к Акционерному Коммерческому Банку «Надежный Банк» (Открытое Акционерное Общество) о признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием его Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года недействительным с момента его подписания - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 02 февраля 2011 г. Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко