Дело № 2-327/11 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Днепровской Т.А., представителя ответчика - Бандуриной А.А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 января 2011 года гражданское дело по иску Днепровской Тамары Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (отрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, УСТАНОВИЛ: Днепровская Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2005 г. между ней и ОАО «Колыма-банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. Согласно пункту 2.2.5 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,25 процентов от суммы кредита, за все время действия договора. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условий о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем являются ничтожными. С момента заключения кредитного договора и по день предъявления иска в суд ОАО «Колыма-банк» незаконно получена комиссия в сумме 135 000 рублей. 06 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» реорганизован в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). 14 декабря 2010 г. истица письменно обратилась в Банк с просьбой возвратить ей денежные средства, выплаченные ею за ведение ссудного счета. Письмом от 16 декабря 2010 г. Банк отказал ей в возврате денежных средств в связи с реорганизацией кредитора. Просит суд применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за ведение ссудного счета в размере 135 000 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования изменила, просила признать недействительными условия кредитного договора от 20 декабря 2005 г. № в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности данной части сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных ею сумм за открытие и ведение ссудного счета в размере 97 375 рублей. Суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил принять изменение исковых требований истицей. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что между ОАО «Колыма-банк» и истицей был заключен кредитный договор от 20 декабря 2005 г. №, который прекращен исполнением 18 марта 2010 г. 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). По кредитному договору от 20 декабря 2005г. № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не является правопреемником ОАО «Колыма-банк», и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Помимо этого, представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этим основаниям. Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Колыма-банк» и Днепровской Т.А. 20 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, в размере 14 % годовых, а также оплатить сумму комиссий, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.5 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5 процентов от суммы кредита, но не менее 375 рублей и не более 1750 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,25 процентов от суммы кредита, ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Как следует из справки о движении по договору № от 20 декабря 2005 г., заемные средства в размере 150 000 рублей зачислены на счет Днепровской Т.А. 20 декабря 2005 г. Также из данной справки усматривается, что истица в день получения кредита уплатила комиссию в сумме 1 750 рублей за открытие ссудного счета, а, начиная с 24 декабря 2005 г., фактически уплачивала ответчику не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25 процентов от суммы кредита. Всего за период за период с 20 декабря 2005 г. по 18 марта 2010 г. истицей уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 97 375 рублей. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - 20 декабря 2005 г., когда на счет истицы была перечислена сумма кредита. В тот же день истица внесла денежные средства за открытие ссудного счета. 24 декабря 2005 г. истица впервые возвратила Банку часть кредита, с учетом комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, с указанной даты (когда исполнение по договору началось обеими сторонами) исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 20 декабря 2008 г. С настоящим иском Днепровская Т.А. обратилась 12 января 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 24 месяца. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она узнала о взимании Банком, помимо основного долга и процентов за пользования кредитом, дополнительного платежа (комиссии) в декабре 2005 г., когда производила первый платеж, не была согласна с этим, но продолжала вносить оплату комиссии, опасаясь, что её невнесение будет учитываться в качестве задолженности по основному долгу и процентам. По поводу несогласия с данным условием с соответствующим заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности в Банк либо в суд не обращалась. Суд не находит изложенные истицей причины уважительными, влекущими восстановление пропущенного ею срока для обращения в суд за защитой своего права. На какие-либо иные причины пропуска срока исковой давности истица в судебном заседании и в исковом заявлении не ссылалась. На основании изложенного, суд считает, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что Банк не является правопреемником заемщика по договору с истицей, по мнению суда, также заслуживают внимания. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединительного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 08 февраля 2010 г. Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Колыма-Банк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в результате которой 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-Банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В силу пункта 7 Передаточного акта права и обязанности ОАО «Колыма-банк», которые полностью прекратились в переходном периоде, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не передаются. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, кредитный договор от 20 декабря 2005 г. № исполнен истицей 18 марта 2010 г., то есть до окончания переходного периода. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, справкой о движении денежных средств по кредитному договору, справкой филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о том, что по состоянию на 24 января 2011 г. задолженность по указанному кредиту составляет 0 рублей 00 копеек, кредит погашен в полном объеме и просроченной задолженности по кредиту и процентам не имеется. Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не является правопреемником ОАО «Колыма-банк» по кредитному договору от 20 декабря 2005 г. №, заключенному с Днепровской Т.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы 97 375 рублей, как исполнения по недействительной части сделки, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Днепровской Тамаре Александровне в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (отрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от 20 декабря 2005 г. № о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы 97 375 рублей, как исполнения по недействительной части сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 07 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>