№ 2-38/11 по иску Жукова А.В. к УВД по Мо о признании увольнения незаконным



Дело № 2-38/2011                                                                           10 февраля 2011 года

                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи     Свиридовой С.А.

при секретаре        Кожуховой Т.Ю.

с участием

помощника прокурора города Магадана Розенберг Н.Л.

представителя ответчика       Тузаева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Жукова Алексея Викторовича к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Жуков А.В. обратился в суд с иском к УВД по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в УВД по Магаданской области, являясь начальником медицинской части - врачом отряда медицинского специального назначения согласно контракту от 22.05.09 г. Поводом к увольнению послужило медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии УВД по Магаданской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к службе с незначительным ограничением, не годным к службе по 1-ой группе предназначения в должности начальника медицинской части-врача ОМСН, годным к службе по 4-ой группе предназначения. До издания приказа об увольнении он обращался в вышестоящую ВВК с заявлением об оспаривании результатов ВВК, о чем руководству УВД по Магаданской области было известно, в связи с чем он был повторно направлен на освидетельствование ВВК ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату его увольнения не было проведено по причине направления медицинских документов в вышестоящую ВВК. При обжаловании заключения ВВК МЧС УВД по Магаданской области установлено, что заключение вынесено с нарушением требований нормативно-правовых актов, в том числе с нарушением требований к надлежащему оформлению. Полагает, что при таких обстоятельствах увольнение при наличии ненадлежащего оформления заключения ВВК является незаконным, а приказ об его увольнении подлежит отмене. Также полагает, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения. Должности, предлагаемые к перемещению, не отвечали требованиям, то есть не соответствовали его роду деятельности, специальности и образованию. Кроме того, на момент увольнения в МЧС УВД по Магаданской области имелась вакантная должность соответствующая его специальности - заместитель главного врача по лечебной части, которая ему не предлагалась. Кроме того, с ним должна была быть проведена беседа в ходе которой сообщается об основах увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и др. Беседа с ним была проведена формально в отделе кадров при выдаче трудовой книжки.

Просил признать приказ начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на службе в должности начальника медицинской части-врача ОМСН УВД по Магаданской области с 22.10.2010 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 74 484 руб. 80 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о причинах отсутствия в суд от истца и его представителя не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, УВД по Магаданской области полагал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушал мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора города Магадана полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17, 18 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями. Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

В силу п. «з» ст. 19 закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 22.05.09 г. о службе в органах внутренних дел Жуков А.В. состоял на службе в УВД по Магаданской области в должности начальника медицинской части - врача ОМСН КМ.

Приказом УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п «з» ст. 19 ( по ограниченному состоянию здоровья) на основании справки ВВК медико-санитарной части УВД от ДД.ММ.ГГГГ , рапорт командира ОМСН от 21.10.2010 г. ( л.д.7)

Согласно справке от 06.08.2010 г. ( л.д.8) Жуков А.В. признан Б-Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности начальника медицинской части - врача ОМСН УВД по Магаданской области по 1-й группе предназначения. Годен к продолжению службы в должностях по 4 группе предназначения.

Вопросы, касающиеся законности направления истца на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, законности постановления военно-врачебной комиссии от 06.08.2010 г. разрешены решением Магаданского городского суда от 14.12.2010 г.

Решением Магаданского городского суда от 14.12.2010 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., Жукову А.В. отказано в удовлетворении требований к начальнику отдела кадров УВД по Магаданской области ФИО9, ВВК УВД по Магаданской области о признании незаконными действий начальника отдела кадров УВД по Магаданской области Шестаковой Н.В. по направлению истца на медицинское освидетельствование, признании незаконным направления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в ВВК УВД по Магаданской области истца, признании незаконными действий ВВК УВД по Магаданской области, выразившиеся в неисполнении п.106 Инструкции в части обязанности возврата направления должностному лицу, признании незаконными постановления ВВК УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, правомерность вынесенного заключения ВВК УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ. уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Жукова А.В. При вынесении решения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий и решений ВВК УВД по Магаданской области.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеназванное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет в настоящем споре преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что заключение ВВК МСЧ УВД по Магаданской области, положенное в основание его увольнения является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом ВВК МЧС УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После повторного изучения документов истца, с учетом замечаний, вынесено новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «В-ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на военную службу по контракту». При этом диагнозы вынесенные заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не отменены. При определении категории годности «В» сотрудник не может продолжать службу в органах внутренних дел. С учетом имеющегося в материалах дела заключения военно-врачебной комиссии от 19 ноября 2010 года суд находит, что его увольнение по основанию, предусмотренному п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» является обоснованным.

Относительно нарушения ответчиком порядка увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Истец в обоснование требований о незаконном увольнении ссылается на то, что с ним до увольнения не проведена беседа с разъяснением подлежащих ему льгот, гарантий, также ответчик не предлагал ему имеющиеся вакантные должности соответствующие его роду деятельности, специальности, образованию.

Однако данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, согласно листку беседы от 17.08.2010 г. с истцом в период, предшествующий увольнению была проведена беседа, даны разъяснения о выслуге и стаже службы истца, также разъяснено, что будут предприниматься меры к его трудоустройству, предлагаться вакантные должности по 4 группе предназначения, соответствующему его образованию и опыту службы.

Согласно справке ответчика ( л.д. 91) по состоянию на 17 августа 2010 года вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения не имелось. По состоянию на 13 октября 2010 года имелась вакантная должность помощника начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Северо-Эвенскому району, по состоянию на 20 октября 2010 года имелась вакансия инспектора по служебно-боевой подготовке роты милиции ОВО при УВД по г.Магадану.

Как следует из материалов дела, представленных суду листков беседы от 13.10.2010 г. истцу была предложена должность помощника начальника по тыловому обеспечению ОВД по Северо-Эвенскому району, согласно листку беседы от 20.10.2010 г. истцу предложена должность инспектора по служебно-боевой подготовке роты милиции ОВО при УВД по г.Магадану. С предложенными должностями истец не согласился, считая их не соответствующими его образованию и нынешнему окладу.

Таким образом доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении спора, напротив названные доводы опровергнуты ответчиком путем предоставления суду надлежащих доказательств.

В исковом заявлении истец так же ссылался на обстоятельство наличия конкретной вакантной должности заместителя главного врача по лечебной части МЧС УВД по Магаданской области, которая соответствовала бы его роду деятельности и образованию и не была предложена ему при решении вопроса об увольнении. По указанному доводу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;

по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

по личной просьбе;

по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

в порядке дисциплинарного взыскания, и др.

Должность заместителя главного врача по лечебной части МЧС УВД по Магаданской области, согласно штатному расписанию МЧС, утв. МВД России относится к категории руководящих и предусматривает специальное звание полковник внутренней службы, то есть является вышестоящей по отношению к должности ранее занимаемой истцом.

Кроме того, ФГУЗ МЧС УВД по Магаданской области является самостоятельным юридическим лицом, что следует из Устава утвержденного 30.12.2005 г. приказом МВД России № 1133 ( л.д. 95-107).

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания предложения истцу вакантные должности в учреждении, которое не является структурным подразделением УВД по Магаданской области.

При таких обстоятельствах требования Жукова А.В. к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

                                                     

                                                        Р Е Ш И Л :

Жукову Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу.

Установить срок изготовления мотивированного решения - 15 февраля 2011 года.

Судья                                Свиридова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>