Дело № 2-258/11 17 февраля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Бариловой Е.С., ее представителя - Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2009 г., ответчика - Барилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17февраля 2011 г. гражданское дело по иску Бариловой Елены Станиславовны к Барилову Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барилова Е.С., в интересах своего несовершеннолетнего сына Барилова С.В. и в своих интересах, обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Барилову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является бывшей супругой ответчика, после развода она, ответчик и их несовершеннолетний сын по-прежнему продолжают проживать в одной квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>, дом №, кв. №. В этой же квартире зарегистрированы дочь бывшего супруга от первого брака и его внучка, которые фактически проживают по другому адресу, но имеют ключи от квартиры. Данная квартира является трехкомнатной. После расторжения брака у них сложился следующий порядок пользования данным жилым помещением: Барилов В.В. занял комнату площадью 12,6 кв. м, их сын - 21,6 кв.м, она - 10,6 кв.м, остальными помещениями квартиры они пользовались совместно, без конфликтов. Однако после взыскания ею с ответчика алиментов на содержание сына, Барилов В.В. стал всяческим образом создавать препятствия к их пользованию квартирой. В период с 15 июня 2010 г. по 02 сентября 2010 г. она и сын находились в отпуске в <адрес>. По прибытию в г. Магадан она обнаружила, что из их комнат пропали вещи, домашний телефон, телевизионная антенна и Интернет отключены, дверь в комнату истицы взломана, снята с петель и вынесена из квартиры. За время их отсутствия в подъезде был установлен кодовый замок, в квартиру проведен домофон, однако ключи от кодового замка на подъездной двери ответчиком им переданы не были, трубка домофона в квартире снята, что создает целый ряд неудобств. Ответчик также стал отключать в квартире электричество: выкручивал тумблер из электросчетчика и уносил его с собой, привел в негодность выключатели и розетки, расположенные в комнатах, занимаемых ею и сыном, отключил подводку к стиральной машине, сделав невозможным ее использование, также снял один из замков входной двери - защелку, предназначенную для закрывания изнутри. Перечисленные действия ответчика создают условия, при которых проживание в квартире невозможно, она и сын лишены привычных комфортных условий проживания, что пагубно сказывается как на психическом, так и на физическом состоянии ее и сына. Полагает, что на основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ она и сын имеют равные с ответчиком права в пользовании данным жилым помещением. Ссылаясь на часть 4 статьи 17 и часть 3 статьи 11 того же Кодекса, считает, что ответчик должен пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения их прав и законных интересов, в связи с чем, обязан восстановить в квартире тот уровень комфорта, который существовал ранее. Просит суд обязать Барилова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления электроснабжения в квартире, контактов в розетках и выключателях; подключения телевизионной антенны, Интернета, домашнего телефона, подводки к стиральной машине; установления межкомнатной двери в комнате площадью 10,6 кв.м, трубки домофона, замка-защелки на входной двери. Помимо этого полагает, что действиями ответчика ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 рублей просит взыскать с ответчика в их пользу. В ходе судебного заседания 17 февраля 2011 г. истица уменьшила объем заявленных требований, просила суд обязать Барилова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № № по <адрес> в городе Магадане, путем восстановления (присоединения) контактов в розетках и выключателях в комнате (зале) площадью 21,6 кв.м и комнате (детской) площадью 10,6 кв.м, подключения подводки (слива воды) к стиральной машине, установления межкомнатной двери в комнате (детской) площадью 10,6 кв.м, трубки домофона в квартире. Просила также взыскать с Барилова В.В. в ее пользу и в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого. В части исковых требований об обязании Барилова В.В. устранить препятствия в пользовании системой домофонной связи путем установления трубки домофона в квартире стороны в судебном заседании выразили согласие заключить мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17 февраля 2011 г. В остальной части истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагал, что ее законных прав на пользование спорным жилым помещением не нарушает, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей и сыну не чинил. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 4 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Согласно статье 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, ее участниками производится сообща. Как следует из материалов дела, истица и ответчик являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. <данные изъяты>). От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Барилова Станислава, <данные изъяты> г. рождения (л.д. <данные изъяты>), на содержание которого с Барилова В.В. в пользу Бариловой Е.С. решением суда от 06 мая 2010 г. взысканы алименты (л.д. <данные изъяты>). Согласно имеющейся в материалах дела справки с места регистрации от 18 января 2011 г. и акта проверки жилищных условий от 12 января 2010 г. Барилов В.В., Барилова Е.С. и Барилов С.В. проживают совместно в квартире № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане (л.д. <данные изъяты>). Из представленного в деле технического паспорта следует, что данная квартира является трехкомнатной. С лета 2008 г., когда ими прекратилось ведение совместного хозяйства, стороны определили между собой следующий порядок пользования названным жилым помещением: Барилов В.В. занял комнату площадью 12,6 кв. м (прежняя спальня), Барилова Е.С. - комнату площадью 10,6 кв.м (прежняя детская), их сын - комнату площадью 21,6 кв.м (прежний зал), остальные помещения квартиры используются проживающими в ней лицами совместно (л.д. <данные изъяты>). Ключи от квартиры имеются у Барилова В.В., Бариловой Е.С., Барилова С.В. и дочери Барилова В.В. от первого брака - Бариловой А.В., которая вместе со своим несовершеннолетним ребенком также зарегистрирована в указанной квартире, но не проживает в ней. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Согласно представленным в деле копиям электронных авиабилетов и посадочных талонов истица и ее несовершеннолетний сын в период с 15 июня по 02 сентября 2010 г. находились за пределами г. Магадана. Как пояснила истица в судебном заседании, по их возвращению из отпуска, ответчик стал создавать невыносимые условия, препятствующие их совместному проживанию в квартире. В частности, с 12 октября 2010 г. он стал отключать электричество - выкручивал тумблер из электросчетчика и уносил его с собой на работу, в результате чего света в квартире не было в течение всего дня, она и ребенок были вынуждены одеваться и собираться в темноте, в течение короткого светового дня ребенок не успевал делать уроки, они не имели возможности использовать электроприборы, не могли приготовить пищу. Ответчик привел в негодность выключатели и розетки, расположенные в комнатах, занимаемых ею и сыном; отключил подводку к стиральной машине, сделав невозможным ее использование; демонтировал межкомнатную дверь в комнату, занимаемую истицей (площадью 10,6 кв.м), закрытую ею на замок перед отъездом в отпуск. В судебном заседании истица пояснила, что после ее обращения в суд и состоявшегося по делу первого судебного заседания от 26 января 2011 г. ответчик перестал производить действия, приводящие к отключению жилого помещения от электроснабжения. Однако настаивала на взыскании компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, его действиями по отключению квартиры от электроснабжения в период с 12 октября 2010 г. по 26 января 2011 г. В судебном заседании ответчик отрицал факт отключения им электричества, ссылаясь та то обстоятельство, что оборудование электросчетчика являлось неисправным, в связи с чем и имелись перебои электроснабжения. В настоящее время неисправное оборудование им заменено, поэтому электроснабжение восстановлено. Суд не находит оснований согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в соответствии с техническим паспортом от 11 августа 2008 г. квартира, в которой проживают стороны, оборудована системой электроснабжения (л.д. <данные изъяты>). Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту участкового уполномоченного милиции УВД по г. Магадану ФИО12 от 20 октября 2010 г., в ходе проверки обращения Бариловой Е.С. установлено, что Барилов В.В., уходя на работу, действительно выключает рубильник в электросчетчике и включает электричество только после прихода с работы домой (л.д. <данные изъяты>). В своем объяснении от 18 октября 2010 г. Барилов В.В. данный факт не отрицал, указал, что решил выключать рубильник в счетчике для того, чтобы в его отсутствие никто не пользовался электроэнергией, поскольку Барилова Е.С. не платит за электроснабжение с октября 2010 г. (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем невнесение одним из нанимателей жилого помещения платы за электроснабжение не может быть признано законным основанием для совершения другим нанимателем действий по отключению квартиры от электроснабжения. Кроме того, как установлено судом, оплата за услуги электроснабжения производилась Бариловой Е.С. надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в деле квитанции, в том числе и за период сентябрь-октябрь 2010 г. (л.д. <данные изъяты>). Приводимые ответчиком доводы о том, что перебои электроснабжения были связаны с неисправностью оборудования электросчетчика, по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку из акта от 26 января 2010 г., составленного с участием представителей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уютный дом», следует, что расположенный в квартире электросчетчик № тип <данные изъяты> находится в исправном состоянии. По сведениям службы энергосбыта ОАО «Магаданэлектросеть» от 15 февраля 2011 г. данный счетчик был установлен 06 июля 2005 г., при выполнении контрольной проверки прибора учета № тип <данные изъяты>, проводимой работниками энергосбыта 25 декабря 2010 г., нарушений в системе учета не обнаружено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является дочерью Бариловой Е.С. от первого брака, с 2002 г. проживает в квартире № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане, по соседству с матерью и бывшим отчимом. Квартирные электросчетчики в данном доме расположены внутри жилых помещений. Электросчетчики квартир № и № - на одной стене по обе ее стороны. При этом в месте расположения счетчиков стена не сплошная, имеется просвет, через который просматривается освещение, хорошо слышно, что происходит в соседней квартире, в связи с чем она каждое утро слышала из квартиры матери характерный щелчок в электросчетчике, после чего освещение пропадало и ответчик выходил из квартиры, а вечером, когда он возвращался с работы, вновь слышался щелчок в электросчетчике, после которого в коридоре появлялся электрический свет. Все это продолжалось примерно с середины октября 2010 г. по конец января 2011 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не привел никаких доказательств в опровержение указанных доводов истицы и ее представителя, суд приходит к убеждению, что Барилов В.В. действительно в период с 12 октября 2010 г. по 26 января 2011 г. в дневное время посредством отключения рубильника в электросчетчике и его изъятия отключал квартиру № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане от электроснабжения, тем самым длительное время препятствовал пользованию данным жилым помещением в соответствии с его прямым назначением нанимателям Бариловой Е.С. и Барилову С.В. Законных оснований для совершения данных действий Барилов В.В. не имел, поскольку бывшие члены его семьи имеют равные с ним права на пользование этим жилым помещением, а ответчик, в свою очередь, обязан пользоваться квартирой с соблюдением прав и законных интересов проживающих в нем бывших членом своей семьи, в связи с чем требование истицы о признании его действий в этой части незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако поскольку в настоящее время ответчик данные незаконные действия прекратил в добровольном порядке, оснований для обязания его к устранению указанного препятствия в пользовании жилым помещением у суда не имеется. В своем иске и в судебном заседании истица утверждала, что перед отъездом в отпуск, в связи с тем, что в квартире в периоды ее отсутствия появляются посторонние лица, она оборудовала дверь в детскую комнату замком, перенесла туда свои вещи и закрыла дверь на замок. По приезду обнаружила, что дверь в комнату демонтирована и в квартире отсутствует. Не признавая заявленные истицей требования в части обязания установить межкомнатную дверь, ответчик ссылается на то, что данная дверь была демонтирована давно, в период, когда истица с сыном длительное время отсутствовали в г. Магадане и никто не ждал их возвращения. В квартире тогда проживала его дочь от первого брака и внучка. В гостях у них бывала дочь истицы ФИО7 со своим супругом и ребенком. В одно из таких посещений кто-то из детей прищемил руку указанной дверью, в связи с чем ими было принято решения снять данную дверь с петель и вынести из квартиры. Данные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства никакими объективными данными не подтверждены, напротив, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истицей и ее представителем. Так, факт наличия указанной межкомнатной двери на момент отъезда истицы с сыном в отпуск подтверждается фотографиями (л.д. <данные изъяты>); нотариально удостоверенным заявлением ФИО8, согласно которому на начало июня 2010 г. дверь в детскую комнату в квартире № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане была исправна и находилась на своем месте, ФИО9 проводилась работа по установлению замка на данную дверь, ранее, в сентябре 2008 г., по просьбе Бариловой Е.С. он уже вставлял замок в эту дверь, однако позже данный замок был приведен в негодность. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-кассовыми документами, свидетельствующими о приобретении истицей 03 июня 2010 г. дверного замка. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в период отъезда матери никаких отношений с отчимом она никогда не поддерживала, ее бывший супруг и она в отсутствии матери в гости к отчиму не приходили, вопрос о снятии двери с ее комнаты не решали. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дверь в комнату площадью 10,6 кв. м в квартире № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане была снята ответчиком либо иным лицом по его распоряжению в период отъезда истицы в отпуск (с 15 июня по 02 сентября 2010 г.). Данные действия нарушают права истицы, как нанимателя указанного жилого помещения, поскольку оборудование комнаты дверью предусмотрено техническим паспортом, демонтаж двери произведен без ее (истицы) согласия. Как пояснили в судебном заседании стороны, ими определен порядок пользования квартирой, согласно которому комната площадью 10,6 кв.м находится в пользовании истицы. При этом непосредственно перед комнатой располагается место общего пользования - ванная комната, которая используется ее сыном и бывшим супругом. В отсутствие межкомнатной двери обзор в ее комнату полностью открыт, что лишает занимаемую ею комнату изоляции, а истицу - возможности использовать выделенное ей по согласованию с другими нанимателями пространство в жилом помещении по своему усмотрению и в своих интересах. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что действия ответчика по демонтажу межкомнатной двери, ведущей в комнату истицы, являются незаконными, а допущенное нарушение прав истицы должно быть устранено ответчиком путем приведения в первоначальное положение, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части и обязать ответчика установить межкомнатную дверь в комнату площадью 10,6 кв. м в квартире № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане. Суд также считает обоснованным требование истицы о признании незаконными действий ответчика по отключению подводки (слива воды) к стиральной машине. Как видно из представленных истицей документов, стиральная машина «Вирпул» приобретена за счет денежных средств ответчика (расчет за нее произведен с его банковской карты), что последним не отрицается. Однако данная покупка осуществлялась 22 июля 2009 г., то есть в период брака Барилова В.В. и Бариловой Е.С., в связи с чем на ее использование распространяется законный режим имущества супругов, которым они до его раздела владеют, пользуются и распоряжаются совместно. Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик не отрицал факт отключения стиральной машины от подводки, объясняя свои действия тем, что данное имущество принадлежит ему, и он не желает, чтобы им пользовалась его бывшая супруга для стирки своих вещей. В судебном заседании от 17 февраля 2011 г. ответчик пояснил, что в настоящее время он произвел подключение стиральной машины, устранив препятствия к ее использованию, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не привел, в связи с чем данный довод судом во внимание не принимается. Факт отключения стиральной машины подтверждается и актом от 16 декабря 2010 г., составленным с участием представителя управляющей компании. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, что в судебном заседании сторонами не отрицалось, в связи с чем, отключая подводку к стиральной машине, ответчик препятствует истице пользоваться данным имуществом по своему усмотрению, вопреки ее законным интересам. Следовательно, у суда имеются правовые основания для признания его действий в этой части незаконными, обязания восстановить ранее существовавшее положение - подключить подводку (слив воды) к стиральной машине «Вирпул», расположенной в ванной комнате квартиры № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании ею жилым помещением путем восстановления (присоединения) контактов в розетках и выключателях в комнатах (зале) площадью 21,6 кв.м м комнате (детской) площадью 10,6 кв.м, поскольку истицей и ее представителем суду не представлено доказательств того, что неисправность данного электрооборудования возникла в результате злонамеренного вмешательства ответчика. В иске Бариловой Е.С. ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его незаконными действиями. Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлена незаконность действий ответчика по отключению квартиры от электроснабжения в период с 12 октября 2010 г. по 26 января 2011 г., отключению подводки (слива воды) к стиральной машине, демонтажу межкомнатной двери, ведущей в комнату истицы. Данные действия, по мнению суда, прежде всего, нарушают право истицы на жилище, поскольку лишают жилое помещение, в котором она вправе проживать, той степени благоустройства, которую оно имело до совершения ответчиком этих действий. В своей совокупности эти действия делают жилое помещение непригодным для постоянного проживания истицы и ее несовершеннолетнего сына. Как установлено судом, для удовлетворения своих естественных нужд и потребностей истица и ее несовершеннолетний сын, по сути, большую часть времени вынуждены проводить все дома - в однокомнатной квартире ФИО7, которая проживает там с малолетним ребенком. Такие условия жизни, наряду с общей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, не могут не отражаться на физическом и нравственном здоровье истца и несовершеннолетнего Станислава, отрицательно сказываются на его успехах в школьных и спортивных занятиях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате названных выше незаконных действий ответчика истице и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком незаконных действий, их длительность, возраст потерпевших, то обстоятельство, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а также отношение ответчика к допущенным им нарушениям прав истицы и сына, его поведение в ходе судебного разбирательства, добровольное устранение части нарушений и иные конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бариловой Е.С. в размере 30 000 рублей и в пользу Барилова С.В. в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Во взыскании остальной части заявленной суммы, по мнению суда, истице следует отказать, поскольку заявленный в этой части размер компенсации не отвечает степени причиненного морального вреда, конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истицей к участию в деле привлечена представитель Файрушина Ю.К., действующая по доверенности от 18 октября 2009 года. 22 сентября 2010 г. между ними заключено соглашение № об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Из материалов дела, пояснений истицы и его представителя следует, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, составляла исковое заявление, дополнение к нему, занималась сбором доказательств. В ходе судебного разбирательства активно поддерживал позицию истицы. Согласно приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2010 года истицей за оказание данной юридической помощи уплачено 10 000 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичных услуг, существующей на территории города Магадана. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с Барилова В.В. в пользу Бариловой Е.С. (л.д. <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бариловой Елены Станиславовны к Барилову Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать Барилова Валерия Владимировича устранить препятствия в пользовании Бариловой Еленой Станиславовной и несовершеннолетним Бариловым Станиславом Валерьевичем жилым помещением - квартирой № № в доме № № по <адрес> в городе Магадане: подключить подводку (слив воды) к стиральной машине «Вирпул», расположенной в ванной комнате квартиры; установить межкомнатную дверь в комнату площадью 10,6 кв.м (прежнюю детскую), отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Барилова Валерия Владимировича в пользу Бариловой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - взыскать 40 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с Барилова Валерия Владимировича в пользу несовершеннолетнего Барилова Станислава Валерьевича в лице его законного представителя Бариловой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>