Дело № 2-159/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: истца Четвериковой Т.А., ответчика Бакотели Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 02 февраля2011 года дело по иску Четвериковой Татьяны Анатольевны к Бакотели Роману Сердаловичу о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению, УСТАНОВИЛ: Четверикова Т.А. обратилась в суд с иском к Бакотели Р.С. о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане. В сентябре 2010 г. по вине ответчика, квартира которого расположена над квартирой истца произошло затопление (залив). В результате залива истцу причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость которого определена независимой экспертной компанией <данные изъяты> и составляет 110 588 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 110588 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571,76 рублей. Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, он не возместил истцу причиненный ущерб. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, однако сумма восстановительного ремонта, указанная истцом завышена. Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Частью 10 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, ответчика и представителя истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> гор. Магадана, а ответчик - собственником <адрес> в том же доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА №, выданного 17 марта 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 10). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что квартира истца расположена под квартирой ответчика. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в квартире <адрес> в г. Магадане подтверждается сведениями ОФМС России по Магаданской области, и не оспаривалось им в судебном заседании. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается следующим. Согласно акту ООО ГУК <данные изъяты> от 16 сентября 2010 г. двухкомнатная квартира № расположена на первом этаже жилого шестиэтажного дома. В зале, на кухне, в детской комнате и коридоре наблюдаются следы залива - мокрые, грязно-желтые пятна. Побелочный слой потолка нарушен. Побелка водоэмульсионная. Обои улучшенного качества деформировались и разошлись на стыках. Во всех помещениях квартиры наблюдается деформация покрытия пола - линолеума, имеются волнообразные вздутия. Причина: залив произошел из вышерасположенной квартиры № (третий этаж), через квартиру № по причине некачественной перегруппировки секций радиатора отопления (л.д. 15). Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 27 декабря 2010 г. для исполнения. Однако ответчик Бакотели Р.С. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований Четвериковой Т.А., а также какие-либо документы, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, а также расчетом суммы материального ущерба, произведенного и подписанного истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № от 30 октября 2010 года, подготовленный независимой экспертной компанией ООО <данные изъяты> (л.д.20-66). Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества, суд исходит из дефектной ведомости ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан <адрес> (л.д. 35), согласно которой необходимо проведение следующих работ: - коридор: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; снятие обоев простых и улучшенных; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тесненными и плотными; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2; - кухня: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; снятие обоев простых и улучшенных; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тесненными и плотными; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2; - комната: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; снятие обоев простых и улучшенных; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тесненными и плотными; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2; облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; - ванная: демонтаж ГКЛ стен при отделке под окраску; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%; облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под окраску; улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; - вывоз мусора. Прямые затраты по локальной ресурсной смете № 1, составленной на основании дефектной ведомости, составляют 110588 рублей (л.д. 36-53). Судом установлено, что перечень повреждений, указанных в отчете, согласуется в актом осмотра от 16.09.2010 г. Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Ответчик Бакотели Р.С. мотивировал свои возражения тем, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в Отчете об оценке, завышена по сравнению с тем материальным ущербом, который фактически был причинен имуществу истца вследствие залива. К данному суждению ответчика суд относится критически, поскольку в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчете об оценке указана завышенная стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде истцу надлежало доказать в суде факт причинения ему материального ущерба в результате залива квартиры, а ответчику, возражающему против удовлетворения иска - отсутствие своей вины в причинении этого ущерба. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате залива помещения по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в том числе: актом 16 сентября 2010 г. (л.д. 15), отчетом об оценке ОООО <данные изъяты> № от 23.06.2010 г. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта квартиры, указанную в отчете об оценке ОООО <данные изъяты> № от 30 октября 2010 года завышена, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Бакотели Р.С. являющегося собственником квартиры <адрес> в г. Магадан в причинении ущерба истцу, а требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 110588 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 19), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в материалах дела квитанции от 18.12.2010 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом Четвериковой Т.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3571,76 рублей (л.д. 69) Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. В частности в ней определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований составляет 3571,76 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 3571,76 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3571,76 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о недоказанности ответчиком обстоятельств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Четвериковой Татьяны Анатольевны к Бакотели Роману Сердаловичу о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению - удовлетворить. Взыскать с Бакотели Романа Сердаловича в пользу Четвериковой Татьяны Анатольевны в возмещение материального вреда, причиненного жилому помещению, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 588 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего взыскать 122 159 (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить срок изготовления мотивированного решения - 04 февраля 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>