РЕШЕНИЕ Дело № 2-457/11 17 февраля 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Петренко Л.П., при секретаре Ермолаевой И.В., с участием истца Яковчук С.В., представителя истца (№.) Карасевой С.А. ответчика Булычевой Н.П., представителя ответчика (№.) Сокаль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане «17» февраля 2011 г. гражданское дело по иску Яковчук Светланы Витальевны к Булычевой Надежде Петровне о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яковчук С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области с исковым заявлением к Булычевой Н.П. о возмещении затрат по оплате услуг представителя, взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 12 января 2011 г. производство по делу в части требования о взыскании затрат по оплате услуг адвоката производством прекращено. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 12 января 2011 г. гражданское дело по иску Яковчук С.В. к Булычевой Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №№ частного обвинения по заявлению Булычевой Н.П. в отношении Яковчук С.В по <данные изъяты>, направлено по подсудности в Магаданский городской суд. В обоснование требований о компенсации морального вреда Яковчук С.В. указала, что по заявлению Булычевой Н.П. в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 29 апреля 2009 г. истица была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2009 г. приговор мирового судьи от 29 апреля 2009 г. оставлен без изменения, кассационная инстанция принятое решение оставила без изменения. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в том, что в период судебного разбирательства находилась на 21 недели беременности, подвергалась нервным перенапряжениям, стрессам, что сопровождалось повышенной активностью шевеления плода, причиняло дискомфорт, вред для будущего ребенка, находясь в зале суда подвергалась обвинению, опросам, должна была отвечать на вопросы, оправдываться, что причиняло моральные, нравственные страдания. Физическое состояние (беременность), хотя и было в удовлетворительном состоянии, полагает, могло в любое время измениться, одолевали мысли о возможных последствиях развития беременности, возможном прерывании беременности, в связи с эмоциональным перенапряжением. Полагает, что действиями частного обвинителя Булычевой Н.П. в связи с незаконным привлечением истицы к уголовной ответственности по делу частного обвинения, истице причинены физические и нравственные страдания, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по уголовному делу № вынесен оправдательный приговор, моральный вред причинен уголовным преследованием, необоснованным возбуждением уголовного дела по заявлению частного обвинителя Булычевой Н.П. Дополнительно в обоснование морального вреда суду пояснила, что по вине Булычевой Н.П. в связи с судебными разбирательствами, стрессом, ребенок был запутан пуповиной, при рождении дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была 5дней непроходимость желудочно-кишечного тракта, как и у первого ребенка сына Артура, 2000года рождения, от нервной беременности также была непроходимость желудочно-кишечного тракта, дочь Дарья повышенной нервной возбудимости. Моральный вред испытывала от того, что привлекалась к уголовной ответственности, от того, что называли подсудимой, от участия в судебных заседаниях, от необходимости оправдываться, отвечать на вопросы в процессе разбирательства, от того, что сотрудники на работе косо смотрели из-за самого факта привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании присутствовали родственники (муж, свекровь). В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, полагает, наличие оправдательного приговора доказывает незаконность привлечения к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Булычевой Н.П., моральный вред причинен незаконным привлечение к уголовной ответственности, по вине ответчика, должен быть возмещен ответчиком. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требованиями не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что не причиняла морального вреда истице. В суд обратилась с заявлением частного обвинения, чтобы защитить свое право, разобраться, установить правду, поскольку истица в официальном письме написала о том, что Булычева Н.П. украла документы. В ходе судебного разбирательства по отношению к истице вела себя корректно, истицу не оскорбляла. В судебных заседаниях истица присутствовала, чувствовала себя хорошо, каких-либо доказательств о нахождении на лечении, на сохранении, не предоставила, причинно следственной связи с состоянием здоровья ребенка, не предоставлено, полагает, к этому не имеет отношения. Полагает, воспользовалась правом, предоставленном Конституцией Р.Ф., для защиты своего права. В судебном заседании представитель ответчика Сокаль Д.А. доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что ответчица реализовала свое конституционное право на защиту личных интересов. Виновных действий по отношению к истцу не совершала, в судебных заседаниях вела себя корректно, вопросов Яковчук С.В. не задавала. Полагает, что неудобства, которые претерпевал истец в связи с уголовным делом частного обвинения, не связаны с виновными действиями Булычевой Н.П. Ссылаясь на статью 45 Конституции РФ, статью 22 УПК РФ, полагает, имеется право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном кодексом порядке, т.е. предусмотрена законом. Использование ответчицей данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, ответчица реализовала свое конституционное право, имела намерения защитить свои интересы, не причиняла морального вреда истцу. Никаких доказательств противоправного поведения ответчицы, доказательств причинения вреда по вине ответчицы здоровью истицы, ее ребенку нет. Полагает, ответчица морального вреда истице не причиняла, вины ответчицы нет, оснований к взысканию морального вреда нет, просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав уголовное дело № № частного обвинения, медицинскую карту Лыскиной Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд приходит к следующему выводу. Согласно параграфу 4 (Компенсация морального вреда) главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения. Вместе с тем, данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Согласно ст. 20, 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, требования о компенсации морального вреда Яковчук С.В. связывает с действиями Булычевой Н.П., выразившимися в обращении Булычевой Н.П. к мировому судье судебного участка № 2 г.Магадана с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Яковчук С.В. по части <данные изъяты> оправдательным приговором. Обосновывает моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, оправдательным приговором, эмоциональным напряжением, стрессами из-за уголовного преследования по вине ответчицы, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, что негативно воздействовало на состояние здоровья ребенка, истицы. Как усматривается из материалов дела, Яковчук С.В. обвинялась частным обвинителем Булычевой Н.П. в том, что 02 февраля 2009 г. в письме, подписанном ею как директором <данные изъяты> адресованном в Управление по труду Администрации Магаданской области, сообщила клеветнические сведения в отношении нее, указав, что в связи с кражей имущества и документов, совершенной инженером <данные изъяты> Булычевой Н.П., общество не может предоставить запрашиваемые свидетельства поверки средств измерений (приборов). Уголовное дело №№ частного обвинения в отношении Яковчук С.В., обвиняемой частным обвинителем Булычевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, рассмотрено 29 апреля 2009г. Рассмотрение уголовного дела производилось в порядке, установленном статьей 320 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 29 апреля 2009 г. Яковчук С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> оправдана по п. <данные изъяты> то есть за отсутствием в её действиях состава указанного преступления. Постановлением Магаданского городского суда от 28 мая 2009 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 29 апреля 2009 г. в отношении Яковчук С.В. оставлен без изменения (дело №№ Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 июля 2009 г. постановление Магаданского городского суда от 28 мая 2009 г. в отношении Яковчук С.В. оставлено без изменения (дело № № В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Истица каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом ответчиком, суду не представила, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела опровергнуты. В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Яковчук С.В. №№ послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№ адресованное в Управление по труду Администрации Магаданской области и подписанное директором <данные изъяты> Яковчук С.В. При указанных обстоятельствах обращение ответчика к мировому судье судебного участка № 2 г.Магадана суд расценивает как действие, направленное на защиту своих прав, по мнению ответчика, нарушенных истцом. Соответственно, ответчик, при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, действовал добросовестно, противоправных действий не совершал. Таким образом, при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Ссылка истца, представителя истца на достаточность оправдательного приговора для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом оценена, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании правовых норм по выше изложенным основаниям. Как следует из искового заявления, пояснений истицы, Яковчук С.В. моральный вред обосновывает незаконным привлечением к уголовной ответственности, оправдательным приговором, эмоциональным напряжением, стрессами из-за уголовного преследования по вине ответчицы, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, что повлекло негативное воздействие на состояние здоровья ребенка, истицы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами уголовного дела №№ протоколами судебных заседаний от 01 апреля 2009 г.-29 апреля 2009 г., 26 мая 2009 г.-28 мая 2009 г., 15 июля 2009 г. порядок производства по делу, судебные разбирательства проводились в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, некорректных высказываний ответчицы в адрес Яковчук С.В., в протоколах не содержится. Довод истицы о причинении морального вреда по вине ответчика эмоциональным напряжением, стрессами из-за уголовного преследования, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку производство по делу, порядок судебного разбирательства регламентированы УПК РФ, порядок производства по делу, судебные разбирательства проводились в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в ходе судебного разбирательства вины ответчика в эмоциональном напряжении истца, стрессах из-за уголовного преследования, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод истицы о наличии негативного влияния на здоровье ребенка (дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), здоровье истицы по вине ответчицы. Как усматривается из свидетельства о рождении №, выданном отделом ЗАГС мэрии г.Магадана Магаданской области Российской Федерации 05 августа 2009г., Лыскина Дарья Евгеньевна родилась <данные изъяты>, матерью является Яковчук С.В. Из выписки из истории развития новорожденного ребенка, родившегося <данные изъяты> г. у матери ребенка Яковчук С.В., усматривается, что на момент выписки 30.07.2009 г. состояние ребенка удовлетворительное, под вопросом был выставлен диагноз: синдром срыгивания, ВПР ЖКТ пилоростеноз. Переведен в ДХО 30.07.2009 г. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что из роддома дочь Дарья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была переведена в хирургическое отделение, но операция не потребовалась, работа желудочно-кишечного тракта восстановилась. Кроме этого истица пояснила, что аналогичная проблема с желудочно-кишечным трактом была после рождения ее сына Яковчук Артура, 16 марта 2000года рождения. Из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Лыскина Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на обследовании у детского невролога, диагноз ППЦНС. Истица каких-либо доказательств, подтверждающих повышенную активность шевеления плода, наличие негативного влияния на здоровье истицы, ребенка по вине ответчицы, причинно-следственную связь состояние здоровья ребенка, состояние здоровья истицы с рассмотрением уголовного дела №№, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы по вине ответчицы в связи с рассмотрением уголовного дела, суду не предоставила, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений; ответчица действовала в рамках избранного способа защиты нарушенных прав, предусмотренного ст.20 УПК РФ. Злоупотребление правом ответчицей Булычевой Н.П. в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения, судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, оправдательный приговор сам по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Яковчук С.В. к Булычевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения №№ не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Яковчук Светлане Витальевне к Булычевой Надежде Петровне о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №№ частного обвинения в отношении Яковчук Светланы Витальевны, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2011 года. Судья подпись Л.П. Петренко <данные изъяты> <данные изъяты>