Дело № 2-308/2011 по иску Михайлова С.Б. к ПБЮЛ Быстрову П.Ю. о расторжении договора купли-продажи, понуждении к обязанности выплатить стоимость товара, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда



16 февраля 2011 г.         Дело № 2-308/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре        Жерновской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Михайлова Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Быстрову Петру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, понуждении к обязанности выплатить стоимость товара, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Быстрову П.Ю. о расторжении договора купли-продажи, понуждении к обязанности выплатить стоимость товара, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20 января 2010 г. приобрел в магазине «Сити», владельцем которого является ответчик, сотовый телефон марки SoniEricssonAinoU10i, заводской № 356815031263750, стоимостью 22 690 рублей; согласно товарному чеку на указанный телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока сотовый телефон сломался по неизвестной ему причине - перестал работать сенсорный экран, не отключался дисплей.

15 февраля 2010 г. он сдал указанный телефон продавцу для производства гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт телефона не произведен, телефон или денежные средства ему не возвращены.

Полагает, что поскольку срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно.

Также полагает, что десяти дней с момента сдачи им телефона продавцу было достаточно для принятия решения о продлении срока ремонта телефона, однако ответчик, в нарушение статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предложил ему заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SoniEricssonAinoU10i, обязать ответчика выплатить ему стоимость товара - названного сотового телефона в сумме 22 690 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 977 руб. 60 коп. и денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется телефонограмма, переданная истцом 16 февраля 2011 г., из которой следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался судом неоднократно по адресу своего места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Магадан, <адрес>; и адресу места нахождения принадлежащего ему магазина «Сити», однако судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения; ответчик за получением судебных повесток на почту, несмотря на неоднократные извещения, не обратился. Кроме того, по сведениям отдела ФМС по г.Магадану Магаданской области, представленным по запросу суда, Быстров П.Ю. снят с регистрационного учета по квартире <адрес> в городе Магадане      08 октября 2010 г. на основании решения суда и с этого времени по месту постоянного жительства в г.Магадане не зарегистрирован.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика суд исходит из правил, установленных статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения своего места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и(или) жительства для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области по состоянию на 01 февраля 2011 г., ответчик с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, к которым отнесены и сведения об адресе (месте его нахождения), не обращался. Между тем, обязанность представлять в регистрирующий орган сведения, содержащиеся в государственном реестре, и, в частности, сведения об адресе (месте нахождения), предусмотрена законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации индивидуальными предпринимателями своих прав и законных интересов, а также исполнения ими обязанностей перед другими юридическими лицами, гражданами, государством и обществом.

Не исполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем влечет за собой неблагоприятные последствия и, в частности, возможность рассмотрения в суде дела по существу в его отсутствие в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса, в том числе, части 4 статьи 113, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также статей 117 и 119, согласно которым ответчик по гражданскому делу считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного в исковом заявлении его места нахождения поступило сообщение о том, что он фактически по этому адресу не находится, либо уклоняется от получения судебной повестки; при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и, кроме того, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 492, 493, 503 и 505 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в настоящем гражданском деле материалами, 20 января 2010 г. Михайлов С.Б. приобрел в магазине «Сити», расположенном в г.Магадане по ул.Новой, д.29-в, у индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова П.Ю. сотовый телефон марки SoniEricssonAinoU10i, заводской       № 356815031263750, стоимостью 22 690 рублей; согласно товарному чеку на указанный телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи, то есть по 20 января 2011 г.

По утверждению истца в исковом заявлении, в феврале 2010 г. сотовый телефон сломался - перестал работать сенсорный экран, не отключался дисплей, в связи с чем он 15 февраля 2010 г. передал телефон обратно продавцу для производства гарантийного ремонта; данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на товарном чеке, копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку на протяжении полугода телефон отремонтирован не был и покупателю не возвращен, 05 августа 2010 г. Михайлов С.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии либо заменить телефон на новый аналогичный той же марки или вернуть отремонтированный телефон, либо вернуть денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 22 690 рублей; претензия получена Быстровым П.Ю. лично 09 августа 2010 г.

По утверждению истца в исковом заявлении, на день предъявления настоящего иска в суд его требования о замене телефона на новый той же марки, либо о возврате отремонтированного телефона, либо о возврате уплаченных за телефон денег, изложенные в претензии от 05 августа 2010 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, поскольку сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор розничной купли-продажи товара, то к правоотношениям, возникшим между ними в связи с заключением этого договора, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с преамбулой названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Согласно названному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1 настоящего Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 4 и 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства.

В соответствии со статьями 18, 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при заключении договоров розничной продажи товаров, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение прав истца, Михайлова С.Б., как потребителя.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него законом, или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным, предусмотренным законодателем основаниям, в ходе разбирательства по делу судом не добыто.

Поскольку приобретенный Михайловым С.Б. товар - телефон марки SoniEricssonAinoU10i с 15 февраля 2010 г. до настоящего времени находится у продавца в связи с его неисправностью, на день рассмотрения дела в суде недостатки товара не устранены, телефон в исправном виде ответчиком истцу не возвращен и на аналогичный, той же марки, не заменен, суд считает, что исковые требования Михайлова С.Б., предъявленные в суде к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Быстрову П.Ю. о расторжении договора купли-продажи названного выше телефона, заключенного сторонами 20 января 2010 г., понуждении ответчика к обязанности выплатить его стоимость в сумме 22 690 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование Михайлова С.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Так, согласно статьям 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара.., возврата уплаченной за товар денежной суммы.., а также за каждый день задержки выдачи потребителю товара из ремонта или его замены… без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом… предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьи 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом… нарушены сроки устранения недостатков товара… или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы.., неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».., определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из представленной в материалах дела копии товарного чека, истец передал ответчику приобретенный 20 января 2010 г. телефон для устранения недостатков 15 февраля 2010 г.; срок устранения недостатков товара сторонами в письменной форме определен не был.

В таком случае, в силу приведенной выше статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В то же время, согласно статье 21 настоящего Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требовании потребителем.

Исходя из положений приведенных статей Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что семь дней являются достаточным, объективно необходимым сроком, в течение которого ответчик имел возможность отремонтировать и возвратить истцу указанный выше телефон или заменить его на аналогичный товар, той же марки и надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования закона соблюдены не были, суд полагает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит исчислению за период с 23 февраля 2010 г. по день предъявления истцом ответчику претензии, то есть 09 августа 2010 г., что составляет 168 дней, в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 119 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- 22 690 руб. 00 коп. (стоимость телефона) х 1% х 168 дней просрочки устранения недостатков товара (с 23 февраля по 09 августа 2010 г.) = 38 119 руб. 20 коп.

09 августа 2010 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием либо заменить телефон на новый аналогичный той же марки или вернуть отремонтированный телефон, либо вернуть денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 22 690 руб. 00 коп.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с 19 августа по 27 декабря 2010 г. и составляет 29 723 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

- 22 690 руб. 00 коп. (стоимость телефона) х 1% х 131 день просрочки возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (с      19 августа по 27 декабря 2010 г., то есть по дату подачи в суд искового заявления) = 29 723 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составляет 67 843 руб. 10 коп.        (38 119 руб. 20 коп. + 29 723 руб. 90 коп. = 67 843 руб. 10 коп.)

Однако, по мнению суда,размер неустойки в сумме 67 843 руб. 10 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, возникших у ответчика перед истцом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что установленная законом неустойка - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - по состоянию на 27 декабря 2010 г. составила 67 843 руб. 10 коп. и более чем в два раза превышает стоимость самого товара, суд полагает возможным уменьшить ее размер в два раза, то есть до суммы 33 921 руб. 55 коп. (67 843 руб. 10 коп. : 2 = 33 921 руб. 55 коп.).

Неустойку в сумме 33 921 руб. 55 коп. (67 843 руб. 10 коп. - 33 921 руб. 55 коп. = 33 921 руб. 55 коп.) суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований Михайлову С.Б. отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин.., приобретающий… товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание нравственное и физическое состояние человека, лишенного своего имущества неправомерными действиями продавца, обязанного в силу закона либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, либо заменить товар, либо вернуть уплаченные за товар деньги.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик допущенное в отношении истца нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранил, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять Михайлову С.Б. нравственные страдания, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, индивидуальных особенностей истца, а также степени перенесенных им нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. - 10 000 руб. = 20 000 руб.) суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований Михайлову С.Б. отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова С.Б. о понуждении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова П.Ю. возместить Михйлову С.Б. стоимость товара в размере 22 690 руб. 00 коп., а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 33 921 руб. 55 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то в силу приведенной выше статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 305 руб. 76 коп. (22 690 руб. 00 коп. + 33 921 руб. 55 коп. + 10 000 руб. 00 коп. = 66 611 руб. 55 коп. х 50% = 33 305 руб. 76 коп.).

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность возместить истцу стоимость телефона в сумме 22 690 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 33 921 руб. 55 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» - штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 305 руб. 76 коп., то в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 3 197 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Быстрову Петру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, понуждении к обязанности выплатить стоимость товара, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - сотового телефона марки SoniEricssonAinoU10i, заводской номер 356815031263750, - заключенный      20 января 2010 г. между Михайловым Сергеем Борисовичем и индивидуальным предпринимателем, осуществляющем свою деятельность без образования юридического лица, Быстровым Петром Юрьевичем.

    

Обязать индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова Петра Юрьевичавозместить Михайлову Сергею Борисовичу стоимость товара - сотового телефона марки SoniEricssonAinoU10i, заводской номер 356815031263750, - в сумме 22 690 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто руб. 00 коп.) в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова Петра Юрьевича в пользу Михайлова Сергея Борисовича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 33 921 руб. 55 коп. (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать один руб. 55 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова Петра Юрьевича в пользу Михайлова Сергея Борисовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Быстрову Петру Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 33 921 руб. 55 коп. (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать один руб. 55 коп.), взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова Петра Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 305 руб. 76 коп. (Тридцать три тысячи триста пять руб. 76 коп.);

назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быстрова Петра Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 197 руб. 52 коп. (Три тысячи сто девяносто семь руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу                21 февраля 2011 г.

Судья                                                                                         Хан Т.А.