Дело № 2-63/2011                                                                                           24 января 2011 года         

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                              Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                          Кожуховой Т.Ю.

при участии истца                 Яковлевой Ю.Г.

представителя ответчика Министерства финансов РФ     Чариевой Р.А.

представителя ответчика МРО УФССП по Магаданской области      Мельниченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 января 2011года делопо иску Яковлевой Юлии Геннадьевны к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,     

    УСТАНОВИЛ:

Истица Яковлева Юлия Геннадьевна обратилась в Магаданский городской суд с иском к ответчику Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом 27 декабря 2010 года ( л.д.134) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Магаданского городского суда от 26.03.2009г. ей предоставлена рассрочка исполнения приговора Магаданского городского суда от 19.05.2008 г. в части взыскания ущерба путем производства ежемесячного внесения денежных средств на депозит МРО УФССП по Магаданской области. Условия рассрочки истицей исполняются надлежаще с 26 марта 2009 года. Летом 2010 года истица вместе со своим сыном не смогла выехать на заранее запланированный ею отдых в КНР по причине вынесения в отношении неё в июле 2010 года МРО УФССП постановления о временном ограничении выезда из РФ в рамках исполнительного производства.

Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение закона. В связи с незаконными действиями ответчика ей были причинены убытки в размере 9 600 руб., стоимость туристической путевки, моральный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истица требования увеличила на стоимость проезда от г. Магадана до г. Владивосток и обратно, так же поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что по вине судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, она и её несовершеннолетний сын испытали эмоциональный стресс, причину запрета пересечения границы ей не озвучили, ею понесены материальные затраты, не имела возможности провести отпуск по своему усмотрению.

Представитель ответчика МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в иске отказать, поскольку отсутствуют обязательные условия, при которых возможно возмещение истицу ущерба, морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, которые был вынужден претерпевать истец. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Яковлевой Ю.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение государственными органами, или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, в службу судебных приставов Магаданской области поступили на исполнение исполнительные листы, выданные Магаданским городским судом, о взыскании с Яковлевой Ю.Г. и ФИО15 ущерба в размере 150 000 руб. 12.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яковлевой Ю.Г.

В период с октября 2008 года по март 2009 года судебным приставом-исполнителем совершался рад действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно :

29 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Яковлевой Ю.Г. сроком на 6 месяцев.

Из объяснений Яковлевой Ю.Г. от 19.11.2008 г., имеющихся в материалах исполнительного производства № следует, что она обязуется выплачивать ежемесячно сумму ущерба, намеревается обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

07.11.2008 г. Яковлевой Ю.Г. перечислены на депозит МРО УФССП по Магаданской области денежные средства в счет погашения долга в сумме 2000 руб., 24.11.2008 г. в сумме 1800 руб.

19.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Яковлевой Ю.Г., осуществлен выход по месту жительства должника, описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму 1 250 руб. постановлением от 04.12.2008 г. данное имущество передано на реализацию.

16.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Яковлевой Ю.Г., осуществлен выход по месту жительства должника, описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму 40 000 руб.

Далее 26 марта 2009 года постановлением Магаданского городского суда ( л.д.28) должнику Яковлевой Ю.Г. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда от 19 мая 2008 г., по условиям которого истица должна ежемесячно вносить на депозит МРО УФССП по Магаданской области сумму 4330 руб. до полного погашения присужденной суммы.

Как следует из представленных суду платежный документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, истица условия рассрочки исполнения приговора суда исполняла надлежащим образом. Так, с даты вынесения постановления ( 26 марта 2009 года) истицей перечислено на депозитный счет УФССП ежемесячно по 4 330 рублей 18 марта 2009 года, 30.04.2009г., 29.05.2009 г. 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 29.09.2009, 02.10.2009 г., 17.11.2009 г., 30.11.2009 г., 10.12.2009 г., так же ежемесячно истица продолжает вносить платежи и в 2010 году - 13.01.2010 г., 18.01.2010 г., 02.02.2010 г., 24.04.2010 г., 22.06.2010г.

Представленные в виде справки сведения о внесении истицей денежных средств на депозитный счет Магаданского районного отдела (л.д. 164) в которой не имеется сведений о внесении истицей платежей в период, предшествующий 03 августа 2009 года опровергаются представленными истицей подлинниками платежных документов, подтверждающих совершение ежемесячных перечислений.

09 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из РФ, в котором указано что должник уведомленная о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничения права на выезд из РФ уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем обстоятельства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в постановлении от 09 июля 2009 года не приведены, суду не представлены, напротив, опровергаются имеющимися платежными документами, подтверждающими, что должник исправно и надлежащим образом исполняла условия предоставленной ей судом в марте 2009 года рассрочки исполнения приговора суда.

Ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. установлен порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно указанной норме закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Указание в оспариваемом постановлении на уклонение должника от исполнение требований исполнительного документа не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора.

Как уже было сказано выше, должник не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, добросовестно вносила установленную судом ежемесячную оплату в сумме 4330 руб.

Таким образом, вынесение судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Яковлевой Ю.Г. является незаконным.

Вместе с тем ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П). Данный вывод в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

После обращения истицы в суд, постановлением от 12 октября 2010 года судебного пристава-исполнителя ФИО20 постановление о временном ограничении права Яковлевой Ю.Г. на выезд из Российской Федерации от 09 июля 2010 года отменено ( л.д.20).

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства и его органов, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законом и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации). Статьей 27 (часть2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо о целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает действие судебного пристава-исполнителя по вынесению 09 июля 2010 года постановления о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении истицы, незаконным

Из сведений, представленных Краснознаменным пограничным управлением по Приморскому краю, следует, что 26 августа 2010 года на автомобильный пункт пропуска через государственную границу «Пограничный» прибыла туристическая группа, в состав которой входила истица. В выезде из Российской Федерации Яковлевой Ю.Г. было отказано на основании решения УФССП России по Магаданской области. В выезде из Российской Федерации было отказано так же и остальным членам туристической группы, в том числе сыну Яковлевой Ю.Г. - ФИО21

Представленные суду документы подтверждают, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, истец понес расходы на общую сумму 34 700 руб., из которых 25 100 руб., составляют стоимость авиабилетов до г. Владивосток и обратно в г. Магадан, 9 600 руб. стоимость туристической путевки в г.Суйфеньхе КНР.

Копии и подлинники документов, подтверждающих фактически понесенные истицей затраты имеются в материалах дела ( л.д. 155-160).

Сумма 34 700 руб., по мнению суда может быть отнесена к убыткам, которые наступили у истца, по причине вынесения незаконного постановления о временном ограничении её права на выезд за переделы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлена как вина, так и причинная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. Учитывая изложенное, положения ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные незаконным действием судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, в размере 34 700 руб.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан не допускать нарушения прав и законных интересов граждан, соблюдать положения Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Между незаконным действием и причинением истцу нравственных страданий, который он вынужден был претерпевать, имеется причинно следственная связь. Назваными действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, выбор места отдыха, соответственно имеется и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывать способствовал ли истец увеличению претерпеваемых страданий, имел ли возможность их избежать. Аналогичные положения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, однако, по мнению суда, данная сумма не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых нарушены права и законные интересы истца, степень вины ответчика, а также особенности восприятия пострадавшим сложившейся ситуации. Из пояснений истца следует, что до выезда из г. Магадана она 02 августа 2010 года созванивалась с заместителем начальника МРО, которая уверила истицу об отсутствии в отношении истицы временных ограничений. Однако, несмотря на добросовестность действий истицы по внесению ежемесячных платежей и заверения судебного пристава-исполнителя, 26 августа 2010 при пересечении границы, когда её несовершеннолетний сын уже прошел контрольный пункт и находился фактически за границей, истица и вся остальная группа была задержана. Около часа сотрудники таможни ничего не поясняли, были задержаны все туристические группы, которые следовали за ними, истица вынуждена была неоднократно звонить в Магадан, находясь при этом в состоянии стресса. Выяснить по каким причинам ей запрещен выезд из Российской Федерации истице не удалось. Вместе с сыном и остальными членами туристической группы она вынуждена была возвращаться на попутном транспорте в 30 градусную жару в пос. Пограничный, который находиться на значительном расстоянии от таможенного поста. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не состоялась заранее запланированная с ребенком поездка на отдых.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причины и степень вины ответчика и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу истца.

Поскольку, на основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не являются надлежащими ответчиками.

Требования истца к МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Юлии Геннадьевны к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сМинистерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Юлии Геннадьевны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в размере 34 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 65 100 рублей

Яковлевой Юлии Геннадьевне в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Яковлевой Юлии Геннадьевне в удовлетворении требований к Магаданскому районному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда - 29 января 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Свиридова С.А.