<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3550/10 14 декабря 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан при секретаре - Е.Р.Ярошенко Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Павловой Ирины Александровны к Иванову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, суд У С Т А Н О В И Л : Павлова И.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что является собственником кв.. № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> 17.09.10 г. из вышерасположенной квартиры № №, где проживает ответчик, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается представленными к иску актами. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> которая оценила стоимость ремонтных работ в сумме 169370 руб. 82 коп., кроме этого она понесла расходы по оплате услуг оценки, которые составили 10000 руб., также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 60000 руб., поскольку в результате залива ее квартиры она испытала сильный нервный стресс, при этом имея ограничения в движении из-за болей в правой ноге, вынуждена была по всей квартире собирать воду, что причиняло ей также физические страдания, из-за залива квартиры пол, ковры в комнатах, диван высушить не было возможности, т.к. отсутствовало электричество. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 173870 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Определением суда от 10.11.10 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ГУК «РЭУ-3». В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске доводам, просил также взыскать в пользу истца расходы за читку ковров, которые ее доверитель вынуждена была сдать в чистку в связи с заливом квартиры в сумме 4500 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске, полагал, что представленные в деле доказательства не могут являться допустимыми, поскольку не соответствуют требованиям закона, так акт от 17.09.10 г. составлен был только соседями, при его составлении отсутствовали представители ГУК « РЭУ-3», ответчик в составлении актов от 20 и 24 сентября 2010 г. не участвовал, обследование квартиры ответчика не проводилось, акт от 20.09.10 истцом не подписан, в актах отсутствует перечень и размер повреждений, представленная в дело дефектная и локальная ведомость не утверждены и не согласованы. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба. Представитель третьего лица- ООО « ГУК «РЭУ-3» полагал, что исковые требования истца заявлены обоснованно, вина в причинении истцу ущерба действиями ответчика подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Судом установлено, что 17.09.10 г. произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> от 17.09.10 г., актом от 20.09.10 г. о последствиях залива кВ. № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, актом от 24.09.10 г., заявлением истца в ООО «ГУК РЭУ-3» по факту залива квартиры, наряд заданием по сантехническим работам от 17.09.10 г., из которых следует, что причиной залива квартиры истца явились ремонтные работы системы отопления, производимые ответчиком в своей квартире собственными силами, в результате чего при запуске системы отопления произошел срыв металлопластика на соединении с цангой на радиаторе отопления. Согласно указанным актам в результате залива квартиры истца горячей водой в жилых комнатах S -17,2 кв. м.; 17,3 кв.м., 13.4 кв.м. было установлено, что обои влажные, отошли от стены и имеются желтые разводы, на потолке имеются мокрые пятна и желтые разводы, в коридоре ( кладовка) на перегородке между кладовой и жилой комнатой обои влажные, имеются желтые разводы, в коридоре S - 7,9 кв.м. обои влажные, местами отошли от стены. Линолеум на полу влажный, местами деформировался, при этом освещение в коридоре отсутствует. На кухне S - 7,1 кв.м. обои влажные, имеются желтые разводы. На полу линолеум деформировался, вследствие чего дверь на кухню не закрывается. В туалете S-1,2 кв.м. на стенах высотой 1 м от потолка обои влажные, имеются желтые разводы, на потолке видны желтые разводы. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетелей слесарь -сантехник ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО12. суду пояснил, что 17.09.10 г. при запуске системы отопления им позвонила мастер и сказала, что на ул.<адрес>,№ произошел залив. Когда они пришли на место аварии, вода была уже перекрыта, жильцы дома им сообщили, что залив произошел из кВ. № № двери, которой никто не открывает. Они перезвонили мастеру и попросили, что бы им обеспечили доступ в кВ. № №, после обеда они застали дома владельца кВ. № №, который им пояснил, что у него в квартире вырвало соединение с металлопластиком, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Когда они прошли в квартиру № №, то там уже было все соединено и исправлено. В квартире были установлены новые батареи, когда они спросили у владельца квартиры, кто ему их устанавливал, то он ответил, что знакомый. Затем они вновь спустились вниз, запустили отопление, но на всякий случай, в комнате ответчика, где был порыв, перекрыли радиатор, который еще подкапывал, сказали владельцу, чтобы он пригласил специалистов. При этом свидетель суду подтвердил, что причиной залива квартиры истца явился срыв металлопластика на соединении с цангой на радиаторе отопления, который явился следствием некачественной установки новых батарей, другой причины залива быть не могло, поскольку у владельца квартиры № № была залита именно одна комната, про прорыв в которой он и говорил, кроме этого владелец кВ. № № сам сообщил им эту причину. Опрошенные в качестве свидетелей зам. генерального директора ООО ГУК РЭУ-3 ФИО13 мастер производственного участка ФИО14 ведущий инженер ФИО15 также суду подтвердили факт залива квартиры истца ответчиком, пояснив при этом, что обследована была только квартира № №, где проживает истец, обследовать квартиру ответчика сразу же после залива не удалось, несмотря на то, что попытки такие были, дверь квартиры никто не открывал и только 24.09.10 г. ФИО16 удалось в обед застать жильцов кВ. № № Дверь квартиры открыла супруга ответчика, которая ей показала, что у них также была залита комната, при этом было видно, что в комнате идет ремонт. Факт залива истца супруга ответчика не отрицала. ФИО17 попросила ознакомиться ее с актом. Из материалов дела следует, что с актом от 20.09.10 г. Иванова А.В. была ознакомлена, где принесла свои замечания. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в обязанности собственника входит содержание принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате необеспечения герметичности деталей системы отопления ( радиатора) в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло затопление квартиры истца, т.е. в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления. Согласно материалам дела: отчету об оценке независимой экспертной компании № (н) от ДД.ММ.ГГГГ г. величина ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником кв. № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры, составляет 169370 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169370 руб.82 коп. Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10000 руб. Из материалов дела усматривается, что 05.10.10 г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № № Согласно указанному договору стоимость услуг оценки по договору составляет 10000 руб., квитанциями №№ № ( л.д.№) подтверждается факт понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб. В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по чистке ковров после залива квартиры в сумме 4500 руб. Данный факт понесенных истцом расходов подтверждается товарным чеком № № от 20.09. 10 г. ( л.д.№). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма ущерба в сумме 183870 руб. 82 коп. ( 169370,82 + 10000 + 4500). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельная на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в дело доказательства, ответчик суду не предоставил, а судом таких доказательств не добыто. Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку были нарушены сроки их составления, акт от 17.09.10 г. составлен соседями, а не ГУК «РЭУ-3», ответчик не участвовал в составлении актов от 20 и 24 сентября 2010 г. при обследовании квартиры истца, а обследование его квартиры вообще не производилось, кроме того в них не указана размеры повреждения, судом во внимание не принимаются, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и помимо имеющихся в деле актов, подтверждается как свидетельскими показаниями работников ООО «ГУК «РЭУ-3», являющейся управляющей организацией обслуживающей дом № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, так и другими материалами дела. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, после происшедшего залива и посещения квартиры ответчика слесарем -сантехником ООО ГУК «РЭУ- 3», ответчик устранился от разрешения данного происшествия, дверь своей квартиры не открывал, а также препятствовал в предоставлении своей квартиры для обследования, и, как пояснила суду свидетель ФИО18 только после неоднократных посещений квартиры ответчика ей удалось в обеденный перерыв застать в ней его супругу и ознакомить ее с актом, где она внесла свои замечания. В части не указания в актах размеров повреждений, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19 работающей ведущим инженером в ООО « ГУК «РЭУ- 3», которая суду пояснила, что поскольку при затоплении залив происходит по всему периметру квартиры, как это имело место у истца, то поврежденная площадь не указывается, поскольку ремонт необходимо производить по всей поверхности ( стена, потолок и.т.д.). Доводы представителя истца о том, что, имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость ремонта квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> и локальная смета, не были утверждены и согласованы, также не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ведомость и локальная смета подписаны их исполнителем инженером-строителем ФИО20 Имеющееся в приложении № № к договору № № от 05.10.10 г. указание на объект оценки как жилое помещение по адресу г. <адрес>,№,кВ№, суд считает опиской, поскольку Отчет об оценке составлен на жилое помещение: кВ. № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как пояснил суду представитель истца, в результате залива квартиры ее доверителя, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она сильно переживала и нервничала. Имея ограничения движения из-за болей в правой ноге, истец вынуждена была собирать воду с пола, что причиняло ей физические страдания. Из-за залива квартиры, а залив квартиры произошел горячей водой, все вещи, предметы в трехкомнатной квартире стали влажными, а поскольку в течение трех дней света не было, то высушить вещи истец не имела возможности. При указанных обстоятельствах, когда затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества ( квартиры), что повлекло для истца вредные последствия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца согласно ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, который суд в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости оценивает в сумме 10000 рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному ордеру Второй Магаданской областной коллегии адвокатов № № от 29.10.10 г. в сумме 5000 руб., № № от 03.11.10 г. в сумме 10000 руб., № № от 24.11.10 г. в сумме 10000 руб. ( л.д.№), соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № № от 27.10.10 г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 41 коп., квитанция об оплате государственной пошлины от 28.10.10 г. ( л.д.№). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Иванова Виталия Владимировича в пользу Павловой Ирины Александровны материальный ущерб в сумме 183870 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 223858 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по деду. Срок изготовления мотивированного решения- 20 декабря 2010 года Председательствующий Л.В.Гришан