Дело № 2-45/11 14 января 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца Абрашитовой В.В., действующей на основании доверенности 49 АА 142325 от 15.05.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 января 2011 года гражданское дело по иску Абдрашитова Александра Станиславовича к Кожуховой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Абдрашитов А.С. обратился в суд с иском к Кожуховой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины Исковое заявление мотивировано тем, что истец проживает в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Вечером 15 ноября 2007 года квартиру истца стало заливать горячей, грязной водой; вода стекала по потолку и стенам сплошным потоком, в зале, кухне и прихожей на полу уровень воды был 6 см, поток воды повредил потолок, стены, двери, напольное покрытие, все ковры и часть мягкой мебели. Некоторую мебель и бытовую технику истец успел отодвинуть от стен, заискрила проводка. Жена истца поднялась на этажи выше, на 6 этаже увидела, что в тамбур и в квартиру № открыты двери и она залита водой. Кто-то из соседей спустился в подвал и воду перекрыли. 16 ноября в составе комиссии председателя <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15 и истцом составлен акт о заливе квартир по вине собственника квартиры №, на тот момент им была Кожухова Т.А. Правление <данные изъяты> и соседи сообщили, что произошел залив трехкомнатных квартир с 6 этажа по подвал, из-за прорыва трубы, вследствие ремонта и замены коммуникаций горячего водоснабжения в квартире №. В результате залива в квартире образовались следы грязных подтеков в кухне, туалете, прихожей, зале, спальне, отошли обои, вздулся линолеум, двери разбухли и деформировались, на стенах, в углах образовались плесневелые пятна, потолок покрылся желтыми пятнами. Вследствие залива грязной, ржавой, горячей водой в квартире проживать стало невозможно, истцу с женой пришлось переехать к знакомым, ребенка отправить к родителям, тем самым истцу и его семье причинены нравственные страдания. По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки составляет 176 394 руб. Ответчик, являющийся собственником квартиры №, возместить причиненный в результате залива материальный ущерб в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 176 394 руб., стоимости услуг эксперта в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя. Представитель истца в судебном заседании Абрашитова В.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что залив произошел по вине собственника квартиры №. В результате чего залило все комнаты квартиры истца, вода текла сплошным потоком. По вине собственника квартиры № были залиты все квартиры с 6 этажа по подвал. Ответчик возместила ущерб собственникам квартир, находящихся на пятом и четверых этажах. Истцу ответчик отказалась возместить ущерб. В связи с тем, то на квартиру не имелось технического паспорта, за оценкой ремонтных работ в <данные изъяты> истец обратился в декабре. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не сообщила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд, с учётом положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а также принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, а также отложение судебного заседания 28 декабря 2010 года по ходатайству ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пояснения специалиста ФИО16, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 12-13). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2011 г. (л.д.75) подтверждается, что ответчик Кожухова Т.А. с 19 июля 2007 года по 02 апреля 2008 года являлась собственником квартиры № в доме в доме № по <адрес>. Представленным актом, составленным комиссией в составе: <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> ФИО18 и истцом установлен факт залива квартиры истца. Актом установлено, что 15 ноября 2007 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по вине собственника квартиры № произошел прорыв коммуникаций горячего водоснабжения, вследствие чего были залиты горячей водой нижерасположенные квартиры № (л.д.14). При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры и причинении вреда истцу, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с актом обследования места аварии от 10 декабря 2007 года установлено, что во всех помещения квартиры потолки в желтых пятнах и следы затопления, краска отслоилась и требует ремонт. Стены в комнатах, кухне, коридоре из обоев поотслаивались и вздулись, требуется смена обоев. Полы в комнатах, кухне и коридоре из двух слоев линолеума, мокрые, мокрая стяжка покрылась плесенью, линолеум с обратной стороны в основе мокрый и покрылся плесенью, требуется замена линолеума и плинтусов. Дверные блоки и полотна не закрываются и разбухли, требуют ремонта. Электропроводка замкнула, требуется принудительная сушка квартиры (л.д.10-11). Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива, квартира № дома № по <адрес>. В дефектной ведомости перечислены виды работ, которые необходимы для устранения повреждений: перетирка потолков, окраска потолков водоэмульсионными красками; смена обоев, смена полов из линолеума, смена плинтусов. Объемы работ, которые необходимо выполнить, указаны обоснованно, поскольку в результате залива квартира пострадала значительно. Из пояснений специалиста следует, что оценка проводилась рыночным методом, при расчете использовались цены магазинов <данные изъяты>. При этом, суд полагает, что сумма ущерба 176 394 рублей, принимая во внимание факт залива всей квартиры истца, отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, и не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Таким образом, факт залива квартиры истца из квартиры № подтвержден совокупностью доказательств, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. Согласно расчету размер причиненного ущерба составляет 176 394 рубля. Требования Абрашитова А.С. о взыскании с ответчика 176 394 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом его квартиры № дома № по <адрес> 15 ноября 2007 года, подлежат удовлетворению. Стоимость услуг по оценке в размере 3 600 рублей также подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Абрашитова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 88 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдрашитова Александра Станиславовича к Кожуховой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части. Взыскать с Кожуховой Татьяны Алексеевны в пользу Абрашитова Александра Станиславовича ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 176 394 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 88 копеек, всего -184 793 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований Абдрашитова Александра Станиславовича к Кожуховой Татьяне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 января 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>