Дело № 2-3382/10 23 ноября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес> от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 ноября 2010 года дело по иску Чарова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Чаров Константин Николаевич с иском к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 5 575 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году воспользовался услугами ОАО «Владивосток Авиа», которое является авиаперевозчиком, что подтверждается электронным авиабилетом. В соответствии с авиабилетом Чаров К.Н. 25 ноября 2009 года в 09 час. 50 мин. должен был в качестве пассажира вылететь рейсом XF 485 из города Хабаровска в город Иркутск и прибыть в последний в 11 часов 15 минут. На основании ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Пассажир имеет право на бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете. В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае задержки рейса по различных причинам перевозчик обязан: организовывать для пассажиров, в том числе два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании рейса более двух часов; обеспечить прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечить горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; обеспечить размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставку до гостиницы. Чаров К.Н. в установленное время прибыл в аэропорт и прошел регистрацию на рейс, однако в установленное время по вине авиаперевозчика самолет в г.Иркутск не вылетел. Согласно отметок на авиабилете рейс был отложен трижды: на 18 час. 30 мин., 22 час. 20 мин., а затем на 23 час. 15 мин. 25 ноября 2009 года. Посадку в г.Иркутске самолёт совершил около часа ночи 26 ноября 2009 года. Фактическое время вылета подтверждается посадочным талоном. При этом услуги, указанные в п.99 ФАП ответчиком не были оказаны, не организовано горячее питание, гостиница и т.д. Пассажиры ожидали вылета в здании аэропорта. Таким образом, имела места задержка вылета на 13 часов. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира перевозчик обязан уплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Провозная плата составила 11 150 рублей, следовательно, сумма штрафа равна 5 575 рублей, что составляет 50 % от стоимости проезда. Неисполнением требований Федеральных авиационных правил, а также необоснованной задержкой рейса ответчиком причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу возможности опоздания на поезд, отбывавший из Иркутска 26 ноября 2009 года в 14 час. 40 мин., истец испытывал значительные физические страдания в связи с отсутствием в течение длительного времени полноценного питания и отдыха. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен через представителя, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. В письменном ходатайстве представитель ответчика пояснил, что в связи со сложившейся 23 ноября 2010 года метео обстановкой в аэропорту г.Магадана и задержкой вылета/прилета рейсов, представитель задействован в организации работы с пассажирами (срочном расселении, кормлении пассажиров). Представитель ОАО «Владивосток Авиа» одновременно является представителем авиакомпании в г.Магадане по вопросам принятия/отправки пассажиров рейсов ОАО «Владивосток Авиа». Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем занятость одного из работников общества по тем или иным причинам не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя. Кроме того, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены соответствующие доказательства, а именно наличие в г.Магадане представителя ОАО «Владивосток Авиа», отложение рейса авиакомпании 23 ноября 2010 года и наличие необходимости в срочном расселении пассажиров и решении иных вопросов. Судебное разбирательство назначалась дважды, представитель ответчик в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2010 года, также не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для направления суду доказательств в опровержение доводов истца. С момента поступления искового заявления и до 23 ноября 2010 года ответчику было предоставлено достаточно времени для решения вопроса об участии представителя и предоставлении доказательств, опровергающих доводы Чарова К.Н.. На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что действительно Чаровым К.Н. приобретен авиабилет на самолет, вылетающий рейсом № 485 25 ноября 2009 года по маршруту «Хабаровск-Иркутск», однако по техническим причинам вылет рейса (воздушное судно сер. номер VP-BRB), был отложен. Согласно данным центра управления полетов задержка рейса по прибытию в г.Иркутск составила 14 час. 33 мин. Просил учесть, что Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за задержку доставки пассажира. Поскольку обстоятельства послужившие задержке рейса обусловлены технической неисправностью, авиакомпания не несет ответственности за задержку рейса. Обратил внимание на допущенные истцом ошибки при исчислении размера штрафа, т.к. необходимо было производить исчисление из минимального размера оплаты труда равного 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ). Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с отсутствием вины в причинении нравственных страданий. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Чаровым К.Н. и ОАО «Владивосток Авиа» заключен договор воздушной перевозки истца 25 ноября 2009 года. Чаров К.Н. в соответствии с электронным авиабилетом 25 ноября 2009 года должен был вылететь рейсом XF 485 авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа» из города Хабаровска в город Иркутск. Время вылета 9 часов 50 минут. Время прилета 25 ноября 2009 года в 11 часов 15 минут. Истцом произведена оплата воздушной перевозки в сумме 11 150 рублей 00 копеек. Как следует из отметок на авиабилете, имела места задержка отправления транспортного средства - вылет рейса по маршруту Хабаровск-Иркутск, первоначально отправление задержано до 18 часов 30 минут, затем до 22 часов 20 минут, а в последующем до 23 часов 15 минут. Согласно отметке на посадочном талоне фактическое время посадки 22 часов 45 минут. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика подтвердил фактическую задержку рейса по прибытию - 14 часов 33 минуты. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной доставке пассажира в место назначения. Согласно ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Положения ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В письменных возражениях ответчик указывает о том, что причиной задержки рейса являлись технические причины, а именно неисправность воздушного судна, однако какие либо доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены, об их наличии в возражениях не сообщено, тогда как именно на перевозчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих что просрочка доставки пассажира имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Не указано ответчиком и какие именно технические повреждения судна имели место. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в определении суда от 25 октября 2010 года ответчику было предложено представить доказательства опровергающие доводы истца, разъяснены положения указанной выше статьи, а также положения ст. 150 ГПК РФ предусматривающей последствия не предоставления доказательств в установленный срок. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Чарова К.Н. о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. 100 руб. х 25 % = 25 х 14 часов (просрочки доставки пассажира) = 350 рублей. Таким образом, требования Чарова К.Н. о взыскании штрафа в размере 5 575 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в части, на сумму 350 рублей. Как следует из искового заявления, Чарову К.Н. ответчиком причинены нравственные страдания неисполнением обязательств по своевременной доставке в пункт назначения в г.Иркутск. Поскольку истцу 26 ноября 2009 года в 14 час. 40 мин. необходимо было следовать из г.Иркутска далее, для чего заранее приобретен железнодорожный билет, Чаров К.Н. переживал по поводу возможного опоздания на поезд. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, Федеральных авиационных правил ответчиком не было предоставлено питание, отдых в гостинице, возможность двух бесплатных звонков. Истец был вынужден ожидая вылета рейса находиться в здании аэропорта в менее комфортных условиях, испытывая при этом голод. Согласно п. 4 ч.2, ч.3 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами. В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 08.10.2008), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Следовательно, поскольку задержка доставки пассажира составила более 8 часов, ответчик был обязан обеспечить истцу возможность осуществить два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, обеспечить прохладительными напитками и горячим питанием, разместить в гостинице и организовать хранение багажа. Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанной обязанности по отношению к Чарову К.Н., не представил, о их наличии не указал, от дачи пояснений в данной части уклонился. На основании ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2). В соответствии с ч.5 ст.4, ч.3 ст.14 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 25 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с вышеизложенными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей" в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит только размер денежной компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства, характер допущенного нарушения, вину ответчика, выразившуюся в неисполнении ответчиком обязанностей предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами, принимая во внимание период просрочки доставки пассажира, особенности восприятия истцом сложившейся ситуации, суд считает справедливым присудить Чарову К.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований на сумму 40 000 руб. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, о причинении вреда здоровью истец не заявлял. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2010 года Чаров К.Н. заключил соглашение с Щербаковым А.Н., в соответствии с которым Щербаков А.Н. обязался оказать юридическую помощь Чарову К.Н. в деле по иску Чарова К.Н. к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора Щербаков А.Н. должен был изучить представленные истцом документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить документы для направления искового заявления в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Договор подписан сторонами, на договоре имеется запись о получении Щербаковым А.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит сумму 15 000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Факт подготовки искового заявления, направление документов в суд, а также участие представителя Щербакова А.Н. в судебном заседании подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, следовательно, размер государственной пошлины при взыскании 350 руб. составляет 400 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера (взыскании денежной компенсации морального вреда) размер государственной пошлины подлежащей уплате для физических лиц составляет 200 рублей. Как следует из квитанции от 18 октября 2010 года, Чаровым К.Н. произведена уплата государственной пошлины в сумме 600 рублей. Таким образом, с ОАО «Владивосток Авиа» в пользу Чарова К.Н. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чарова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, -удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу Чарова Константина Николаевича штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 350 рублей 00 копеек, отказав во взыскании на сумму 5 225 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании на сумму 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 ноября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***