Дело № 2-268/11 15 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя ответчика ООО «Северный монтажник» - Горевой Е.Ф., действующей на основании доверенности № 56 от 01.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 февраля 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Новикова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Монтажник» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Новиков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Северный монтажник» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что 01 августа 2009 года между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ. Срок договора определен до 03 мая 2010 года. На основании п. 2.1. договора заказчик оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненную работу 1000 рублей и суточные в размере 400 рублей, за работу с вредными химическим регентами заказчик должен был выплачивать истцу 100 % премии за каждый отработанный день. Всего ответчик выплатил 38 079 рублей 50 копеек. Оставшаяся сумма по договора подряда ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда, состоящую из сумму основного долга в размере 143 920 руб. 19 коп. и суммы премии в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля по 03 сентября 2010 года в размере 3 891 рубль. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцу было предложено заключить договора подряда от 03 января 2010 года, который был привезен на участок, но истец договор не подписал. Однако Новиков С.П. фактически работал по данному договору и вознаграждение за проделанную работы устанавливалось в соответствии с договором подряда от 03 января 2010 года. Истец выполнял свою работу не качественно и с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также служебными записками начальника участка. Истец работал по договору подряда до 31 марта 2010 года. Задолженности по договору подряда Общество перед Новиковым С.П. не имеет. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры г. Магадан № по заявлению Новиковой Н.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, с августа 2009 года Новиков С.П. выполнял работы по договорам подряда от 01 августа и от 10 октября 2009 года, заключенных с ООО «Северный монтажник». В январе 2010 года между Новиковым С.П. и ООО «Северный монтажник» достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ. Договор подряда от 03 января 2010 года Новиковым С.П. подписан не был. В соответствии с условиями данного договора заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за выполненную работу. Срок договора с 02 января 2010 года по 31 марта 2010 года (л.д. 75-76). Однако отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие последним. Факт выполнения работ и факт приема результата работы подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 14 января 2010 года и от 08 февраля- 31 марта 2010 года, согласно которым договорная цена выполненных работ составляет 6 000 рублей и 57 428 рублей соответственно (л.д. 59-60). Из представленных в материалы дела копии расходных кассовых ордеров следует, что истцу всего выплачено 51 932 рубля 03 копейки (л.д. 79-83). Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом рассчитывалось вознаграждение истца за выполненную работу по договору от 02 января 2010 года: за день работы или за отдельно выполненную работу в рамках задания заказчика. Между тем, в материалах проверки прокуратуры г. Магадан № по заявлению Новиковой Н.А. ответчиком представлялся договор подряда от 03 января 2010 года, который также не подписан Новиковым С.П. По условиям которого в п. 2.1 заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по результатам выполненной работы ежемесячно в размере 23 000 рублей, а при качественном и своевременном исполнении задания 100 % премии от основного заработка. Срок действия договора с 03 января по 03 марта 2010 года. В соответствии с п. 6.7 договора если договор не прекращается по инициативе заказчика или подрядчика данный договор пролонгируется автоматически на 2 месяца, после чего данный договор расторгается и оформляется новый (л.д.90-92). Суд, оценивая договор подряда от 02 января 2010 года и от 03 января 2010 года, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда от 03 января 2010 года, представленном по запросу прокурора, что также подтверждается приказом руководителя Общества № 20 от 22 апреля 2010 года о расторжении договора подряда с Новиковым С.П. В судебном заседании установлено, что истец выполнял подрядные работы с 03 января по 31 марта 2010 года. В связи с чем, размер его вознаграждение составляет 69 000 рублей. Фактически выплачено ответчиком сумма в размере 51 932 рубля 03 копейки. В остальной части ответчик свое обязательство по оплате принятых им подрядных работ не исполнил. Согласно условиям договора заказчик выплачивает подрядчику при качественном и своевременном исполнении задания 100 % премии от основного заработка. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец работу выполнял некачественно и с нарушением срока, в связи с чем Обществу пришлось нанимать других подрядчиков для исправления недостатков в работе. Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. ООО «Северный монтажник» представило суду акты о приемке выполненных работ от 14 января 2010 года и от 08 февраля- 31 марта 2010 г. Ссылаясь на наличие в выполненных истцом работах недостатков, представитель ответчик указывает на отсутствие у Общества обязанности по оплате премии. Однако доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, оправдывавших бы действия ответчика по удержанию части подлежащих выплате истцу сумм, Обществом и его представителем не представлено. Кроме того, также не представлено доказательств выполнения работ другими подрядчиками, выполнение которых истцом отрицается ответчиком. Таким образом, акт выполненных работ, где зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ. Ссылка представителя ответчика на служебную записку начальника участка об отсутствии истца на рабочем месте с 10 января по 14 января 2010 года также не подтверждает наличие оснований для невыплаты вознаграждения в виде 100 % премии от основного заработка за исполнение задания. Каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору подряда подлежит частичному удовлетворению. Расчет следующий: 69 000 рублей (вознаграждение за январь - март 2010 года)+69 000 рублей (дополнительное вознаграждение за январь - март 2010 года)-51 932 рубля 03 коп. (фактически выплачено)=86 067 рублей 97 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в части взыскания по договору подряда в размере 187 852 рубля 22 копейки (основной долг и премия) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства выполнения каких-либо иных подрядных работ и их принятие заказчиком в период с 03 января по 03 мая 2010 года истцом не представлено (ст.702 ГК РФ). В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то он неправомерно уклоняется от выплаты вознаграждения в сумме 86 067 рублей 97 копеек, а, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В силу ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля по 03 сентября 2010 года, что составляет 127 дней. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Таким образом, расчет процентов за несвоевременное возвращение суммы долга составляет: 86 067 руб. 97 коп.*127 дней (с 30 апреля по 03 сентября 2010 г.) /360*7,75 % (на день подачи иска) = 2 353 рубля 12 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 рублей 88 копеек не имеется. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С ООО «Северный Монтажник» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 852 рубля 63 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу определением от 12 января 2011 года предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с Новикова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 987 рублей 80 копеек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новикова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Монтажник» о взыскании денежных сумм, невыплаченных по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Монтажник» задолженность по договору подряда в размере 86 067 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 30 апреля по 03 сентября 2010 года в размере 2 353 рубля 12 копеек, а всего - 88 421 рубль 09 копеек. В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Монтажник» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 187 852 рубля 22 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 537 рублей 88 копеек - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Монтажник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 852 рубля 63 копейки. Взыскать с Новикова Сергея Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 987 рублей 80 копеек Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 21 февраля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>