Дело № 2-333/11 07 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя истца Соломатина Е.Г., действующего на основании доверенности № 63 от 30.08.2010 г., ответчика Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 февраля 2011 года гражданское делопо иску открытого акционерного общества «Усть - СреднеканГЭСстрой» к Макарову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» 16 августа 2010 года платежным поручением № 3836 с использованием электронной системы «Банк - Клиент» на расчетный счет бывшего сотрудника Макарова Андрея Николаевича в Северо - Восточном банке Сбербанка РФ ошибочно перечислилл сумму заработной платы в размере 130 500 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена в результате ошибки (сбоя) компьютерной программы. Истец состоит в трудовых отношениях с другим работником - ФИО8, принятым на должность <данные изъяты> с 15 января 2008 года по настоящее время. Перечисленная сумма являлась суммой заработной платы, как указано в назначении платежа платежного поручения № 3836 и предназначалась ФИО9. Ответчик Макаров Андрей Николаевич в августе 2009 года оказывал услуги истцу по гражданско - правовому договору. Оплата услуг ответчику по договору произведена полностью. Обращения истца к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму денежных средств результатов не дали. Истец 15 октября 2010 года исх. № 1232, затем 09 ноября 2010 года исх. № 1357 на указанные ответчиком при заключении гражданско - правового договора адреса направил претензии с требованием вернуть (перечислить) ошибочно перечисленную сумму, в противном случае к нему будут применены штрафные санкции. Однако ответчиком претензии не получены. Просит взыскать с Макарова Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения (ошибочно перечисленную сумму) в размере 130 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Соломатин Е.Г. доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в августе 2010 года находился на вахте ГОК «Кубака». Свою банковскую карту отдал знакомым для выплаты долга, поскольку на карту должны были быть перечислены денежные средства. После разговора с главным бухгалтером истца, ответчик пытался связаться со знакомыми по вопросу перечисления денежной суммы. Прибыв 16 сентября 210 года в г. Магадан, ответчик узнал, что данных денежных средств на его счете не имеется. Считает, что его вина отсутствует, он не пользовался денежными средствами ошибочно перечисленных на его счет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 29 июля 2009 года между ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» и Макаровым Андреем Николаевичем заключен гражданско - правовой договор № 611, согласно которому Макаров А.Н. обязуется выполнить бетонные работы на строительном участке № 2 в срок с 04 августа 2009 года по 25 декабря 2009 года, а ОАО «Усть - СреднеканГЭСстрой» выплачивает последнему 6 000 руб. в месяц. Для расчетов по данному договору ответчиком предоставлены реквизиты в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиала № 3600/0015 своего счета № 40817810836000008975 по вкладу: «карточный счет» (л.д.94). 07 сентября 2009 года между сторонами подписан акт приема - сдачи работ по договору выполнения работ № 611 от 29 июля 2009 года в соответствии с условиями договора о том, что Макаров А.Н. выполнил обязанности бетонщика СУ-2 в августе 2009 года на строительном участке № 2 и ему была произведена оплата за выполненные работы в сумме 21 337 руб.(за вычетом удержаний - 17 126 руб. 80 коп.). По указанному договору истцом 11 сентября 2009 года Макарову А.Н. перечислено вознаграждение в размере 17 126 руб. 80 коп. Истец платежным поручением от 16 августа 2010 года № 836 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 500 руб. 00 коп., при этом в назначении получателя указано: «для зачисления заработной платы Макарову Андрею Николаевичу 40817810836000008975 ». Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо других гражданско - правовых договоров или трудового договора с Макаровым А.Н. не заключались. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В материалы дела также не представлено трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого Макарову А.Н. перечислена заработная плата. Требование истца основано на ошибочности перечисления ответчику денежных средств в связи с тем, что на предприятия работает ФИО10 (л.д.15-18,82). Перечисление денежных средств на счет Макарова А.Н. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, представленной ответчиком в судебное заседание (л.д.95). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком не представлено документального обоснования правомерности получения или возврата денежных средств. Доводы ответчика о том, что он не получал указанные денежные средства, поскольку его банковская карта находилась у знакомых, а он в это время работал вахтовым методом, и соответственно не распоряжался денежными средствами как своими собственными нельзя признать обоснованными. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, распоряжение данными денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что банковская карта не выбывала у него из обладания в результате неправомерных действий третьих лиц. При таком положении у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 130 500 рублей ответчик не представил, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование истца об уплате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения. Из пояснений ответчика следует, что о перечислении денежных средств он узнал в середине августа 2010 года, когда ему позвонил главный бухгалтер истца, где-то 17 августа 2010 года. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 рубля 15 копеек (130 500 х 7,75 % : 360 х 151), начисленные за период с 17 августа 2010 по 14 января 2011 года, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 84 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества открытого акционерного общества «Усть - СреднеканГЭСстрой» к Макарову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Макарова Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Усть - СреднеканГЭСстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 130 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 84 копейки, а всего - 138 636 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 февраля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>