Дело № 2-434/11 21 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: прокурора - Зариповой Е.В., истицы - Куликовой В.М., представителя ответчика - Голубчика И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Куликовой Валентины Михайловны к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий по задержанию Куликовой Валентины Михайловны в стационарном отделении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Магадана обратился в суд в интересах Куликовой В.М. с иском к ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий по задержанию Куликовой Валентины Михайловны в стационарном отделении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в рамках проведенной прокуратурой г. Магадана проверки по обращению ФИО14 о нарушении прав Куликовой В.М. при оказании ей психиатрической помощи установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» о недобровольной госпитализации Куликовой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для недобровольной госпитализации явилось наличие у Куликовой В.М. диагноза: <данные изъяты>, в связи с обострением заболевания она могла нанести существенный вред своему здоровью. Согласно отобранному в ходе проверки объяснению заведующей отделением № ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», Куликова В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 месяцев после ее принудительной госпитализации, находится на стационарном лечении, срок недобровольной госпитализации продлен по заключению врачебной комиссии. В судебный орган заключение и материалы о продлении недобровольной госпитализации Куликовой В.М. ответчиком не направлялись. Просит суд признать незаконными действия ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», выразившиеся в задержании Куликовой В.М. в стационарном отделении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в пользу Куликовой В.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Участвующий в деле прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила суд исковые требования, предъявленные к ответчику в защиту интересов Куликовой В.М., удовлетворить в полном объеме. В части размера компенсации морального вреда пояснила суду, что данная сумма указана прокурором в иске, исходя из требований самой Куликовой В.М., содержащихся в обращении в прокуратуру г. Магадана, каких-либо дополнительных обоснований заявленной ко взысканию суммы компенсации прокурор не привел. Истица в судебном заседании исковые требования, предъявленные прокурором г. Магадана к ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в защиту ее интересов, поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что действительно испытывала моральные и физические страдания вследствие ее необоснованного содержания в психоневрологическом диспансере, понимала, что ее содержание в учреждении является незаконным, не желала находиться в нем, но не имела возможности вернуться домой, поскольку ее принудительно задерживали в учреждении. В части заявленной ко взысканию суммы суду пояснила, что данная сумма указана ею произвольно, сама сумма компенсации не имеет для нее значения, важно, чтобы действия ответчика получили правильную оценку. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Куликова В.М. находилась на стационарном лечении дольше положенного срока, поскольку она нуждалась в лечении. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ее здоровья перестало соответствовать критериям, необходимым для решения вопроса о принудительной госпитализации, в связи с чем она была переведена на общий режим содержания и после этого в любое время могла быть выписана при наличии ее волеизъявления, выраженного в письменной форме. Полагал, что оснований для обращения учреждения в суд с заявлением о недобровольной госпитализации Куликовой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку она находилась в диспансере добровольно. Выслушав пояснения прокурора, истицы и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, историю болезни Куликовой В.М., материалы гражданских дел № и № о принудительной госпитализации Куликовой В.М. в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со статьями 29, 33-35 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 г. № 3185-1, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (статья 29). Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения. Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре. Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (статья 33). Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении. Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении. Участие в рассмотрении заявления прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно (статья 34). Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его. Постановление судьи об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в психиатрическом стационаре. Постановление судьи в десятидневный срок со дня вынесения может быть обжаловано лицом, помещенным в психиатрический стационар, его представителем, руководителем психиатрического учреждения, а также организацией, которой законом либо ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, или прокурором в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 35). Согласно статье 36 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3182-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» пребывание лица в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке продолжается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация. Лицо, помещенное в психиатрический стационар в недобровольном порядке, в течение первых шести месяцев не реже одного раза в месяц подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения для решения вопроса о продлении госпитализации. При продлении госпитализации свыше шести месяцев освидетельствования комиссией врачей-психиатров проводятся не реже одного раза в шесть месяцев. По истечении шести месяцев с момента помещения лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляется администрацией психиатрического стационара в суд по месту нахождения психиатрического учреждения. Судья в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Закона, постановлением может продлить госпитализацию. В дальнейшем решение о продлении госпитализации лица, помещенного в психиатрический стационар в недобровольном порядке, принимается судьей ежегодно. Статьями 302, 305 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление представителя психиатрического стационара о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные федеральным законом основания для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре. Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для продления срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока. Принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре и, следовательно, затрагивает закрепленные Конституцией РФ права граждан на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 г. № 544-О-П указано, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части 1 статьи 263, частей 1 и 2 статьи 303 и части 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не допускают принудительную госпитализацию лица психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Предварительный характер решения об изоляции таких лиц, сложность оценки их фактического состояния и отсутствие у них возможности в полном объеме осуществлять защиту своих интересов в суде диктуют необходимость установления особой судебной процедуры и ее строгого соблюдения при рассмотрении такого рода дел. Закрепленное в Конституции Российской Федерации понятие «задержание» носит общий характер, то есть охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания. Этот вывод следует и из положений международно-правовых актов. Так, в соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятым 09 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения. По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное заключение под стражу душевнобольных также является формой лишения свободы, что подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной им в Постановлении от 05 октября 2004 г. по делу «N.L. против Соединенного Королевства». Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека относит перечисленные условия к существенным признакам лишения человека физической свободы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова В.М. была госпитализирована в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее - Учреждение) по направлению дежурного врача данного учреждения. На следующий день освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которая пришла к выводу о наличии показаний для лечения Куликовой В.М. в условиях стационара. Ввиду болезненного психического состояния Куликовой В.М. получить ее согласие на госпитализацию не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о ее принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Определением судьи одновременно с принятием данного заявления к производству срок пребывания Куликовой В.М. в психиатрическом стационаре продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом принято решение о принудительной госпитализации Куликовой В.М. в психиатрический стационар. Основанием для недобровольной госпитализации явилось наличие у Куликовой В.М. заболевания: шизофрения приступообразная, с выраженным апато-абулическим дефектом личности и маниакальным синдром. Ее психическое состояние ухудшалось, однако именно ввиду имеющегося психического расстройства Куликова В.М. не способна была осознавать факт наличия у нее данного заболевания и необходимости его лечения, в связи с чем создавала опасность для своей жизни и здоровья, могла нанести своему здоровью существенный вред. В ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки по обращению ФИО13, племянницы Куликовой В.М., установлено, что Куликова В.М. находится на стационарном лечении в Учреждении свыше установленного законом шестимесячного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос о продлении ее принудительной госпитализации в установленном законом порядке не решался. ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.М. выписана из Учреждения после продолжительного курса лечения, в состоянии сформированной медикаментозной ремиссии. По мнению прокурора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.М. находилась в Учреждении на принудительном лечении без законных оснований. Суд не находит оснований не согласиться с данными доводами прокурора в связи со следующим. Как пояснила в судебном заседании Куликова В.М., в ДД.ММ.ГГГГ г., по прошествии шести месяцев со дня помещения в стационар на принудительное лечение, она чувствовала себя хорошо и планировала выписаться из учреждения, в связи с чем стала регулярно обращаться к лечащему врачу ФИО6 по этому вопросу. Однако врач под различными предлогами ей в этом отказывал, говорил, что необходимо решать вопрос о признании ее недееспособной и помещении в интернат. Не имея возможности добиться выписки, она через посторонних лиц передала письмо своей родственнице ФИО5, в котором изложила проблему, просила помочь. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что является племянницей Куликовой В.М., которая действительно страдает психическим заболеванием и периодически получает лечение, в том числе и в условиях стационара. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась на работе, ей передали записку от Куликовой В.М., где последняя сообщала, что находится в психиатрическом стационаре, из которого ее длительное время не выпускают. ФИО5 приехала в Учреждение к тёте, в разговоре истица просила её оформить над ней опеку, сообщила, что в противном случае её готовят к направлению в интернат. Лечащий врач Куликовой В.М. ФИО6 отказался выписать истицу и отпустить с ней (Поляковой) домой. Сообщил, что ФИО5 необходимо обратиться в суд с заявлением о признании тёти недееспособной, затем оформить над ней опеку, и только после этого возможна ее выписка домой под присмотр опекуна. По мнению ФИО5, ее тётя действительно периодически нуждается в лечении, однако дееспособность в связи с имеющимся заболеванием не утратила, опасности для себя и окружающих не представляет, обслуживает себя и дочь, в связи с чем она решила обратиться в прокуратуру за защитой прав Куликовой В.М. Данные обстоятельства, в части отсутствия оснований для содержания истицы в психиатрическом стационаре в указанный в иске период, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Куликовой В.М. - ФИО6, который суду пояснил, что Куликова В.М. около 17 раз находилась в Учреждении на стационарном лечении, последние три раза - в недобровольном порядке. В период обострений она не понимает, что больна, отказывается от лечения, проявляет агрессию, злобу, в связи с чем ее состояние усугубляется, это приводит к формированию стойкого поведенческого дефекта. Последний раз Куликова В.М. был помещена в стационар по решению суда в <данные изъяты> г., он являлся ее лечащим врачом весь период содержания, за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., когда пребывал в очередном отпуске. По его мнению, в <данные изъяты> г. те критерии, которые явились основанием для недобровольной госпитализации Куликовой В.М., отпали, ее аффективное состояние практически пришло в норму, хотя дефект поведения остался. Улучшение самочувствия пациентки позволило ему перевести ее на общий режим содержания. После того Куликова В.М. неоднократно обращалась к нему по поводу выписки, однако ее социальный статус не позволял ему лишить ее государственного обеспечения, поэтому он разъяснял ей, что выписка ее возможна только при установлении над ней опеки. Так, ранее она являлась опекуном своей дочери и получала дополнительно к пенсии по инвалидности и по старости еще и опекунское пособие, однако впоследствии была лишена опекунства, в связи с чем утратила дополнительный источник дохода. Кроме того, ему было известно, что в силу имеющегося заболевания она отдает принадлежащие ей денежные средства и имущество церкви, он опасался того, каким образом и на какие средства она будет жить после выписки, считал необходимым в ее интересах признать ее недееспособной для последующего установления опеки над ней. Такой вариант он предлагал и родственнице истицы ФИО5 Свидетель ФИО7, в ходе допроса, суду показал, что болезнь истицы с годами прогрессирует, в период ее последней госпитализации он принимал участие в освидетельствовании истицы, по результатам которого комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о необходимости решения вопроса о признании Куликовой В.М. недееспособной. Допрошенный судом свидетель ФИО8 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова В.М. находилась в Учреждении добровольно, она нуждалась в лечении, но могла его получать в амбулаторном порядке, однако с письменным заявлением о выписке к администрации Учреждения не обращалась. Какого-либо давления на нее со стороны руководства не оказывалось. Свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные свидетелем ФИО8 и ФИО7, суду пояснила, что действительно в период обострения Куликова В.М. отрицает необходимость лечения, проявляет гнев и агрессию по отношению к тем, кто желает ей помочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она (ФИО15 наблюдала за истицей, последняя вела себя спокойно, просьб о выписке не высказывала, с жалобами не обращалась, находилась в одном отделении с дочерью, помогала ухаживать за ней. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили показания ФИО9 в части поведения истицы в отделении. Кроме того, суду показали, что истица в ходе каждого еженедельного обхода интересовалась у врача, когда ее выпишут. Также пояснили, что никаких мер психического и физического воздействия по отношению к ней не применялось. Вместе с тем, приведенные свидетельские показания не опровергают доводы прокурора о незаконности задержания истицы в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ она регулярно обращалась к лечащему врачу ФИО6 по поводу выписки из Учреждения, однако последний ставил ее выписку под условие признания ее недееспособной и оформления опеки, то есть фактически в выписке отказывал. Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что Куликова В.М. действительно нуждалась в медицинской помощи, как не ставит под сомнение и то обстоятельство, что у специалистов Учреждения имелись основания для подготовки документов в суд с целью решения вопроса о признании ее недееспособной. Суд исходит из того, что данные действия Учреждение совершало именно в интересах истицы, учитывая наличие у нее хронического психического заболевания, а также слабозащищенный социальный статус. Но, несмотря на это, суд приходит к убеждению, что при решении этих вопросов ответчиком допущено нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при оказании гражданам психиатрической помощи: при отсутствии установленных статьей 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 г. № 3185-1 критериев и судебного решения о продлении срока госпитализации Куликовой В.М. в недобровольном порядке истица продолжала содержаться в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия. Об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела приказ руководителя Учреждения от 16 декабря 2010 г. №-н, вынесенный по результатам рассмотрения представления прокурора г. Магадана от 30 ноября 2010 г. № Данным приказом заведующая отделением № Учреждения ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача ФИО6 отложен до возвращения его из очередного отпуска. Основанием для такого решения послужило нарушение указанными лицами порядка содержания в стационаре Куликовой В.М. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени данный приказ не отменен. Доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование возражений на исковые требования, суд не находит состоятельными, поскольку доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ требовалось лечение истицы в условиях стационара, как и того, что она давала согласие на такое лечение, суду не представлено. То обстоятельство, что истица самостоятельно не обращалась в спорный период с заявлением о выписке, не имеет правового значения, поскольку законом не установлен такой порядок прекращения принудительного стационарного лечения. Кроме того, истице в нарушение статьи 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 г. № 3185-1 не разъяснялось ее право обратиться с такого рода заявлением к руководству Учреждения. Следовательно, Куликова В.М. находилась в психиатрическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных к тому оснований. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора г. Магадана о признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в задержании стационарном отделении учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликовой В.М. Данные действия, по мнению суда, безусловно, нарушили неимущественные права Куликовой В.М., в частности, ее право на рассмотрение вопроса о продлении принудительной госпитализации в установленном законом порядке, на обжалование решения, принятого в данном порядке, на физическую свободу, поскольку, как установлено судом, она в течение более четырех месяцев без законных к тому оснований пребывала в ограниченном пространстве, была изолирована от общества, не имела возможности свободно передвигаться за пределами Учреждения и общаться с неограниченным кругом лиц. В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По общему правилу, установленному главой 59 Гражданского кодекса РФ, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Куликова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась в психиатрическом диспансере вопреки ее воле в нарушение требований действующего законодательства о гарантиях прав граждан при оказании психиатрической помощи, суд считает, что данные обстоятельства не могли не причинять Куликовой В.М. нравственные и физические страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о компенсации Куликовой В.М. морального вреда прокурором г. Магадана предъявлено в суде обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. В то же время, считая требование о взыскании с ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в пользу Куликовой В.М. денежной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий законным и обоснованным, суд находит размер денежного возмещения, оцененный прокурором г. Магадана в сумме 700 000 рублей, завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание социальный статус истицы, являющейся неработающим пенсионером, ее привязанность к дочери, которая, являясь единственным членом ее семьи, в спорный период находилась в том же отделении стационара, ввиду чего истица могла с ней беспрепятсвенно и без ограничений по времени общаться, по возможности ухаживать за ней, что, по мнению самой истицы и врачей, оказывало положительное воздействие на состояние здоровья обеих. Суд также учитывает, что истица и прокурор не привели никаких убедительных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств применения к истице какой-либо формы физического либо психического насилия. Признавая незаконными действия ответчика, суд все же не видит оснований оценить их как злонамеренные, и приходит к убеждению, что данные действия были продиктованы ложно понятыми интересами пациента, невнимательному отношению к соблюдению установленного законом порядка оказания истице психиатрической помощи, что также влияет на размер компенсации причиненного данными действиями вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности допущенного нарушения, его характера, степени вины ответчика, и иных конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о денежной компенсации Куликовой В.М. морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и взыскать с ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в ее пользу 30 000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении требования к ответчику в части взыскания в пользу Куликовой В.М. денежной компенсации морального вреда в сумме 670 000 рублей (700 000 руб. - 30 000 руб. = 670 000 руб.). Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Магадана в интересах Куликовой Валентины Михайловны к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий по задержанию Куликовой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационарном отделении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать действия Государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» по задержанию Куликовой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психоневрологическим отделении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в пользу Куликовой Валентины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу - 28 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о