ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Черкалиной Н.В., ее представителя - Шарагиной И.И., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2010 г. №, представителей ответчика - Денисовой Е.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2010г. №, и Набиевой Е.А., действующей на основании Устава и приказа учреждения от 17 декабря 2004 г. №, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Магадане 11 января 2011 года гражданское дело по иску Черкалиной Натальи Викторовны к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании незаконными решений, их отмене, обязании к проведению повторного освидетельствования для установления инвалидности, УСТАНОВИЛ: Черкалина Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании незаконными экспертных решений, которыми она не была признана инвалидом, указав в обоснование своих требований, что с 2003 г. являлась инвалидом второй группы на основании протокола № бюро МСЭ от 18 марта 2003г. по заболеванию «Кавернозная ангиома моста головного мозга. Симптоматическая эпилепсия». С этого времени она наблюдается в ГУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН, поскольку оказание медицинскую помощь по месту жительства невозможно. Ежегодно она проходила освидетельствование для подтверждения группы инвалидности. При очередном освидетельствовании 27 марта 2008 г. ей была установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. При освидетельствовании в 2009 г. специалистами филиала № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» она инвалидом не признана. Данное решение ею обжаловано в вышестоящее экспертное учреждение, и экспертным заключением главного бюро ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» решение филиала № 1 было признано правильным, не подлежащим отмене. Считает, что данные экспертные заключения нарушают ее законные права и интересы, поскольку она практически не может работать в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем они подлежат отмене. Просит суд решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» от 12 марта 2009 г. признать незаконным, отменить его, обязать ответчика провести освидетельствование для определения группы инвалидности. В судебном заседании 21 декабря 2010 г.истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконными решения филиала № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» от 14 апреля 2009 г. и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» от 01 июля 2009 г., отменить данные решения, обязать ответчика провести повторное освидетельствование для определения группы инвалидности. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с имеющимися у истицы заболеваниями, ведущими к ухудшению состоянию здоровья, ей должна бытьприсвоена инвалидность. Просили удовлетворить иск. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснили, что правовые основания для установления истице инвалидности отсутствуют, и просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признаётся лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными 20 февраля 2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 95. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013 н. На основании пункта 5 Правил условиями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие лишь одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил). В силу пункта 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид». Согласно пункту 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. Пунктами 4-7 «Классификаций и критериев, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать своё поведение,способность к обучению, способность к трудовой деятельности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 указанных Классификаций). К ограничениям жизнедеятельности приводит возникновение тех или иных осложнений в течение хронического заболевания и функциональные нарушения, степень выраженности которых, определяется как умеренно выраженные, выраженные и резко выраженные. В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Классификаций критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Пункт 6 Классификаций характеризует ограничения основных категорий жизнедеятельности человека: а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения: 1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств. г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации: 1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации; использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи; при изолированном поражении органа слуха способность к общению с использованием невербальных способов и услуг по сурдопереводу. д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм: 1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции. е) способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми): 1 степень - способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий. ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. В судебном заседании было установлено, что впервые с жалобами на двоение в глазах, косоглазие и потерю сознания истица обратилась в лечебно-профилактическое учреждение в ноябре 2002 г., после чего была направлена на консультацию к нейрохирургу в Магаданскую областную поликлинику. После проведения компьютерной томографии головного мозга была диагностирована опухоль ствола головного мозга. В плановом порядке была направлена на консультацию в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, где проведено дополнительное обследование и истице выставлен диагноз: «Кавернозная ангиома ствола мозга». При обследовании были выявлены признаки перенесенного кровоизлияния в опухоль, от предложенной операции истица отказалась. По возвращению из Института дважды отмечались приступы потери сознания и ухудшения общего состояния. Впервые на медико-социальную экспертизу истица была направлена в 2003 г., признана инвалидом второй группы по общему заболеванию сроком на один год. В сроки очередного переосвидетельствования, в 2006 г. была установлена инвалидность второй группы со сроком переосвидетельствования. В 2006 г. в результате переосвидетельствования Черкалина Н.В. признана инвалидом третьей группы сроком на один год. В данный период была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида в части раздела «Профессиональная реабилитация», которая была востребована Черкалиной Н.В. к реализации: истица проходила курсы переквалификации. В 2008 г. в сроки очередного переосвидетельствования комиссией было отмечено, что у Черкалиной Н.В. достигнута частичная компенсация утраченных функций организма, повышен уровень профессионального образования, достигнута полная способность к самообслуживанию, обеспечена интеграция в семью и общество (установлена опека над малолетним ребенком). По результатам очного освидетельствования у истицы были выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, что могло бы явиться основанием для непризнания ее инвалидов уже на тот период. Однако, как пояснили представители ответчика, учитывая малые сроки стабилизации процесса, специалистами бюро МСЭ была вновь определена третья группа инвалидности сроком на один год. На переосвидетельствование в 2009 г. личное заявление и медицинские документы в бюро МСЭ поступили в марте 2009 г. Медико-социальная экспертиза была проведена в установленном порядке, изучены предоставленные медицинские и иные документы, истица была лично осмотрена специалистами филиала бюро МСЭ, проведено соответствующее обследование, запрошены сведения о характере и условиях трудовой деятельности. На момент освидетельствования имеющиеся в распоряжении экспертов записи лечащих врачей-специалистов, а также результаты осмотра, психологического и социально-бытового обследования показывали, что имеющееся у истицы хроническое заболевание оказывает на ее жизнедеятельность лишь незначительное влияние. Истица свободно передвигалась, ориентировалась в пространстве, времени собственной личности, прошла переобучение, была трудоустроена гардеробщицей в поликлинике. В исследуемый период установила опеку над несовершеннолетним ребенком, имела полную семью, на момент освидетельствования находилась в состоянии беременности (28 недель). При осмотре признаков и последствий эпилептических припадков не обнаруживала, в медицинских документах записей об эпилептических припадках практически не имелось, их тяжесть, последствия не описывались. Из медицинских документов также следовало, что истица длительное время у себя данных припадков не наблюдает, противосудорожные препараты принимает нерегулярно, со значительными перерывами. В обоснование своих доводов истица и ее представитель сослались на показания свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что работает с Черкалиной Н.В. с 2006 г., на работе всем сотрудникам известно о заболевании истицы, она быстро утомляется, страдает головными болями, руководство часто отпускает ее домой. Примерно раз в месяц она находится на листках временной нетрудоспособности в связи с приступами болезни, после которых ощущает слабость в руке, общее недомогание. Примерно раз в неделю руководство отпускает ее домой по просьбе, в связи с плохим самочувствием. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой и подругой истицы, знает о ее заболевании, постоянно помогает ей по хозяйству, во время приступов истица ничего не понимает, разговаривать не может, после приступов ничего не помнит, приступы не предчувствует, они могут случиться с ней в любое время и в любом месте, поэтому у нее (ФИО10) имеются ключи от квартиры истицы, чтобы она своевременно могла прийти на помощь. Домашнюю работу истица выполняет с трудом, делает перерывы на отдых даже при мытье посуды и уборке, поскольку быстро устает. Суд не имеет оснований не доверять данным показаниям, однако принять их во внимание не может, поскольку, как видно из установленных по делу обстоятельств, они относятся к периоду течения заболевания истицы, следующему после принятия медико-социальным учреждением оспариваемых решений. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые решения принимались на основании имеющихся в медицинских документах записей, данных опроса, осмотра и обследования истицы, которыми изложенные показания не подтверждаются. Указанный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, а также пояснениями самой истицы, которая утверждала, что в течение 6 последних месяцев беременности и 9 месяцев после родов эпилептические припадки у нее не наблюдались, она чувствовала себя лучше, противосудорожные препараты не принимала, поскольку болезнь «пошла на спад». После этого, она с семьей уехала в отпуск в центральные район страны, где перемена климата, по-видимому, спровоцировала возобновление эпилептических приступов, в результате чего она вынуждена была вернуться в г. Магадан. Однако после этого приступы продолжались, повторяясь 2-3 раза в месяц, в связи с чем она вновь стала принимать противосудорожные препараты. Как пояснила в судебном заседании истица, нередко во время и после приступов она за медицинской помощью не обращалась, поскольку знала о том, какие препараты необходимо принимать для облегчения состояния. Учитывая, что роды у истицы прошли ДД.ММ.ГГГГ, период улучшения состояния ее здоровья, когда отрицательной динамики развития заболевания не наблюдалось, составлял год и три месяца, то есть являлся продолжительным. Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждаются сведениями о характере и условиях трудовой деятельности, представленными на медико-социальную экспертизу работодателем истицы. Согласно этим сведениям в трудовые обязанности Черкалиной Н.В. входило прием на хранение верхней одежды, головных уборов и других личных вещей от работников и посетителей, обеспечение их сохранности, содержание в чистоте и порядке помещения гардеробной, оказание помощи инвалидам при раздевании и одевании. Со своими обязанностями истица справлялась, работала полную рабочую неделю, полный рабочий день, в благоприятных условиях, противопоказанными видами труда не занималась. За период с момента предыдущего освидетельствования находилась на листках временной нетрудоспособности с 03 по 25 сентября 2008 г. (по заболеванию), с 13 по 20 октября 2008 г. (по уходу за больным ребенком), с 01 по 21 декабря 2008 г. (по заболеванию), с 02 по 20 февраля 2009 г. (по уходу за больным ребенком), то есть фактически за год истица являлась нетрудоспособной по имеющемуся заболеванию один месяц и десять дней. Доводы истицы и ее представителя о том, что необходимость продления инвалидности рекомендована лечащими врачами, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством ни вид заболевания, ни неблагоприятный прогноз ее развития не отнесены к самостоятельным критериям и основания установления инвалидности. Кроме того, данные рекомендации врачей-специалистов не подтверждены объективными данными о наблюдении заболевания, описании его симптомов и проявлений, изложенными в медицинских документах за спорный период (которыми отрицательная динамика течения заболевания за этот период не подтверждается). Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения вынесены компетентными органами, коллегиально, единогласно, полным составом специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, с учетом всех имеющихся на момент освидетельствования результатов объективного осмотра и дополнительных методов обследования. Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истица на момент освидетельствования свободно ориентировалась в месте, пространстве и собственной личности (имеет способность к ориентации); у нее были сохранены в полном объеме навыки самообслуживания (имеет способность к самообслуживанию); не было установлено функциональных нарушений, ограничивающих ее способность к самостоятельному свободному перемещению в пространстве (имеет способность к самостоятельном передвижению); имеющееся у истицы нарушение здоровья с учётом полученного образования и профессиональных навыков позволяет ей трудиться не только в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о наличии у нее стойкихфункциональных нарушений, ведущих к ограничениям жизнедеятельности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что экспертные решения филиала № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» от 14 апреля 2009 г. и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» от 01 июля 2009 г. вынесены обоснованно, с учетом всех имевшихся на момент освидетельствования результатов обследования, результатов объективного осмотра, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истицы, на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и в соответствии с классификацией и критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н. При таких обстоятельствах суд признает заявленные истицей требования о признании незаконными и отмене названных решений, обязании ответчика к проведению повторного освидетельствования для установления инвалидности необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Черкалиной Наталье Викторовне в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании незаконными решений филиала № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» от 14 апреля 2009 г. и Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» от 01 июля 2009 г., их отмене, обязании к проведению повторного освидетельствования для установления инвалидности - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения, с учетом выходных дней, 17 января 2011 г. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>