Дело № 2-506/11 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя заявителя - Клоковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2010 г. №, представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области - Долганиной Г.В., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2011 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее ГОУ ВПО «СВГУ») обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года. В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2011 г. ГОУ ВПО «СВГУ» получено предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 14 января 2011г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, - в соответствии с частями 3, 4 статьи 326 Трудового кодекса РФ компенсировать Колесниковой А.А. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность. Ранее Колесникова А.А. работала в ГОУ ВПО «СВГУ» в должности кассира столовой. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников столовой с 08 августа 2010 г. До февраля 2010 г. Колесникова А.А. получала в ГОУ ВПО «СВГУ» пособие, связанное с увольнением по данному основанию. Ни до расторжения трудового договора, ни после его расторжения от Колесниковой А.А. не поступало заявлений о намерении переехать на новое место жительства в центральные районы страны и оплате ей расходов, связанных с таким переездом. В октябре 2010 г. на имя ректора ГОУ ВПО «СВГУ» поступило заявление Колесниковой А.А. с просьбой оплатить расходы по переезду в другую местность. Но в компенсации этих расходов Колесниковой А.А. ГОУ ВПО «СВГУ» было отказано, о чем ей сообщено в правовом заключении от 16 ноября 2010 г. Полагает, что вынесенное контролирующим органом предписание является незаконным, поскольку Колесникова А.А. на момент обращения за компенсацией названных расходов не состояла в трудовых правоотношениях с учреждением, а данная гарантия, по мнению заявителя, предоставляется лишь работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает, что оснований для вынесения предписания не имелось еще и потому, что Колесниковой А.А. не представлены все необходимые документы для решения вопроса об оплате переезда. Просит суд признать предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Представитель Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суду пояснила, что по результатам проведенной проверки было установлено, что со стороны ГОУ ВПО «СВГУ» имеются нарушения трудового законодательства и прав Колесниковой А.А., в связи с чем вынесенное в адрес университета предписание является законным и обоснованным. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании статьей 353, 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда является органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации. Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы - государственные инспекции труда. Согласно статье 356 названного Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, выполняет другие функции. Статьей 357 Трудового Кодекса РФ установлено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании, предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года на ГОУ ВПО «СВГУ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и в соответствии с частями 3 и 4 статьи 326 Трудового кодекса РФ компенсировать Колесниковой А.А. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность. Указанное предписание получено заявителем 21 января 2011 года. Основанием для вынесения данного предписания послужили следующие обстоятельства. В декабре 2010 г. на рассмотрение Инспекции поступило обращение Колесниковой А.А. о нарушении ее трудовых прав ГОУ ВПО «СВГУ». В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что Колесникова А.А. на основании трудового договора от 11 января 2005 г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ГОУ ВПО «СВГУ» кассиром центра питания и досуга студентов с ДД.ММ.ГГГГ 08 августа 2009 г. она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата сотрудников столовой по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производились ей в течение шести месяцев до 09 февраля 2010 г. 23 мая 2010 г. Колесникова А.А. выехала в центральные районы страны к новому месту жительства, в связи с чем 13 мая 2010 г. снялась с регистрационного учета по г. Магадану и 04 июня 2010 г. зарегистрировалась в отделе УФМС по <адрес> в <адрес>. 11 октября 2010 г. на имя ректора ГОУ ВПО «СВГУ» Широкова А.И. от Колесниковой А.А. поступило заявление с просьбой компенсировать расходы, связанные с ее переездом к новому месту жительства, на сумму 14 625 рублей. В компенсации данных расходов Колесниковой А.А. было отказано, что подтверждается представленным в материалах дела правовым заключением юрисконсульта ГОУ ВПО «СВГУ» от 16 ноября 2010 г. и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании. Основанием для отказа в оплате расходов послужило прекращение с Колесниковой А.А. трудовых правоотношений, а также ее необращение за возмещением расходов до окончания выплат, производимых в связи с увольнением, то есть до февраля 2010 г., включительно. Оригиналы приложенных к заявлению проездных документов Колесниковой А.А. возвращены бухгалтерией ГОУ ВПО «СВГУ», о чем имеется отметка на заявлении от 11 октября 2010 г. Письменный ответ руководителя ГОУ ВПО «СВГУ» на данное обращение в адрес Колесниковой А.А. не направлялся, что является нарушением требований Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, оснований для отказа Колесниковой А.А. в возмещении понесенных расходов на переезд у работодателя не имелось. В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членами его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, представляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. При этом трудовое законодательство не содержит условий о необходимости заблаговременно извещать работодателя о намерении работника выехать к новому месту жительства, данным законодательством также не установлены и какие-либо специальные сроки обращения работников с требованием о возмещении расходов по оплате переезда после их увольнения. Условиями предоставления данной гарантии являются: расположение организации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; финансирование организации за счет средств федерального бюджета; увольнение работника по любому предусмотренному законом основанию (за исключением увольнения за виновные действия), фактический выезд работника к новому месту жительства в другую местность. Как видно из представленных в деле документов все эти условия в данном случае имелись: ГОУ ВПО «СВГУ» располагается в г. Магадане Магаданской области; согласно Уставу финансируется за счет средств федерального бюджета (п. 8.8); Колесникова А.А. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ; она фактически выехала на постоянное место жительства в другую местность. Представителем Инспекции в материалы дела представлены также доказательства того, что по месту работы супруга Колесниковой А.А. оплата расходов по ее переезду не производилась, ГОУ ВПО «СВГУ» является последним местом работы Колесниковой А.А. При таких обстоятельствах оснований для отказа ей в оплате расходов, связанных с переездом, у работодателя не имелось. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что отказ в возмещении расходов связан с отсутствием между заявителем и Колесниковой А.А. трудовых правоотношений на момент ее обращения, не основаны на законе, в соответствии с которым, как указано выше, предоставление данной гарантии связано именно с расторжением работником трудового договора. Доводы заявителя о том, что оплата расходов не произведена в связи с предоставлением Колесниковой А.А. неполного объема необходимых для этого документов, суд признает несостоятельными, поскольку из представленного в деле правового заключения усматривается, что заявителем право Колесниковой А.А. на возмещение данных расходов не признавалось безотносительно к полноте представленных ею в подтверждение этих расходов документов. Какие-либо дополнительные сведения и документы, необходимые для оплаты расходов на переезд, у Колесниковой А.А. не истребовались. Следовательно, выводы инспектора, изложенные в оспариваемом предписании, о нарушении заявителем требований трудового законодательства и прав Колесниковой А.А., являются законными и обоснованными. Порядок вынесения предписания также соблюден: проверка проводилась уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, на основании обращения Колесниковой А.А., с истребованием от участников проверки необходимых для разрешения поставленных в обращении вопросов документов, по результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которые в тот же день направлены в адрес работодателя. С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года и его отмене не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. № 4/7-541-10-ОБ/126/3 от 14 января 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко