Дело № 2-146/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 31 января 2011года в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: представителя истцов - Иванова В.П., действующего на основании доверенностей от 18.09.2008 г. и от 02.02.2009 г., ответчика Матюха И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 января 2011 года гражданское дело по иску Ивановой Елены Ивановны, Матюха Анастасии Игоревны, Матюха Марии Игоревны к Матюха Игорю Игоревичу о взыскании морального вреда за неисполнение решения судов и судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Матюха И.И. о взыскании морального вреда за неисполнение решения судов и судебных приставов. В обоснование требований указали, что проживали совместно с ответчиком в трехкомнатной квартире по адресу: г. Магадан <адрес>. Брак между истицей Ивановой Е.И. и ответчиком расторгнут 02.12.1997 г. Определением Магаданского городского суда от 04.07.2000 г. постановлено две комнаты площадью 20,5 кв.м и 10,7 кв.м. закреплены за истцами. В 2000 г. лицевой счет на данную квартиру был разделен, а в 2001 г. истцами комнаты были приватизированы. Однако ответчик не исполняет Определение Магаданского городского суда от 04.07.2000 г. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель произвел вселение истцов в указанную квартиру. Ключи от комнат и входной двери были переданы истцам, а ответчику разъяснено, что он не должен чинить препятствий в проживании истцов. Однако как только судебный пристав-исполнитель покинул квартиру, ответчик взломал запорные устройства и полностью заполнил их своими вещами, сменил замок на входной двери. Апелляционным решением от 10.09.2009 г. № 22-484/09 постановлено Матюха И.И. в срок до 30.09.2009 г. убрать принадлежащее ему имущество из мест общего пользования (кухня, коридор). Указанное решение в добровольном порядке также ответчиком не исполнено. 23.10.2009 г. на основании решения возбуждено исполнительное производство. 26.02.2010 г. в присутствии сторон грузчики убрали с коридора и кухни все предметы, мешающие вселению. Исполнительное производство окончено 02.02.2010 г. Ответчик давал письменные объяснения об исполнении решения суда, однако эти объяснения не соответствовали действительности, постановление об окончании исполнительного производства после этих объяснений отменялись, а исполнение продолжалось. Вышеизложенное подтверждается решением Магаданского городского суда от 18.03.2010 г. № 2-392/10. По утверждению истцов, пользуясь своей безнаказанностью и бездействием милиции ответчик проявил неуважение к судам и судебным приставам, и на 16 лет лишил их конституционных прав на принадлежащее им жилье. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истцов, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-2471/09,№ 2-1536/10,№ 22-484/09,№ 2-392 /10, материалы исполнительного производства № 44/1/32696/83/09, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав. Главой 59 ГК РФ определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела Иванова (Матюха) Елена Ивановна и Матюха Игорь Игоревич состояли в браке, который расторгнут 02 декабря 1997 года. Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № подтверждается, что Иванова (Матюха) Е.И. является собственником жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире п/п 49,5 кв. м ж\п 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Магадан <адрес>. В соответствии со справкой с места регистрации Матюха (Иванова) Елена Ивановна зарегистрирована в кв. <адрес> в г.Магадане 05 августа 1988 года, Матюха М.И. и Матюха А.И., 17 июля 2002 года. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июля 2000 года договор найма жилого помещения был изменен, с истицей Ивановой (Матюха) Е.И. был заключен договор найма комнат 19,6 кв.м. и 10, 7 к.в.м в квартире, и на ее имя был открыт лицевой счет по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам. В соответствии с договором № 15224 от 19.03.2002 г. две комнаты в названной квартире переданы в долевую собственность с равными долями Ивановой (Матюха) Е.И. и детям. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08.08.2000 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с актом о вселении от 28 июня 2001 года произведено вселение Матюхи (Ивановой) Елены Ивановны с несовершеннолетними детьми Матюха М.И. и Матюха А.И. в квартиру <адрес> в г.Магадане. Взыскателю Матюхе (Ивановой) Елене Ивановне обеспечен беспрепятственный вход в кв. <адрес> в г.Магадане и переданы ключи от указанной квартиры (л.д. 7). Из решения мирового судьи судебного участка № 5 от 13.07.2009 г. следует, что Ивановой (Матюха) Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. в удовлетворении исковых требований к Матюха И.И. о возложении обязанности установить в туалете смывной бачок на унитаз, провести ремонтные работы (побелить потолок, наклеить обои, покрасить полы и окна) в комнатах жилой площадью 20,5 кв. м и 10.7 кв. м, восстановить разрушенные перегородки в комнате жилой площадью 20, 5 кв. м в первоначальное положение, определить порядок пользования кухней, установив соразмерность по числу жильцов и долей площади каждой стороны конкретное место на кухне, убрать имущество, принадлежащее ответчику из мест общего пользования (коридора, кухни), оставить за истцами помещения № 3, площадью 0,7 кв.м и № 2 площадью 2 кв. м отказано. Апелляционным решением Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. апелляционная жалоба истцов удовлетворена частично - на Матюха И.И. возложена обязанность убрать принадлежащее ему имущество из мест общего пользования (кухни, коридора). В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Таким образом, с учетом правил ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства: в местах общего пользования (кухня, коридор) по состоянию на 10 сентября 2009 г. находилось имущество, принадлежащее Матюха И.И. К суждению ответчика о том, что апелляционное решение Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. им исполнено в срок до 30.09.2009 г. суд относится критически по следующим основаниям. Согласно материалам исполнительного производства № 44/1/32696/83/09, 23 октября 2009 г. в адрес Матюха И.И. судебным приставом-исполнителем Бандуриным С.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий). 06 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель МРО УФСССП по Магаданской области Бандурин С.В. направил Матюха И.И. требование, которым обязывал последнего в течение 3-х дней с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, а именно: убрать принадлежащее ему имущество из мест общего пользования (кухни, коридора) в квартире <адрес> в г. Магадане. 05 декабря 2009 г. у Матюха И.И. было отобрано объяснение, из которого следует, что решение им выполнено в полном объеме. 14 января 2010 г. у Матюха И.И. повторно отобрано объяснение по поводу исполнения решения Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. При этом Матюха И.И. утверждал, что решение суда им исполнено. 19 января 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Бандурина С.В. исполнительное производство окончено. Однако постановлением и.о. начальника МРО УФССП по Магаданской области ФИО13 от 01.02.2010 г. постановление об окончании исполнительного производство отменено, в связи с возникшей необходимостью повторного совершения исполнительных действий согласно поступившему заявлению от взыскателя Ивановой Е.И. 25 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО14 должнику Матюха И.И. направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий. Из акта совершения исполнительных действий от 26.02.2010 г. усматривается, что фактически решение суда исполнено только в этот день, так как грузчики, нанятые Ивановым В.П., убрали все предметы, мешающие совместному пользованию. 27 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-392/10 по иску Матюха И.И. к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда следует, что решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 г. исковые требования Матюха И.И. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2010 г. решение Магаданского городского суда от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. и их представителя Иванова В.П. - без удовлетворения. Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 г. установлено, что исполнительное производство, возбужденное 23 октября 2009 г. по апелляционному решению окончено лишь 27 февраля 2010 г. Изложенное подтверждает, что в ходе исполнения решения суда Матюха И.И. игнорировал как названное решение, так и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области. Матюха И.И. давал письменные объяснения об исполнении решения суда, однако эти объяснения не соответствовали действительности, постановление об окончании исполнительного производства после этих объяснений отменялись, и исполнение было продолжено. Суд пришел к выводу, что фраза «Матюха И.И. не выполнил решение суда» соответствует действительности. Однако фраза «что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье», признана судом не соответствующей действительности. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства: Матюха И.И. не выполнил решение суда (апелляционное решение Магаданского городского суд от 10 сентября 20009 г.) и игнорировал как названное решение, так и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области. Матюха И.И. давал письменные объяснения об исполнении решения суда, однако эти объяснения не соответствовали действительности Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что апелляционное решение Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. в сроки установленные судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области, то есть до 30.09.2009 г. и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», им действительно не исполнено, поскольку в период с 27.10.2009 г. по 02.12.2009 г. находился в отпуске с выездом за пределы Магаданской области, по возвращении из которого участвовал в сессионной сдаче экзаменов. Однако, отвечая на вопросы суда ответчик подтвердил, что имел возможность исполнить апелляционное решение Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. в период с 02.12.2009 г. по 26.02.2010 г. Согласно письму УВД по Магаданской области от 26.11.2010 г. № 2/3-И-10 за игнорирование Матюхой И.И. требований судебных приставов-исполнителей УФССП по Магаданской области по освобождению мест общего пользования он был рассмотрен на заседании Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Магадану, и решением данной комиссии привлечен к дисциплинарной ответственности. Довод ответчика о том, что он повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же нарушения, судом отклоняется, так как из содержания вышеназванного письма усматривается, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за игнорирование требований судебного пристава-исполнителя, в то время как истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с длительным неисполнением апелляционного решения Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. Довод ответчика о том, что истцы до настоящего времени не вселились в спорное жилое помещение, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего, и судом во внимание не принимается. Доказательств, свидетельствующих о т Ом, что взыскатели своими действиями препятствовали своевременному исполнению апелляционного решения Магаданского городского суда от 10.09.2009 г. ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения Матюха И.И. апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года. Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе в Российской Федерации» 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. В п. 12 данного Пленума отмечено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 марта 2007 года (Сыпченко против Российской Федерации) указано, что Европейский Суд напоминает, что существование обязательства, подкрепленного вступившим в силу и обязательным для исполнения судебным решением предоставляет лицу, в пользу которого было вынесено решение "законное ожидание" того, что обязательство будет выполнено, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В п. 45 вышеназванного Постановления Европейским Судом указано, что, не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на доступ к суду. В связи с чем, со ссылкой на ст. 41 Конвенции по правам человека, Европейский суд по правам человека присудил "справедливую компенсацию потерпевшей стороне" (п. 48), поскольку полагал, что заявитель испытал моральные переживания и разочарование в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения (п. 52). С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неисполнение судебного решения, непосредственно ущемляет интересы истцов, которые вправе рассчитывать на верховенство права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика Матюха И.И. по своевременному исполнению апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в постоянных переживаниях и нравственных страданиях по поводу многократных обращений в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям с целью исполнения решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истцов на своевременное исполнение судебного решения достоверно подтвержден. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. Доводы истцов, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных ими нравственных страданиях, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Матюха И.И. апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года. При этом, определяя степень и характер причиненного истцам морального ущерба, суд не может не учитывать те обстоятельства, что истцы в период с 2009 года по 2010 год многократно обращались к ответчику, Магаданский городской суд, в УФССП по Магаданской области в целях исполнения решения суда, неисполнение решения суда является длительным. Судом учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, индивидуальные особенности истцов, их личные моральные качества, а также степень перенесенных ими нравственных переживаний на протяжении всего периода неисполнения решения суда, выражающиеся в сильных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии на них ответчика Матюха И.И., но не приводящие к болезненным психическим изменениям, а также то, что нарушены права истцов на нормальную личную жизнь, достоинство, достойные условия жизни. Судом проверялись доводы истцов и их представителя о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов, отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данного довода истцами не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, относится к нему критически. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов о причинении им по вине ответчика Матюха И.И. морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому их требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рулей в пользу каждого из истцов. Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 97 000 рублей (100 000 рублей - 3 000 рублей = 97 000 рублей), суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Представление своих интересов в судебном заседании истцы поручили Иванову В.П., что подтверждается доверенностями № от 18.09.2008 г., № от 02.02.2009 г., с полным объемом полномочий. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, у них имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов. Между тем, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, истцами и их представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что они действительно фактически понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что они совместно, или кто-либо из них в отдельности понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей необоснованны, и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных в материалах дела квитанций от 03.11.20201 года следует, что при подаче настоящего иска в суд каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 12-13). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Елены Ивановны, Матюха Анастасии Игоревны, Матюха Марии Игоревны к Матюха Игорю Игоревичу о взыскании морального вреда за неисполнение решения судов и судебных приставов - удовлетворить частично. Взыскать с Матюха Игоря Игоревича в пользу Ивановой Елены Ивановны денежную компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей. Взыскать с Матюха Игоря Игоревича в пользу Матюха Анастасии Игоревны денежную компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей. Взыскать с Матюха Игоря Игоревича в пользу Матюха Марии Игоревны денежную компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением апелляционного решения Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей. Ивановой Елене Ивановне, Матюха Анастасии Игоревне, Матюха Марии Игоревне в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Матюха Игорю Игоревичу о взыскании морального вреда за неисполнение решения судов и судебных приставов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 04 февраля 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>