Дело № 2-822/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 02 марта 2011 года г. Магадан В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А. при секретаре Селиверстовой А.О. с участием: взыскателя Ли Р.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мироновой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Киреенко В.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие должника Общества с ограниченной ответственностью «Элегия», рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г. в Магаданском городском суде г. Магадане гражданское дело № 2-822/11 по жалобе Ли Романа Михайловича на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мироновой А.А. от 21 января 2011 года об окончании исполнительного производства №, У С Т А Н О В И Л : Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МРО УФССП) Мироновой А.А. от 21 января 2011 года об окончании исполнительного производства №. В обоснование указал, что 11.01.2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производства № о взыскании с должника суммы морального вреда в размере 1500 рублей. 16.02.2011 года, он как взыскатель, получил постановление от 21.01.2011 года об окончании исполнительного производства, которое полагает незаконным, необоснованным и подлежащие отмене, в связи с тем, что в постановлении не приведены законные мотивы, которые дают основания прекращать исполнительное производство, не обоснованы в установочной части причины прекращения исполнительного производства, из постановления не усматривается, что должником было исполнено решение суда. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой А.А. от 21.01.2011 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Миронову А.А. устранить нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве». К участию в деле судом, в качестве заинтересованного лица, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. В судебное заседание не явился должник - Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ООО «Элегия»), извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой А.А. от 21.01.2011 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Миронову А.А. устранить нарушение действующего законодательства. Также пояснил, что в связи с вынесением обжалуемого постановления нарушено его право на информацию об исполнении судебного акта, право знать в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также право на получение денежных средств по исполнительному документу. Представитель заинтересованного лица УФССП в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что денежные средства по исполнительному листу были взысканы с должника - ООО «Элегия» и перечислены на счет взыскателя, т.е. требования исполнительного документа были фактически исполнены, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В связи с вынесением обжалуемого постановления права и законные интересы взыскателя не были нарушены. Судебный пристав-исполнитель Миронова А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею в соответствии с законом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, материалы гражданского дела № 2-3407/2010, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно положений ч. 2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-3407/2010 с ООО «Элегия» в пользу Ли Р.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. На основании исполнительного листа по делу № 2-3407/2010, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Мироновой А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Элегия» в пользу взыскателя Ли Р.М. компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. В соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства № копией корешка квитанции №, 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Мироновой А.А. от ООО «Элегия», в рамках исполнительного производства №, были приняты денежные средства в размере 1 500 руб. в пользу Ли Р.М. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Мироновой А.А., вынесенного по исполнительному производству №, о распределении денежных средств, взысканных с должника от 20 января 2011 года, 20 января 2011 года на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение МРО УФССП по платежному документу зачислены денежные средства в сумме 1 500 руб., взысканные с должника ООО «Элегия», которые постановлено распределить и перечислить со счета по учету средств МРО УФССП на расчетный счет № в филиале <данные изъяты> открытый на имя Ли Р.М. Сведений об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. В соответствии с электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 1 500 руб., на имя Ли Р.М. на счет № в филиале <данные изъяты> В материалах исполнительного производства № имеется ксерокопия заявления Ли Р.М. от 18.10.2010 г, в соответствии с которым указаны реквизиты для перечисления взысканной суммы с должника - счет № в филиале <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Мироновой А.А. от 21 января 2011 года исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Элегия» в пользу взыскателя Ли Р.М. компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. было окончено. Из мотивировочной части постановления следует, что оно окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверив соблюдения сроков, установленных ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что срок подачи жалобы взыскателем не пропущен, поскольку из содержания жалобы следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем 16 февраля 2011 года, жалоба подана в Магаданский городской суд 21 февраля 2011 года, сведений о более ранней дате получения копии обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 21 января 2011 года в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство № 27/10/02/49 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно фактическим исполнением, о чем имеется ссылка в постановлении. В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается, что окончание исполнительного производства повлекло фактическое нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по форме установленной ст. 14 данного Закона в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. Таким образом, оспариваемое постановление от 21 января 2011 об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21 января 2011 года об окончании исполнительного производства исполнительного производства № вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования о признании его незаконным и отмене, а также требования о возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мироновой А.А. от 21 января 2011 года об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миронову А.А. устранить нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 09 марта 2011 г. Судья И.А. Адаркин