Дело № 2-664/11 03 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б, с участием: представителя истца - Матюхина Ф.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 г. №, ответчицы - Бадешко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 марта 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Бадешко Галине Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, УСТАНОВИЛ: ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Бадешко Г.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду. В обоснование заявленных требований указало, что поскольку ответчица является потребителем услуг, оказываемых ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» по тепловому энергоснабжению принадлежащего ей жилого помещения, она в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязана оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства РФ ответчица обязанность по оплате предоставленных ей услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчица погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с Бадешко Г.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход муниципального бюджета при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Бадешко Г.А., поддержал, просил их удовлетворить. Ответчица Бадешко Г.А. в судебном заседании возражала против взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период времени превышает срок исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ, просила суд применить последствия его пропуска и не взыскивать с нее задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за пределами срока исковой давности. В остальной части заявленные истцом требования признала. Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании при разбирательстве настоящего спора по существу ответчица настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлены и судом не добыты, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за последние три года, предшествовавшие обращению с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. При этом суд отказывает ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику в суде в части взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду являются законными и обоснованными, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц не усматривается. Расчет суммы задолженности за спорный период является правильным, он проверен судом и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Бадешко Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в материалах дела платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при подаче настоящего иска в суд ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» была уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (ФЗ № 127 от 02 ноября 2004 г.), исходя из цены первоначально предъявленных истцом к ответчику требований в суде - <данные изъяты>. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной сумме требований, то с ответчицы в пользу истца подлежала бы взысканию сумма <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой суммы государственной пошлины до 200 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ответчица длительное время находится в тяжелой жизненной ситуации, связанной с заболеванием несовершеннолетней дочери и необходимостью ухода за ней. Следовательно, у суда имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины по делу до минимально возможного предела - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченая ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Бадешко Галине Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, удовлетворить частично. Взыскать с Бадешко Галины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в остальной части требований. Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче в Магаданский городской суд настоящего иска. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу - 09 марта 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о