16 ноября 2010 г.       Дело № 2-3023/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Грубовой А.В.,

при секретаре        Созиной Ж.В.,

с участием истца                                                                   Пятышевой О.В.,

представителя ответчика      Шариповой Е.В.,

в отсутствии ответчика                                                             Василенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Пятышевой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятышева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко О.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указала, что с 28 марта 2010 года по 13 июня 2010 года выполняла по поручению индивидуального предпринимателя Василенко О.А. работу по продаже продуктов в магазине «Ольга», расположенном по адресу г. Магадан, <адрес>. В обязанности истицы входила следующая работа: расстановка товара в магазине, фасовка товара, приемка товара от поставщиков и работодателя, продажа товара покупателям, заполнение кассовых книг. Истица подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла работу по утвержденному ответчиком графику. Также указывает на то, что факт выполнения работы истца подтверждается записью в кассовых книгах, имеющихся у ответчика, а также её подписью в накладных с ООО ФД «Владивосток», с ООО «Хлебокомбинат «Магаданский». Впоследствии ответчик признала отношения с истцом трудовыми, 30 августа 2010 года была заполнена трудовая книжка истца, с ней подписан трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказы о принятии на работу, об увольнении. В период работы истице частично была выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей, а также на сберегательный счет была зачислена заработная плата в размере 8 739 руб. 57 коп. При этом утверждает, что при устройстве на работу заработная плата ей была обещана в размере 19 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по выплате ей заработной платы в размере 46 822 руб. 93 коп. за период работы у ответчика с 28 марта 2010 года по 13 июня 2010 года. Просила признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по заработной плате в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 05 октября 2010 года производство по делу в части признания отношений за период с 21 марта 2010 года по 13 июня 2010 года трудовыми прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

В судебном заседании 03 ноября 2010 года истица увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46 822 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров) каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» (ратифицирована Указом ПВС СССР от 31.01.1961 г. № 31) под заработной платой понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который выполнен или должен быть выполнен.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, Пятышева О.В. с 28 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Василенко О.А., работала продавцом-кассиром в магазине «Ольга», расположенном в <адрес>. Приказы о приеме истицы на работу и об увольнении оформлены не были, трудовой договор при устройстве на работу в письменной форме с истцей не заключался. Трудовой договор с истицей, а также приказы о приеме на работу и об увольнении были оформлены 30 августа 2010 года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области соблюдения ответчиком трудового законодательства. Также по окончании проверки ответчиком внесены записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и об увольнении с работы.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о фиксированном размере заработной платы в сумме 19 000 рублей ежемесячно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный факт опровергался ответчиком и не подтвержден истицей документально.

Так, в обоснование своих доводов об установленной заработной плате в размере 19 000 рублей истица ссылалась на объявление в газете «Магаданский экспресс» из которого узнала о возможности трудоустройства и получении заработной платы в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что такие объявления в газету давал Василенко А.А. - супруг         Василенко О.А. для формирования кадрового резерва в магазине «Гермес», в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, указав максимально возможный размер заработной платы продавца 19 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в объявлении были указаны контактные номера телефонов как Василенко О.А., так и её супруга Василенко А.А.

Данные в газете «Магаданский экспресс» объявления о наборе продавцов с указанием заработной платы 19 000 рублей не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, поскольку в указанных объявлениях не содержится сведений о конкретном месте работы (наименование магазина) продавцов. Данное доказательство не свидетельствует о том, что между работником Пятышевой О.В. и работодателем Василенко О.А. было достигнуто соглашение о заработной плате, указанной в объявлении. Кроме того, иными собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что истице была установлена заработная плата в указанном размере.

Как следует из показаний свидетеля М.Е. она работала в магазине «Гермес», куда устроилась по объявлению в газете. При устройстве на работу ей пояснили, что размер заработной платы за 16 отработанных смен в месяц будет составлять 19 000 рублей, исходя из оплаты 1 180 рублей за смену. Также пояснила, что с истицей вместе не работала и какой ей (Пятышевой О.В.) был установлен размер заработной платы она не знает.

В судебном заседании свидетель У.С. пояснил, что он работает участковым в поселке Сокол и им опрашивались продавцы магазина «Ольга» по факту избиения мужчины. Подтвердив факт работы истицы в магазине «Ольга», пояснил, что размер выплачиваемой заработной платы продавцам данного магазина ему неизвестен. Также указал, что истица по поводу невыплаты заработной платы к нему не обращалась.

Суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля М.Е. с достоверностью не может быть подтвержден факт того, что истице была определена заработная плата в размере 19 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истица работала в магазине «Ольга», тогда как местом работы свидетеля М.Е. являлся магазин «Гермес». Также из показаний свидетелей М.Е., У.С. не следует, что между Пятышевой О.В. и работодателем был заключен трудовой договор с установленным в нем фиксированным размером оплаты труда в качестве продавца магазина «Ольга».

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов о том, что истице была установлена заработная плата в размере 5 500 рублей ссылался на имеющийся в материалах дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и работодателем ПБОЮЛ Василенко О.А., в котором предусмотрена выплата работнику ежемесячной заработной платы в размере 5 500 рублей.

Однако суд не может признать, что данный документ достоверно свидетельствует об установлении истице заработной платы в размере 5 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан сторонами после прекращения трудовых отношений, при этом имеется рукописная надпись истицы о несогласии с указанным в договоре размером заработной платы.

Из показаний свидетеля Б.Н. также не следует, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность об определенном размере заработной платы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом не приняты во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование установленного истице размера ежемесячной заработной платы в сумме 19 000 рублей, то суд приходит к выводу об исчислении истице заработной платы за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Магаданской области.

Так, на основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года              № 82-ФЗ «О минимальным размере оплаты труда» с 01 января 2009 года установлен МРОТ в размере 4 330 рублей.

Согласно изменению в Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области на 2007-2010 годы между объединением организации профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области (действовавшего до 01.09.2010 г.) минимальная заработная плата в Магаданской области с 01 мая 2009 года была установлена в размере 5 500 рублей и на момент действовавших трудовых отношений между истицей и ответчиком не изменялась (с 01 сентября 2010 года размер минимальной заработной платы в Магаданской области был увеличен до 6 500 рублей).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истица работала у ответчика с 28 марта 2010 года по 13 июня 2010 года. Поскольку сторонами не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих режим работы истицы, количество отработанных ею смен за указанный период работы, суд при исчислении подлежащей выплате заработной платы с учетом нормы рабочего времени, приходит к следующему: в марте истицей было отработано - 3 рабочих дня; в апреле - 22 рабочих дня; в мае - 19 рабочих дней; в июне - 9 рабочих дней.

Таким образом, к выплате с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний подлежит денежная сумма в размере 12 273 руб. 14 коп. (за март - 652 рубля, апрель - 4 785 рублей, за май - 4 785 рублей; за июнь - 2 051 руб. 14 коп.)

Сумма компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний составит 939 руб. 21 коп.:

3 526 руб. 78 коп.(среднемесячная заработная плата) : 29,4 (отпускных дней в месяц) = 119 руб. 95 коп. X 9 дней = 1079 рублей 55 коп. - 140 руб. 34 коп. = 939 руб. 21 коп.

Итого к выплате подлежала сумма 13 212 руб. 35 коп.

Из представленных материалов усматривается и сторонами не оспаривается, что работодателем в период работы истицы был выплачен аванс в размере 5 000 рублей, а 03 сентября 2010 года на счет истицы была перечислена задолженность по заработной плате в размере 8 739 руб. 57 коп., итого ответчиком была выплачена сумма 13 739 рублей 57 копеек.

Из чего следует, что на момент разрешения спора задолженность ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, в связи с чем требования истицы о выплате задолженности по заработной плате в размере 46 822 рубля 93 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 903 рубля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию полежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истице несвоевременно, других источников дохода истица не имеет, самостоятельно воспитывает ребенка, в связи с чем снижение уровня материальной обеспеченности привело к ограничению её возможности нормального содержания семьи и переживаниям истицы.

Таким образом, суд находит требование Пятышевой О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также степень вины ответчика, суд полагает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятышевой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Алексеевны в пользу Пятышевой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пятышевой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу 22 ноября 2010 года.

Судья                                                                                      А.В. Грубова