Дело № 2-65/11                  02 февраля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи                                     Андрюковой Т.А.

при секретаре                                                                                 Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Дербеденева Дмитрия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность» о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» на 2009-2011 г.г. незаконным, противоречащим федеральному законодательству, не подлежащему применению и взыскании фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Дербеденев Д.В. обратился в суд с иском о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» незаконным, взыскании полной стоимости фактически понесенных расходов к месту использования отпуска и обратно. В обосновании своих доводов указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника объекта №1-ДС филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны по Магаданской области со ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ему был предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков с 14 июля по 03 сентября 2010 из расчета 52 календарных дней (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на 2007-2008г.г., подписанным Руководителем ЦК Общероссийского Профсоюза работников связи РФ в г. Москве и пролонгированном на 2010 год оплата проезда для работников производится в размере 20 % от стоимости затраченных средств на проезд к месту использования отпуска и обратно и 1 000 рублей на одного несовершеннолетнего ребёнка. После возвращения из отпуска и предоставления проездных документов на сумму 39 023 рубля в бухгалтерию филиала истцу было предложено получить причитающуюся сумму в размере 20% от полной стоимости затраченных на проезд средств, а именно 7 804 рубля 60 копеек, которую он получать отказался, так как с компенсацией 20 % стоимости от понесенных расходов не согласен.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что коллективный договор подписан без учета мнения коллектива Магаданского филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», в нарушение положений ст. 325 Трудового кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Просит взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные расходы к месту использования отпуска в размере 39 023 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, и он просил суд признать пункт 8.3.1 Коллективного договора «СВЯЗЬ-безопасность» на 2009-2011 г.г., заключенный ЦК Общероссийского Профсоюза работников связи и Генеральным директором ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», незаконным, противоречащим действующему российскому законодательству, и не подлежащему применению.

Истец Дербеденев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения даны согласно исковому заявлению. Указал, также, что сумму 7 804 рубля 60 копеек, которая составляет 20 % стоимости от понесенных расходов, он получать отказался, о чем в авансовом отчете сделал надпись.

Представитель первичной профсоюзной организации Магаданского филиала УВО «СВЯЗЬ-безопаспость» безопасности по Магаданской области Дорошевич В.В. требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» неправильно применяет ст. 325 ТК РФ, поскольку оплата проезда граждан, работающим в районах Крайнего Севера является государственной гарантией независимо от источника финансирования.

Пункт 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не должен применяться, поскольку он ухудшает положения работников. Указанный локальный акт принят с нарушением процедуры: на его подписание полномочий первичная профсоюзная организация филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» УВО по Магаданской области председателю ЦК Общероссийского профсоюза работников Связи Н.А. не давала; первичная профсоюзная организация филиала не была извещена о ведении коллективных переговоров.

Представитель ответчика ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления вневедомственной охраны и представитель третьего лица Магаданской областной профсоюзной организации работников связи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в должности охранника 5 разряда филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления вневедомственной охраны приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В силу пункта 2.1 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на работника распространяются права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Уставом предприятия, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами предприятия, а также настоящим договором.

При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, о чем собственноручно указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями данного документа согласился, обязался их исполнять (л.д. 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дербеденеву Д.В. был предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней с 14 июля по 03 сентября 2010 года, без оплаты проезда (л.д. 65)

По возвращению из отпуска истец предоставил в бухгалтерию предприятия проездные документы, на сумму 39 023 рубля.

В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ к выплате подлежала сумма в размере 20 процентов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - 7 804 рубля 60 копеек (л.д. 18), с которой истец не согласился.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06 июля 2010 года № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.

Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией.

Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», согласно положения статьи 2 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в порядке, установленном коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на 2007-2008 года, действие которого продлено на 2009-2011 годы, работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из коллективного договора, оплата 20% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится после предоставления именных проездных документов ( пункт 8.3.1).

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являясь для истца работодателем, руководствуясь нормами федерального законодательства, установило в коллективном договоре, заключенном от имени работников предприятия Председателем Общероссийского профсоюза работников связи РФ, соответствующие нормы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Истец просил признать пункт 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» противоречащим федеральному законодательству и недействующим, по доводам изложены в судебном заседании.

Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Так, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Также в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми работник вправе оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора (в данном случае оснований для признания оспариваемого положения коллективного договора недействительным судом не усмотрено).

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделан правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работников, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Судом установлено, что Коллективный договор подписан с соблюдением установленного законодательством порядка, с соблюдением установленных государством гарантий и прошел уведомительную регистрацию в Комитете общественных связей г. Москвы. Проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в г. Москве по поручению Заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости подтвердила правомерность указанной нормы коллективного договора, действующего в предприятии.

Пунктом 11.1 Коллективного договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2008 г., а в случае если новый коллективный договор не заключен до 31 декабря 2008 г. действие настоящего Коллективного договора автоматически продляется на срок до даты вступления в силу нового Коллективного договора. 22 декабря 2008 года срок действия Коллективного договора был продлен на 2009-2011 годы (л.д.57) в установленном порядке без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на его правомочность.

Но даже при наличии такого нарушения продление коллективного договора не может быть признано существенным, влияющим на законность заключенного между коллективом и работодателем договора, поскольку помимо коллектива предприятия, расположенного в Магаданской области, полномочия данного представителя подтверждены всеми филиалами Дальневосточного федерального округа (Республика Саха (Якутия), Амурская область, Сахалинская область, Хабаровский край и Еврейская автономная область, Камчатская область, Приморский край и г. Владивосток). А оспариваемую редакцию Коллективного договора одобрили единогласно представители работников предприятия всех семи федеральных округов (Центрального, Приволжского, Северо-Западного, Южного, Сибирского, Уральского, Дальневосточного федеральных округов), что даже без учета мнения представителя работников Дальневосточного федерального округа привело бы к принятию этой редакции документа.

Ссылка представителя истца на то, что Федеральным отраслевым соглашением по организациям информационных технологии и связи РФ на 2006-2008 и последующим соглашением о продлении его действия установлено предоставление в полном объеме компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку положениям Федерального отраслевого соглашения оспариваемая норма Коллективного договора не противоречит, так как она прямо не устанавливают каких-либо льгот и гарантий для работников районов Крайнего Севера, а отсылают к федеральному законодательству, которым, как указано выше, такие льготы установлены лишь для работников бюджетной сферы.

Доводы истца о том, что внесенные изменения в ст. 325 ТК РФ Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не должны использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина, не могут быть приняты во внимание. Поскольку само по себе изменение на федеральном уровне правового регулирования предоставления рассматриваемой компенсации - при том, что сохраняется право лиц, получавших ее до 1 января 2005 года, на ее получение в полном объеме - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С доводами истца о том, что компенсация оплаты проезда в отпуск и обратно, выезда на постоянное место жительства в ЦРС являются государственной гарантией и эти расходы являются расходными обязательствами бюджетов соответствующих государственных органов и не бюджетных организаций и включаются в себестоимость продукции согласиться нельзя, поскольку по своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер, которая предоставляется в полном размере только работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между действующим федеральным законодательством в сфере труда и пунктом 8.3.1 Коллективного договора, в связи с чем действия работодателя по исполнению данного положения Коллективного договора и выплате истцу 20 процентов расходов по оплате его проезда в отпуск являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требования о признании                 пункта 8.3.1 Коллективного договора незаконным, противоречащим федеральному законодательству не имеется.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дербеденеву Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность» о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» на 2009-2011 г.г. незаконным, противоречащим федеральному законодательству, не подлежащему применению и взыскании фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения 07 февраля 2011 года.

Судья                                                       Андрюкова Т.А.