Дело № 2-66/2011         04 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи                               Андрюковой Т.А.

при секретаре                                                                             Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане по иску Ендовицкого Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ендовицкий М.И. обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому, ответчик принял на себя обязанность по строительству деревянной бани. Срок исполнения договора до 21 сентября 2010 года. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора, в течение одного календарного дня со дня подписания договора, истец обязан был уплатить ответчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. Во исполнение своих обязательств по договору, 10 августа 2010 года истец передал ответчику сумму аванса в размере - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передал еще 50 000 рублей с получением от последнего квитанции к приходному кассовому ордеру и 30 000 рублей - без получения от последнего какой либо квитанции (ответчик не оспаривает факт получения денежных средств). Таким образом, истец во исполнение условий договора, передал ответчику сумму в размере 180 000 рублей. Фактически работы выполнены на общую сумму 106 533 рубля, согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № (Н) от ДД.ММ.ГГГГ.

28 октября 2010 года истец по почте от ответчика получил акты промежуточного этапа выполненных работ по договору подряда от 16 и 18 октября 2010 года с уведомлением о том, что он должен заплатить ответчику ещё 31 205 руб. 35 коп. С данным актом истец не согласился и 01.11.2010 года направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причинённые ему неисполнением договора убытки, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 73 467 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг оказанных профессиональным оценщиком в размере 10000 рублей.

Истец Ендовицкий М.И. в судебном заседании просил расторгнуть договор подряда заключенный между ним и ООО «СПИКС», взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 73 467 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом по основаниям, изложенным в иске, пояснения дал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика директор ООО «СПИКС» М.О. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что никакой суммы заявленной истцом в суде, платить она не намерена, срок исполнения договора по строительству бани, затянут не по вине ответчика, а в связи с погодными условиями, а именно дождями. При дождливой погоде выполнять электроработы строители были не вправе. О том, что необходимо в письменном виде сообщить заказчику о продлении срока сдачи объекта она не знала. Более того, истец согласно акту выполненных работ от 16.10.2010 года, который она ему направила должен выплатить ООО «СПИКС» 31 205 рублей 35 копеек, на том основании, что им проплачено 180 000 рублей, а фактически затраченные средства на строительство бани составили 211 205 руб. 35 коп. В настоящее время объект (баня) ответчиком не сдан, а истцом не принят, акт приема передачи сторонами не подписан.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Ендовицким М.И. и ООО «СПИКС» заключен договор на строительство бани № от 10 августа 2010 года, согласно которому ООО «СПИКС» обязалось своевременно и качественно изготовить сруб бани стоимостью 300 000 рублей, а Ендовицкий М.И. взял на себя обязательство принять и оплатить его в полном объеме (л.д. 41-46).

Согласно п. 3.2 договора истец обязан был уплатить ответчику аванс в размере 30% от общей суммы, предусмотренной договором в течение 1 (одного) календарного дня со дня подписания договора. Оставшиеся денежные средства истец должен был уплатить ответчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец Ендовицкий М.И. года по приходному кассовому ордеру № передал ООО «СПИКС» денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 50).

Кроме того, истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно приходному кассовому чеку № (л.д. 50), и лично на руки генеральному директору ООО «СПИКС» - М.О. денежные средства в сумме 30 000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 180 000 рублей.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы).

В этой связи документами, подтверждающими оплату услуг ответчика, являются кассовые чеки, приходные кассовые ордера, квитанции и т.д.

В судебном заседании было установлено, что оплата услуг ответчика производилась истцом по приходно-кассовым ордерам, а также путем передачи денежных средств лично генеральному директору ООО «СПИКС» - М.О.без расписки, и которая данный факт в судебном заседании не оспаривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна стороне (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки исполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 13 и 14, пунктом 1 статьи 29 Закона Федерального закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что 28 октября 2010 года ООО «СПИКС» в адрес истца направило уведомление о том, что ранее предоставленные им документы: перечень видов работ; акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда признаются недействительными, поскольку работы не завершены, и направил акты от 16 и 18 октября 2010 года промежуточного этапа выполненных работ по договору подряда на сумму 211 205 руб. 35 коп. (л.д. 116-119).

Не согласившись с актом выполненных работ от 16 октября 2010 года, считая, что стоимость работ завышена, истец обратился к независимым оценщикам ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости работ по строительству рубленной бани на участке №, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в г. Магадане, район «Орбита.

Согласно отчету об оценке № (Н) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ООО «СПИКС» работ на 10 ноября 2010 год составляет 106 533 рубля (л.д. 7-40).

Поскольку данный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспаривается, суд оценивает его как допустимое доказательство и принимает во внимание.

В связи с тем, что истец не был согласен с вышеуказанным актом промежуточного этапа выполненных работ по договору подряда на сумму 211 205 рублей 35 копеек, то 01 ноября 2010 года в адрес ООО «СПИКС» направил претензию с просьбой возместить неустойку за неисполнение обязательства по договору подряда (л.д. 111).

Как установлено в судебном заседании претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду из чего сложилась сумма 211 205 рублей 35 копеек, которая отражена в акте промежуточного этапа выполненных работ по договору подряда. Ответчиком не представлены накладные расходы, сметы и т.п. доказательства, подтверждающие стоимость произведенных работ, отраженных в указанном выше акте.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков на сумму 73 467 рублей (180 000 руб.- 106533руб).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в статье 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда № от 10 августа 2010 года, в случае просрочки Подрядчиком сроков окончания работ и сдачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных п. 2.1 договора, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанному в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании не просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором подряда, что является его правом, а просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ( п.5 ст. 28).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части иска по заявленным требованиям на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В связи с чем, к данным правоотношениям применим п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела просрочка с 22 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года составила 63 дня.

- один день просрочки составит - 9000 рублей (300 000 руб. х 3%).

           Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:

9000 руб. х 63 дня просрочки = 567 000 рублей.

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СПИКС» неустойки в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суд, учитывает в данном конкретном случае явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «НЭК АВЭКС» в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное требование основано на законе.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем или продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела и длительность периода, в течение которого были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы штраф представляет собой санкцию, меру ответственности продавца за неисполнение требований закона, а не способ восстановления нарушенных при этом прав потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за неудовлетворение ООО «СПИКС» в добровольном порядке установленных законом требований истца, судом учтены взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда (убытки), неустойка и компенсация морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому расходы 10 000 рублей за оплату услуг по оценке стоимости объекта не могут быть включены в сумму, из которой на основании названного выше Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «СПИКС» штраф в размере 113 233 руб. 50 коп. (73 467 руб. + 150 000 руб. + 3 000 руб. : 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика в судебном заседании и принять их во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Ендовицкого М.И., сослался на то обстоятельство, что выполнить строительство бани в срок указанный договором ответчик не мог из-за погодных условий, поскольку локальными нормативными актами ООО «СПИКС» запрещено работать электроинструментами в дождь и снег.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных доводов, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцом и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от 10 августа 2010 года заключенный между Ендовицким Максимом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «СПИКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» в пользу Ендовицкого Максима Ивановича убытки в размере 73 467 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ендовицкому Максиму Ивановичу к ООО «СПИКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» в доход муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 113 233 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 3 564 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданской городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 09 февраля 2011 года.

Судья                                                           Андрюкова Т.А.