ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А. при секретаре Дамдинжаповой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане по иску Усовой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Дизайн» о расторжении договора № от 26 мая 2009 года, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усова С.Л. обратилась в суд с исковым требованием обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Дизайн» о расторжении договора № от 26 мая 2009 года, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 26 мая 2009 года она заключила с ООО «Экострой Дизайн» договор на выполнение работ по отделке и декорированию своей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес>. Во исполнение договора она оплатила исполнителю следующие суммы: 10000 рублей за дизайн интерьера (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 100000 (рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 150000 рублей для передачи за материал продавцу (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 150000 рублей для передачи за материал продавцу (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей за работу (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 180000 рублей за материалы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей за материал (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); 200000 рублей за услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). 19 октября 2009 года ООО Экострой Дизайн» направило истцу акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на монтажные работы стоимостью 49427 (сорок девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей, который был подписан истцом. Дополнительно, для приобретения материалов истец внесла на счет директора ООО «Экострой Дизайн» К.Л. ДД.ММ.ГГГГ 200000 (двести тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Также истцом были внесены денежные средства в сумме 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. Считает, что исполнитель должен был исполнить договор не позднее 30 ноября 2009 года. Однако, до настоящего момента работы по договору от 26 мая 2009 года № ООО «Экострой Дизайн» не выполнило, подтверждение выполнения работ исполнителем отсутствуют. Просит суд расторгнуть договор от 26 сентября 2009 года №, заключенный с ООО «Экострой Дизайн», взыскать с ООО «Экострой Дизайн» денежные средства в сумме 396 412 рублей, перечисленные по договору от 26 сентября 2009 года №, неустойку в размере 396 412 рублей, убытки в сумме 1 368 588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Истица Усова С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, согласно просительной части искового заявления. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в своё отсутствие не представил. Суд поставил в известность директора ООО «Экострой Дизайн» К.Л. о времени и месте судебного заседания телефонограммой, однако она просила больше её не беспокоить, так как не работает в ООО «Экострой Дизайн», однако из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что К.Л. является директором вышеназванного ООО. Также суд извещал и учредителя ООО «Экострой Дизайн» Ш.Н., о чем имеются сведения о получении телеграммы. Кроме этого, суд 15 декабря 2010 года в соответствие с положениями ст.113, 147-150 ГПК РФ направил ответчику заказным письмом копию искового заявления, письменный запрос с разъяснением его процессуальных прав и предложение представить возражение по иску, судебную повестку с уведомлением ответчику по месту его нахождения. Каких-либо ходатайств от ответчика об отложении дела, в связи с его неявкой в суд, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку расценивает его поведение как явное затягивание рассмотрения дела и уклонения их от личного участия в судебном заседании. Неявка лиц, которые получили из суда копию искового заявления и определение о досудебной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата, время и место судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2). Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна стороне (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки исполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьями 13, 14 пунктом 1 статьи 29 Закона Федерального закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом в статье 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Экострой Дизайн» договор на выполнение работ по отделке и декорированию квартиры, расположенной в г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес> (л.д. 19-20). На основании п. 4.1 указанного договора истица должна была выплатить ответчику сумму 396 412 руб. При этом общая сумма выплачивается поэтапно: предоплата за работу составляет 30% от суммы договора в день подписания договора, еще 30 % от общей суммы договора выплачивается по выполнении 30% от общего объема работ, 30 % выплачивается после выполнения 60% от общего объема работ, а оставшаяся сумма 10 % выплачивается после подписания акта сдачи-приемки. Во исполнение указанного договора истицей на расчетный счет ООО «Экострой Дизайн» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей - за дизайн интерьера; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей по договору № ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей для передачи за материал продавцу: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей для передачи за материал продавцу; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 (сто тысяч) рублей за работу; ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за материалы; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за материал; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей за услуги (л.д. 24-25). Кроме того, как указала истица в судебном заседании, она дополнительно для приобретения строительных материалов на лицевой счет К.Л.(директора ООО «Экострой Дизайн») ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 (сто тридцать тысяч) рублей (л.д. 23-24). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экострой Дизайн» направило в адрес истца акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтажные работы на сумму 49 427 рублей, с которым истица согласилась и подписала (л.д. 33-34). Поскольку согласно вышеуказанному акту стоимость работ, проведенных ответчиком, составила 49 427 руб.84 коп., то в пользу истицы подлежит взысканию разница предоплаты и стоимости фактически выполненной работы в размере 346 984 руб. 16 коп. ( 396 412 руб. - 49 427руб. 84 коп). Каких-либо иных актов о выполненных работах оформленных надлежащим образом, товарных накладных, кассовых чеков или иной документации, подтверждающих покупку строительных материалов ответчиком истцу не предоставлено, поэтому не могут служить надлежащим доказательством того, что указанные в электронной переписке якобы купленные строительные материалы были использованы для ремонта квартиры истицы Следовательно, достоверных доказательств подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Также ответчик не представил доказательства о том, что полученные ООО «<данные изъяты>» и директором ООО К.Л. от истицы денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для ремонта вышеуказанной квартиры в городе Москве, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истицей. Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Экострой Дизайн» по электронной почте на адрес <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей акта сверки поступления денежных средств и финансового отчета. Однако до настоящего времени отчёт и акт сверки поступления денежных средств истцом не получены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истице услуги ненадлежащего качества нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и поэтому на основании ст.ст.13-14, 28- 29 ФЗ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и на получение неустойки, исчисленной от цены договора. В судебном заседании было установлено, что оплата услуг ответчика производилась истицей путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Экострой Дизайн» и личный лицевой счет К.Л. Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы). В этой связи документами, подтверждающими оплату услуг ответчика, являются кассовые чеки, приходные кассовые ордера, квитанции и т.д. Истица в просительной части исковых требований просила взыскать с ответчика убытки, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 1 368 588 рублей. Однако суд считает, что убытки подлежит возмещению не в том размере, который указывает истица в исковом заявлении и судебном заседании, а в размере 940 000 рублей, поскольку суд не принимает во внимание приходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на сумму 135 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из них не усматривается на какие цели истицей перечислены указанные выше суммы и что эти денежные средства перечислены на расчетный счёт юридического лица. Из них следует, что истица перечислила вышеназванные суммы на личный лицевой счет К.Л. Поэтому такие требования не могут быть удовлетворены в рамках данного гражданского дела к ООО «Строй Дизайн». Каких-либо требований к К.Л. истица не предъявляла. Так как истица не предоставила суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг ответчика на сумму 25 000 рублей, то в этой части требования истца суд также признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65 000 рублей, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства были перечислены по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗАО «<данные изъяты>» за перепланировку квартиры, а не на счет ответчика ООО « Экострой Дизайн», который является подрядчиком по договору заключенному с истицей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 322 дня - один день просрочки составит - 11 892 руб. 36 коп (396412 руб. х 3%) Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом: 11 892 руб. 36 коп х 322 дня просрочки = 3 829 339 руб. 92 коп. Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истицей предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 412 рублей исходя из цены договора. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая в данном конкретном случае явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 396412 рублей (цена договора). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательства, в размере 1 миллион рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем или продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и длительность периода, в течение которого были нарушены права истицы как потребителя, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» ( в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу приведенной нормы штраф представляет собой санкцию, меру ответственности продавца за неисполнение требований закона, а не способ восстановления нарушенных при этом прав потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. То есть, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании приведенных положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, которые признаны законными и обоснованными и взыскать с ответчика штраф в сумме 851 698 руб. 08 коп. (346 984 руб.16 коп.+396 412 руб.+940 000 руб. + 20 000 руб. = 1703 396 руб.16 коп. : 2). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Как следует из материалов дела истица при подачи иска в суд оплатила госпошлину в размере 19 007 руб. 06 коп. Поскольку суд требования истицы удовлетворил частично, тополагает возможным взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины при подачи иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 469 руб. 84 коп. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор по выполнению работ по отделке и декорированию помещения по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект <адрес> от 26 мая 2009 года № заключенный между Усовой Светланы Леонидовны и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой Дизайн». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой Дизайн» в пользу Усовой Светланы Леонидовны денежные средства в размере 346 984 руб. 16 коп., неустойку в размере 396 412 рубля, убытки в размере 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 469 рублей 84 копейки. В остальной части исковых требований Усовой Светланы Леонидовны к ООО «Экострой Дизайн» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой Дизайн» в доход муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 851 698 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданской городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 февраля 2011 года. Судья Т.А. Андрюкова