ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Грубова А.В., при секретаре Заиграевой Н.С., в присутствие: представителя истца Управления Роспотребнадзора Высоких И.В., действующего на основании доверенности <номер изъят>/фс/10 от 06 мая 2010 года, истца Ивановной Екатерины Акимовны, представителя ответчика Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО Крикун В.А., действующего на основании доверенности <номер изъят> от 23 ноября 2007 года, в отсутствие представителя ответчика Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 26 августа 2010 года дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах Ивановной Екатерины Акимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании ничтожным (недействительным) условие Кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Ивановной Екатериной Акимовной в части взыскании суммы 9 000 рублей, уплаченной потребителем по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок в сумме 9 000 рублей; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «Город Магадан», УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах Ивановной Екатерины Акимовны обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании ничтожным (недействительным) условия Кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Ивановной Екатериной Акимовной в части взыскании суммы 9 000 рублей, уплаченной потребителем по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок в сумме 9 000 рублей; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «Город Магадан». В обоснование своих требований указало, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области обратилась потребитель Иванова Е.А. с письменным заявлением об обращении в суд в защиту её нарушенных потребительских прав при исполнении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на личные цели. Из материалов, представленных Ивановной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановной Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <номер изъят> на личные цели. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязался представить Ивановной Е.А. кредит «Пенсионный» в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор содержит условие п. 3.1 «Кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер изъят>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Внесение единовременного платежа в размере 9 000 рублей было оформлено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена сумма в размере 9 000 рублей как «Оплата за услуги банка (За обслуживание с/с). 17 декабря 2009 года Иванова Е.А. обратилась с заявлением в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о добровольном возврате ей суммы в размере 9 000 рублей и сумму в размере 572 рубля 04 копейки за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявление Ивановной Е.А., ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в удовлетворении просьбы о возврате суммы в размере 9 000 рублей за обслуживание ссудного счета, а также суммы в размере 572 рубля 04 копейки за пользование чужими денежными средствами отказал. Кроме того, как следует из содержания Кредитного договора <номер изъят> плата за обслуживание ссудного счета <номер изъят> возложена на потребителя услуг - Иванову Е.А., что не соответствует действующему законодательству и является нарушением права потребителя. Потребитель Иванова Е.А., заключая договор, не была проинформирована кредитной организацией, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка. В соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ условие п. 3.1. Кредитного договора <номер изъят>, заключенного Ивановой Е.А. с ответчиком, устанавливающим, что «кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер изъят>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж: (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита», является ничтожным (недействительным), как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 9000 рублей и выплатить потребителю сумму неустойки в размере 9000 рублей, возврата которой потребитель требовал в связи с незаконностью взимания Банком суммы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком при заключении Кредитного договора <номер изъят> прав потребителя Ивановой Е.А., в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы. В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Иванова Е.А., также в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ условия предоставления кредита устанавливаются договором, следовательно, условие выдачи кредита при уплате определенного тарифа не противоречит указанной норме права. Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», а также, Положения Центрального Банка России, изданные им в пределах его компетенции осуществляют правовое регулирование банковской деятельности, т.е. являются специальными нормами отраслевого, банковского законодательства и отношения в области защиты прав потребителей не регулируют. Полагает, что заявителем не приведено ни одного указания на норму права, которой не соответствует п. 3.1. Кредитного договора (даже специального, банковского законодательства). Таким образом, требование о признании данного условия Кредитного договора ничтожным - необоснованно. Условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета было согласовано с заемщиком до момента заключения договора, что подтверждается его подписью в п. 15 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ При подписании указанных документов никаких возражений со стороны заемщика не поступало. Каких-либо предложений или замечаний по поводу данного или иных условий договора, заемщик, до подписания Кредитного договора, Банку не заявлял. Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. фактически, банк данные операции (услуги) осуществляет и ни один субъект права этого не отрицает. Причем, согласно главы А части II «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П) ссудные счета, также как и иные счета (расчетные, текущие, транзитные и т.п.) отнесены к балансовым счетам банка. Учитывая, что действия Банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета основаны на нормах специального банковского законодательства, руководящих разъяснениях ЦБ РФ, положение п. 3.1. договора не может быть признано ничтожным (недействительным). Кредитный договор не является публичным договором присоединения и не является договором срочного банковского вклада, поэтому положения Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П не могут применяться при оценке условий кредитного договора. Кроме того, заемщик об условии кредитного договора, в том числе о единовременном платеже, узнал, как минимум, в день заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, считает, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку условие п. 3.1. Кредитного договора основано на нормах права (ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона о банках) и руководящих разъяснениях ЦБ РФ, то в данном случае, неправомерного удержания или неосновательного получения чужих денежных средств не произошло. По соглашению сторон договора, клиент Банка оплатил тариф, Банк принял соответствующий платеж. Основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований представителя истца. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из письма ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По смыслу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные Законом, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Однако, с учетом принципа определенного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, потребитель имеет право требовать, сумму, размер которой не может превышать 9000 рублей о возврате которой потребитель предлагал в связи с незаконностью взимания Банком суммы за обслуживание ссудного счета. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование представителя истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9 000 рублей. Поскольку ответчиком при заключении договора кредитования были нарушены права Ивановой Е.А. как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при взыскании морального вреда необходимо учитывать форму и степень вины подрядчика, степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Магадан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 145 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Ивановой Екатерины Акимовны, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО, - удовлетворить частично. Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Ивановой Екатерины Акимовны денежную сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, сумму неустойки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России сумму штрафа в размере 10 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 145 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Ивановой Екатерины Акимовны, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 31 августа 2010 года. Судья А.В. Грубова