28 октября 2010 г. Дело № 2-3027/2010

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Грубовой А.В.,

при секретаре Созиной Ж.В.,

с участием представителя истца,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пятышевой О.В.,

представителя ответчика Шариповой Е.В.,

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Косаревой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указала, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Магадан, <адрес>. В обязанности истца входила следующая работа: расстановка товара в магазине, фасовка товара, приемка товара от поставщиков и работодателя, продажа товара покупателям, заполнение кассовых книг. Истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла работу по утвержденному ответчиком графику. Также указывает на то, что факт выполнения работы истца подтверждается записью в кассовых книгах, имеющихся у ответчика, а также её подписью в накладных с ООО ФД «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Впоследствии ответчик признала отношения с истцом трудовыми, ДД.ММ.ГГГГ была заполнена трудовая книжка истца, с ней подписан трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказы о принятии на работу, об увольнении. На сберегательный счет истицы зачислена заработная плата в размере 13 083 руб. 53 коп. При этом утверждает, что при устройстве на работу заработная плата ей была обещана в размере 19 000 руб., в связи с чемобразовалась задолженность по заработной плате истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 353 руб. 97 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров) каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» (ратифицирована Указом ПВС СССР от 31.01.1961 г. № 31) под заработной платой понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который выполнен или должен быть выполнен.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, Косарева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Василенко О.А., работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Приказы о приеме истца на работу и об увольнении оформлены не были, трудовой договор при устройстве на работу в письменной форме с истцом не заключался. Трудовой договор с истцом, а также приказы о приеме на работу и об увольнении были оформлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области соблюдения ответчиком трудового законодательства. Также по окончании проверки ответчиком внесены записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и об увольнении с работы.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о фиксированном размере заработной платы в сумме 19 000 рублей ежемесячно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный факт опровергался ответчиком и не подтвержден истцом документально.

Так, в обоснование своих доводов об установленной заработной плате в размере 19 000 рублей истец ссылался на объявление в газете «Магаданский экспресс» из которого узнал о возможности трудоустройства и получении заработной платы 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что такое объявление в газету давал В.А. - супруг Василенко О.А. для формирования кадрового резерва в магазине «Гермес», в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, указав максимально возможный размер заработной платы продавца 19 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в объявлении были указаны контактные номера телефонов как Василенко О.А., так и её супруга В.А.

Данное в газете «<данные изъяты>» объявление о наборе продавцов с указанием заработной платы 19 000 рублей не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, поскольку в указанном объявлении не содержится сведений о конкретном месте работы (наименование магазина) продавцов. Данное доказательство не свидетельствует о том, что между работником Косаревой И.В. и работодателем Василенко О.А. было достигнуто соглашение о заработной плате, указанной в объявлении. Кроме того, иными собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что истцу была установлена заработная плата в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. суду показала, что она вместе с истицей Косаревой И.В. пришла на собеседование по поводу трудоустройства. При собеседовании им былоразъяснено, что в первый месяц работы трудовые отношения оформлены не будут и, если они продолжат работу, тогда будут внесены записи в трудовую книжку. Также им пояснили, что в договоре будет указана сумма 11 000 рублей, а фактически будут получать 19 000 рублей. Впоследствии она (<данные изъяты>) устроилась работать продавцом в магазине «<данные изъяты>», трудовой договор с ней не заключался.

Суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля М.Е. с достоверностью не может быть подтвержден факт того, что истице была определена заработная плата в размере 19 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истица работала в магазине «<данные изъяты>», тогда как местом работы свидетеля М.Е. являлся магазин «<данные изъяты>». Также из показаний данного свидетеля не следует, что между Косаревой И.В. и работодателем был заключен трудовой договор с установленным в нем фиксированным размером оплаты труда в качестве продавца магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов о том, что истице была установлена заработная плата в размере 5 500 рублей ссылался на имеющийся в материалах дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и работодателем ПБОЮЛ Василенко О.А., в котором предусмотрена выплата работнику ежемесячной заработной платы в размере 5.500 рублей.

Однако суд не может признать, что данный документ достоверно свидетельствует об установлении истице заработной платы в размере 5 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан сторонами после прекращения трудовых отношений, при этом имеется рукописная надпись истицы о несогласии с указанным в договоре размером заработной платы.

Из показаний свидетеля Б.Н. не следует, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность об определенном размере заработной платы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом не приняты во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование установленного истице размера ежемесячной заработной платы в сумме 19 000 рублей, то суд приходит к выводу об исчислении истице заработной платы за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Магаданской области.

Так, на основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальным размере оплаты труда» с 01 января 2009 года установлен МРОТ в размере 4 330 рублей.

Согласно изменению в Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области на 2007-2010 годы между объединением организации профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области (действовавшего до 01.09.2010 г.) минимальная заработная плата в Магаданской области с 01 мая 2009 года была установлена в размере 5 500 рублей и на момент действовавших трудовых отношений между истцом и ответчиком не изменялась (с 01 сентября 2010 года размер минимальной заработной платы в Магаданской области был увеличен до 6 500 рублей).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая норму рабочего времени, истицей было отработано: в апреле - 20 рабочих дней; в мае - 19 рабочих дней; в июне -9 рабочих дней. Таким образом, к выплате с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, подлежит денежная сумма в размере 11 621 руб. 14 коп. (за апрель - 4 785 рублей, за май - 4 785 рублей; за июнь - 2 051 руб. 14 коп.)

Из представленных материалов усматривается и сторонами не оспаривается, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы была перечислена задолженность по заработной плате в размере 13 083 ру^. 53 коп.

Из чего следует, что на момент разрешения спора задолженность ответчика по выплате заработной платы истице отсутствует, в связи с чём требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 40 353 рубля 97 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в выплате задолженности по заработной плате, а требование о возмещении морального вреда истица связывала именно с невыплатой указанной задолженности, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаревой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу 02 ноября 2010 года.

Судья        А.В. Грубова