Дело № 2-3207/10 24 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ О БЛАСТИ

в составе председательствующего судьи при секретаре Грубовой А.В.

при секретаре         Заиграевой Н.С.

с участием

представителя истицы Лещенко А.А.

в отсутствие

истца Разумова А.Н.

ответчика Голубовской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 24 ноября 2010 года гражданское дело по иску Разумова Алексея Николаевича к Голубовской Веронике Александровне о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Голубовской В.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 01 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи квартиры <адрес> в г. Магадане. По условиям указанного договора была определена цена квартиры в размере 280 000 рублей, и ответчик обязался в срок до 01 мая 2008 года передать истцу квартиру в собственность. Согласно условию указанного договора, истцом в качестве задатка ответчику была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей (п.п. 2,3,4 Договора). 25 апреля 2008 года, 19 мая 2009 года, 09 сентября 2009 года в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Магадане с проектом указанного договора, однако ответов на них получено не было. Неисполнение своих обязательств ответчик мотивировал тем, что квартира на праве собственности принадлежала её матери - З.Л., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ и ответчик является единственной наследницей данного жилого * помещения. Также истец ссылается на то, что ранее обращался в Магаданский городской суд с иском к Голубовской В.А. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований было отказано" на основании того, что ответчик Голубовская В.А. не является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане и не вступила в право наследования недвижимым имуществом. До настоящего времени ответчиком Голубовской В.А. не возвращена сумма задатка, в связи с чем просил суд взыскать указанную сумму в тройном размере согласно п. 6 предварительного договора от 01 апреля 2008 года, а именно 750 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последним известным суду адресам места жительства. За извещениями о получении телеграмм не являлась.

На основании     изложенного,     руководствуясь     статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел ответчика Голубовскую В.А. извещенной     о времени и месте судебного разбирательства, а ее     неявку признал неуважительной, в этой связи определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между Разумовым А.Н: и Голубовской В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намеревались в срок не позднее 01 мая 2008 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес> в г. Магадане.

Согласно пункту 4 указанного договора от 01 апреля 2008 года Разумовым А.Н. в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи был передан задаток в размере 250 000 рублей. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания указанного договора сторонами.

Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Магадане не был заключен по причине уклонения ответчиком от принятых на себя при заключении предварительного договора обязательств.

Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Разумову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Голубовской В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Магадане.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля.2008 года, 19 мая 2008 года, 09 сентября 2009 года истцом в адрес Голубовской В.А. были направлены оферты с требованием заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Магадане, в которых указано, что в случае уклонения от заключения вышеуказанного договора, истец оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о понуждении заключения данного договора. В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, 09 сентября 2009 г. истцом в УВД по г. Магадану было подано заявление о возбуждении в отношении Голубовской В.А. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением о/у ОБЭП УВД по г. Магадану В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Голубовской В.А. по факту неисполнения договорных обязательств было отказано.

Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил, что собственником квартиры <адрес> в г. Магадане является З.Л., мать ответчика, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму нотариуса М.Б. наследственного дела к имуществу умершей З.Л. не имеется.

Суд, установив, что ответчик Голубовская В.А. наследство умершей З.Л. в виде квартиры № <адрес> в г. Магадане не приняла и собственником указанного жилого помещения не является, признал заключенный между Разумовым А.Н. и Голубовской В.А. предварительный договор от 01 апреля 2008 года ничтожной сделкой.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлены общие последствия недействительности сделок.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученной по сделке.

Поскольку судом было установлено, что по предварительному договору от 01 апреля 2008 года ответчиком была получена сумма задатка в размере 250 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, при этом в силу признания данного договора ничтожной сделкой не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания данной суммы в тройном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова Алексея Николаевича о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовской Вероники Александровны в пользу Разумова Алексея Николаевича сумму задатка в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Голубовской Вероники Александровны в пользу Разумова Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разумова Алексея Николаевича к Голубовской Веронике Александровне о взыскании суммы задатка в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 29 ноября 2010 года.

Судья         А.В. Грубова