Дело № 2-2790/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 05 октября 2010 года город Магадан В составе председательствующего О.Б. Ефремова, при секретаре Н.Н. Меренковой с участием прокурора Н.Н. Носикова, представителя ответчика Э.Н. Мазитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 05 октября 2010 года гражданское дело по иску прокурора г.Магадана в интересах Севостьяновой Натальи Борисовны к Прусенок Михаилу Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2. У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в интересах Севостьяновой Натальи Борисовны к Прусенок Михаилу Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2. В обоснование своих требований указал, что в прокуратуру города Магадана обратилась Севостьянова Н.Б. с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее дочери, ФИО2, 1980 года рождения. Как установлено приговором Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в г. Магадане Прусенок М.Ф., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Хонда Инспаер» (рег. знак Т 041 АС 49). Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в сторону кольцевой развязки «Телевышка», не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего напротив <адрес> по пл. <адрес> в <адрес>, где установлено круговое движение, продолжил движение в прямом направлении, после чего совершил наезд на бордюрный камень и съезд с проезжей части на газон кольца «Телевышки». После совершения ДТП водитель Прусенок М.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Инспаер» ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Магаданской областной больнице. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО2, образовались в результате единого травматического процесса - от воздействия ударов о части салона автомобиля в момент резкой остановки, в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти. Полученные в результате ДТП телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Прусенок М.Ф. следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не превышая разрешенную скорость движения транспортных средств (в населенных пунктах не более 60 км/ч). Таким образом, водитель Прусенок М.Ф. своими действиями создал опасную аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. Прусенок М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Своими действиями Прусенок М.Ф. причинил моральный вред матери погибшей ФИО2 В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указывает гр. Севостьянова Н.Б. в своем заявлении, она является пенсионером по возрасту, проживает одна в <адрес>. Потеря дочери явилась для нее тяжелым моральным ударом, она перенесла глубокие страдания в связи с ее внезапной смерть. Кроме того, ее дочь, ФИО2, помогала ей материально. В настоящее время такая поддержка отсутствует. Стрессовое состояние гр. Севостьянова Н.Б. испытывает по настоящее время, в связи с чем самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением для нее было бы затруднительным. Денежных средств для получения профессиональной помощи адвоката она не имеет, т. к. единственным ее доходом является пенсия. Полагает, что стрессовая ситуация, в которой находится гр. Севостьянова Н.Б. в связи со смертью дочери, является уважительной причиной, по которой заявительница не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Севостьянова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Предъявляя иск в интересах другого лица, прокурор действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующею органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в г. Магадане Прусенок М.Ф., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Хонда Инспаер» (рег. знак Т 041 АС 49). Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в сторону кольцевой развязки «Телевышка», не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего напротив <адрес> по <адрес> в г. Магадане, где установлено круговое движение, продолжил движение в прямом направлении, после чего совершил наезд на бордюрный камень и съезд с проезжей части на газон кольца «Телевышки». После совершения ДТП водитель Прусенок М.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Инспаер» ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Магаданской областной больнице (л.д. 41). В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО2, образовались в результате единого травматического процесса - от воздействия ударов о части салона автомобиля в момент резкой остановки, в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти. Полученные в результате ДТП телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прусенок М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Данное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с Формой ДД.ММ.ГГГГ (у.д. т. 2. л.д. 48) Севостьянова Наталья Борисовна является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении (у.д. т. 2. л.д. 50). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит возмещению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указывает Севостьянова Н.Б. в своем заявлении, она является пенсионером по возрасту, проживает одна в <адрес>. Потеря дочери явилась для нее тяжелым моральным ударом, она перенесла глубокие страдания в связи с ее внезапной смерть. Кроме того, ее дочь, ФИО2, помогала ей материально. Неправомерными, преступными действиями ответчика были созданы условия, которые привели к трагической гибели дочери истца. Причинение морального вреда суд связывает именно с фактом утраты близкого истцу человека, которого она вырастила. Безусловно, что при сообщении, о внезапной гибели дочери, истец пережила сильное нервное потрясение. Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд не может не учитывать обстоятельства, при которых последовала смерть ФИО2, а так же то, что истец со дня несчастного случая и до настоящего времени продолжает переживать неизгладимую боль утраты близкого человека. Причинение истцу морального вреда в данной ситуации презюмируюется. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, установленные судом, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости требуемого истцом возмещения, а также наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка (у.д. т. 2. л.д. 26) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик оказывал материальную помощь истцу на погребение дочери, суд считает несостоятельными, так как доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не предоставлено. Кроме того в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Магадана в интересах Севостьяновой Натальи Борисовны к Прусенок Михаилу Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с Прусенок Михаила Федоровича в пользу Севостьяновой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО2 в размере 600000 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), отказав в остальной части заявленных требований. Взыскать с Прусенок Михаила Федоровича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 11 октября 2010 года. Судья О.Б. Ефремов Копия верна Судья О.Б. Ефремов