<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       <данные изъяты>

Дело № 2-30/2011                                                                             26 января 2011 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                                    Л.В. Гришан

при секретаре                                                                                             Е.Р. Ярошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 26 января 2011 года гражданское дело по иску Афанасьевой Лидии Петровны к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7», Стороженко Анатолию Ивановичу, Стороженко Олегу Анатольевичу об обязании ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, обязании Стороженко Анатолия Ивановича не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7», Сторженко А.И. о принуждении исполнить обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> в которой из-за неисправности горячего водоснабжения напор горячей воды очень большой, по нему течет вода, и ей приходится перекрывать входной вентиль горячей воды в своей квартире, но тогда в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, расположенной над ней, прекращается поступлением горячей воды. Также указывает на то, что при включении крана с холодной водой бежит кипяток и сильно нагревается стояк. Просит обязать ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в которой проживает Стороженко А.И.; обязать Стороженко А.И. не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в которой он проживает.

Определением суда от 09 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стороженко Олег Анатольевич.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд обязать ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в которой проживает Стороженко А.И.; обязать Стороженко А.И. не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суду пояснил, что ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» является управляющей организацией, в сферу обслуживания которой входит дом № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, собственником квартиры № № в указанном доме является Афанасьева Л.П. На протяжении 2009-2010 г.г. от истца неоднократно поступали обращения по факту залива ее квартиры, а также жалобы на жильцов квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> По заявлениям истца специалистами ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» составлялись акты на предмет подтверждения факта залива ее квартиры 17 августа 2009 г., 14 сентября 2009 г., 22 октября 2009 г., 01 октября 2010 г., 08 декабря 2010 г., 14 января 2011 г. При обследовании квартиры истца по поручению суда 24.01.2011 года случаи, когда из крана холодной воды течет горячая, не зафиксированы. При осмотре трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире истца неисправностей не установлено, оснований для инструментального контроля инженерного оборудования не установлено. Полагает, что факты залива квартиры истца ответчиками, которые действительно имели место, происходили в результате ненадлежащим содержанием последними своего жилого помещения.

Ответчик, Стороженко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик, Стороженко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом согласно ст.ст. 118,119 ГПК РФ по последнему, известному суду месту жительства определением судьи через ООО «ГУК РЭУ-7», УВД по г. Магадану.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Сторженко О.А. суд исходит из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса, в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии со статьями 113, 117 и 119 названного Кодекса лицо, участвующее в гражданском деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного в материалах дела его места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что физическое лицо фактически по этому адресу не проживает, либо уклоняется от получения судебной повестки.

Согласно рапорту милиционера роты ОВО при УВД по г. Магадану старшего сержанта милиции ФИО14 вручить повестку Стороженко О.А. не представилось возможным, поскольку место его нахождения не известно. Отец ответчика Стороженко О.А. повестку для передачи принять отказался, от письменных объяснений отказался.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 113, 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчиков Стороженко А.И., Стороженко О.А.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7», исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> от 31.07.08 г. управляющей организацией согласно п.п.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избрано ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7».

В соответствии с п.3.1 Устава ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» основной целью деятельностью общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таких домах.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Указанный дом входит в сферу обслуживания ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7». В квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> проживают Стороженко А.И., Стороженко О.А.

Согласно справке с места регистрации нанимателем кВ. № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> является Стороженко О.А.

Судом также установлено, что с 2004 г. истец неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения сантехнического оборудования, неисправности горячего водоснабжения в ее квартире.

Так, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Магадана 19 мая 2004 г. по заявлению истца в ее квартире была проведена проверка, в ходе которой установлено, что сантехническое оборудование, водоразборная арматура в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> находятся в исправном состоянии, напор холодной воды хороший, о чем составлен соответствующий акт. Ранее в марте 2004 г. сантехниками МУП г. Магадана «РЭУ-7» произведены работы по прочистке трубопроводов, водоразборной арматуры, запорной арматуры, ремонт смывного бачка.

Согласно Акту проверки от 22 мая 2006 г. на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. главным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области ФИО15 в период с 19 мая 2006 г. по 19 июня 2006 г. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства РФ по заявлению Афанасьевой Л.П., в результате которой установлено, что инженерное оборудование квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления находятся в рабочем состоянии, вентиля горячей и холодной воды отключены хозяйкой квартиры самостоятельно и находятся в рабочем положении «Закрыто». Нарушений пользования инженерным оборудованием не установлено, отключений в работе инженерного оборудования не установлено.

Факт исправности системы водоснабжения подтверждается Актом обследования сантехнического оборудования квартир № № и № № по ул. <адрес> от 12.09.07 г., составленный Главным специалистом Департамента ЖКХ и ОСС ФИО16 и директором МУП г. Магадана «РЭУ-7» ФИО17 согласно которому при выходе на место было выявлено, что в помещении санузла трубопровод холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, следов ржавчины и конденсата не обнаружено. Запорная арматура расположена на отводах трубопроводов, обслуживающих сантехническое оборудование квартиры.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2008-2010 г.г. в ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» от истца неоднократно поступили обращения по факту залива ее квартиры, а также жалобы на жильцов квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>.

По заявлениям истца специалистами ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» осуществлялись выходы по месту жительства истца, составлялись акты обследования на предмет подтверждения факта залива ее квартиры 17 августа 2009 г., 14 сентября 2009 г., 22 октября 2009 г., 01 октября 2010 г., 08 декабря 2010 г., при этом при обследовании квартиры истца случаи, когда из крана холодной воды течет горячая вода, зафиксированы не были.

Определением от 18 января 2011 г. для объективного рассмотрения спора суд обязал ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» и Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области провести обследование технического состояния канализационного, сантехнического оборудования и водоразборной арматуры в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, с указанием причины его неисправности.

Во исполнение вышеуказанного определения комиссия ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» в присутствии истца составили акт осмотра трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. При осмотре трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире неисправностей не установлено. Оснований для инструментального контроля инженерного оборудования не установлено. Также указано, что косметический ремонт в квартире не проводился на протяжении длительного времени. В квартире обнаружены следы залива в туалетной комнате - на потолке (известковая побелка) вокруг канализационного стояка наблюдаются разводы желтого цвета, в правом углу потолка в виде желтых пятен; в кухне - на стене сопряженной с ванной комнатой наблюдаются подтеки в виде желтых пятен, на потолке вокруг люстры также наблюдаются следы залива в виде желтых пятен; в ванной комнате - где проходит трубопровод системы отопления на потолке видны следы залива в виде желтых пятен, на стене, где располагается вентиляционная шахта наблюдаются подтеки желтого цвета.

Представитель ответчика суду пояснил, что он лично участвовал в обследовании квартиры истца, в квартире установлены счетчики на холодную и горячую воду, а также вентили для того, чтобы возможно было перекрыть доступ воды в квартиру. На момент осмотра квартиры вентиля были закрыты, для проверки работоспособности всей системы, вентиля были открыты, однако каких- либо неисправностей установлено не было, ни на трубах, ни на кранах и на вентилях подтеков не было, из горячего крана текла горячая вода, а их холодного холодная.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Истцом заявлены требования об обязании ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организации и проведении проверки с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, обязании Стороженко А.И. не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» осуществлялся выход в квартиру истца и при этом было установлено, что при осмотре трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире истца неисправностей не имеется, как не установлено и оснований инструментального контроля инженерного оборудования, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес> и обязании Стороженко А.И. не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>

. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом установлено, что в квартире истца имеются следы залива в туалетной комнате, в кухне, в ванной комнате, то истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, проченного заливом его квартиры, вместе с тем, как пояснил суду истец, данным способом защиты своего права, она воспользоваться не желает.

      Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:          

Отказать Афанасьевой Лидии Петровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7», Стороженко Анатолию Ивановичу, Стороженко Олегу Анатольевичу об обязании ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, обязании Стороженко Анатолия Ивановича не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире № № дома № № по ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

        Срок изготовления мотивированного решения - 31 января 2011 года.

       Председательствующий       Л.В. Гришан