Дело № 2-93/11 18 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца и законного представителя несовершеннолетнего истца Порхун Д.Е. - Головчан У.В., представителя истцов - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Соколя А.В., действующего на основании ордеров от 01 ноября 2010 г. № № и №, ответчика - Пашаева Р.М., представителя ответчика - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., действующего на основании ордера от 24 декабря 2010г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 января 2011 года гражданское дело по иску Головчан Ульяны Валерьевны, Головчан Лидии Васильевны, Порхун Дарьи Евгеньевны к Пашаеву Рустаму Меджидовичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2010 г. Головчан У.В., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Порхун Д.Е., обратилась в Магаданский городской суд с иском к Пашаеву Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного смертью Головчан В.Я., приходившегося им отцом и дедушкой. В тот же день в Магаданский городской суд поступило исковое заявление супруги умершего Головчан В.Я. - Головчан Л.В. к Пашаеву Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга. В обоснование своих требований истцы указали, что 10 декабря 2009 г. на 6 км 700 м автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» Пашаев Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на Головчана В.Я., пересекавшего автодорогу от автобусной остановки слева направо относительно движения автомобиля. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Головчан В.Я. в тот же день скончался в Магаданской областной больнице. Названным автомобилем управлял Пашаев Р.М. по доверенности. Причастность Пашаева Р.М. к причинению Головчану В.Я. травм, несовместимых с жизнью, подтверждается материалами проверки. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица по факту смерти Головчана В.Я. отказано, в связи с отсутствием между действиями водителя и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи. Полагают, что, несмотря на наличие либо отсутствие вины причинителя вреда, они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью члена их семьи. Просят взыскать с Пашаева Р.М. в пользу Головчан У.В. компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей, в пользу Порхун Д.Е. - 1 150 000 рублей, в пользу Головчан Л.В. - 2 300 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 г. названные дела объединены в одно производство. Истица Головчан Л.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием представителя. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Головчан Л.В. Истица Головчан У.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней Порхун Д.Е., и представитель истцов Сокаль А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Помимо этого, считали, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого погибшего, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения. По мнению представителя ответчика, освободить Пашаева Р.М. от ответственности следует еще и потому, что вред возник вследствие воздействия непреодолимой силы: когда Пашаев Р.М. увидел перед собой пешехода Головчан В.Я., он уже не мог принять меры к торможению и предотвратить наезд. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева Р.М., медицинскую карту Головчан Л.В., суд приходит к следующему. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами, в числе прочего, понимаются жизнь, здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2009 г. около 08 часов 40 минут Пашаев Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» в направлении центра г. Магадана, на 6-ом км 700 м вышеуказанной автодороги, совершил наезд на пешехода Головчана В.Я., пересекавшего проезжую часть данной автодороги слева направо относительно движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Головчан В.Я. получил травмы и был доставлен в Магаданскую областную больницу, где в тот же день от полученных травм скончался. 30 июня 2010 г. следователем СУ при УВД по г. Магадану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашаева Р.М. по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Головчана В.Я., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с отсутствием состава преступления. В основу указанного решения уполномоченным органом положен вывод о том, что в действиях водителя Пашаева Р.М. по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения (с его слов 55-60 км/ч, точную скорость движения установить не удалось, в связи с отсутствием тормозного пути) не соответствовала имевшей место дорожной ситуации, включая видимость в направлении движения (35 м). Однако данные действия водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, повлекшим его смерть, поскольку в момент возникновения опасности для движения, когда Пашаев Р.М. увидел в центре дороги перехода Головчана В.Я., расстояние между ними составляло 7,2 м, и Пашаев Р.М. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения. Данное решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не обжаловано. Таким образом, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения (пункт 10.1), его вина в причинении вреда здоровью Головчана В.Я. не установлена. Вместе с тем, вопрос об установлении вины Пашаева Р.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений статей 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку вред причинен транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, он подлежит возмещению владельцем транспортного средства независимо от вины. То обстоятельство, что несовместимые с жизнью травмы, повлекшие смерть, были причинены Головчану В.Я. именно в результате наезда транспортного средства под управлением Пашаева Р.М., полностью подтверждается материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, этот факт не оспаривается и ответчиком. Судом установлено, что на момент аварии собственником транспортного средства «<данные изъяты>» являлся Пашаев М.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ №, сведениями ГИБДД УВД по Магаданской области. Пашаев Р.М. в момент совершения наезда на Головчана В.Я. владел данным транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором управления транспортным средством от 18 сентября 2009 г., заключенным между собственником автомобиля Пашаевым М.З. и ответчиком. Следовательно, независимо от вины, причинителем вреда является Пашаев Р.М., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что Пашаев Р.М. должен нести ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности. Последствиями данного наезда явились телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни: -открытая черепно-мозговая травма: 2 ссадины в теменной области по средней линии и справа, ссадина в лобной области справа, перелом основания черепа в правой передней черепной ямке с повреждением ячеек решетчатой кости и кровоизлиянием в них, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа 80мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в поверхностные слои коры лобных и височных долей по базальным поверхностям слева и справа, кору полюсов обеих лобных долей, в желудочки мозга; - закрытая тупая травма туловища: локальные неосложненные переломы 8-10 ребер слева по задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в их проекции в межреберные мышцы, разрыв лонного сочленения, поперечный разгибательный перелом правой подвздошной кости по ходу подвздошно-крестцового сочленения с массивным кровоизлиянием в клетчатку малого таза; - тупая травма конечностей: закрытые локально-конструктивные фрагментарно-оскольчатые переломы костей левой голени с массивным кровоизлиянием в окружающие мышцы, кровоподтеки и ссадина на внутренней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, 2 ссадины в проекции 1,2 пястно-фланговых суставов на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек по наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава. По мнению судебно-медицинских экспертов, локализация и морфологические особенности имеющихся телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в ходе единого травматического процесса при дорожно-транспортном происшествии - столкновении с движущимся автомобилем. Причиной смерти потерпевшего явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей со множественными переломами костей скелета, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. Потерпевший Головчан В.Я. после аварии бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГУЗ «Магаданская областная больница» в 09 час. 25 мин., где незамедлительно начата интенсивная терапия, однако реанимационные мероприятия оказались неэффективными и в 11 час. 50 мин. констатирована его биологическая смерть. Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетеля, Головчан В.Я. проживал совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, в состав которой входили его супруга - Головчан Л.В., являющаяся собственницей квартиры, их совместная дочь - Головчан У.В., его зять - Порхун Е.В. и внучка - Порхун Д.Е., 2004 г. рождения. Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, зимой вся семья проживала в указанной квартире, а с весны до поздней осени Головчан В.Я. со своей супругой проживали на даче, которую он построил. Совместно с супругой они прожили около 30 лет, из которых 22 года - в законном браке. Имели двух детей: дочь и сына, который умер. Супруги жили дружно, без серьезных конфликтов, Головчан В.Я. постоянно заботился о своей жене, оберегал ее от жизненных трудностей, постоянно решал все житейские проблемы, был очень активным и энергичным человеком, отличался необыкновенной физической силой и выносливостью, здоровьем, к врачам не обращался, не имел даже медицинской карты, являлся мастером спорта по боксу, всю свою жизнь проработал грузчиком на оптовых базах, пользовался авторитетом и уважением у сослуживцев и руководства, поскольку всегда справлялся с большим объемом работы, был надежным и ответственным, не пил, не курил, вел здоровый образ жизни. Головчан В.Я. постоянно имел стабильный доход, брался за любую работу, чтобы обеспечить семью. Его супруга Головчан Л.В. с 1986 года страдает <данные изъяты>, регулярно обращается к врачу, в течение последних пяти лет она не работала по состоянию здоровья, получала пенсию по старости в минимальном размере, занималась посильным домашним трудом, находилась на иждивении супруга, который обеспечивал ей материальный и душевный комфорт. В день, когда она узнала о смерти мужа, Головчан Л.В. также пришлось обращаться за медицинской помощью, поскольку ее артериальное давление впервые в жизни поднялось до максимально-опасного уровня - 220/115 мм. После гибели ее супруга жизнь для нее разделилась на две части: до и после трагедии. Потеря близкого человека привела с депрессии. Налаженная семейная жизнь разрушена, перспектива создания новой семьи, с учетом ее привязанности к мужу, длительности их совместного проживания, а также возраста и состояния здоровья не просматривается. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда не поможет восполнить утрату, но на некоторое время позволит сохранить тот уровень материального обеспечения, который она имела при муже. После смерти сына у Головчан В.Я. остался один ребенок - дочь Головчан У.В., которую он очень любил. Она всю свою жизнь проживала с отцом совместно, в связи с чем между ними существовала тесная родственная связь. Головчан В.Я. всегда поддерживал ее морально, постоянно помогал ее семье, предоставляя денежные средства, поскольку супруг дочери - Порхун Е.В. длительное время не работал, по очной форме получал высшее образование. Практически семья дочери находилась на иждивении умершего. Совместно с погибшим проживала и его внучка - Порхун Дарья. В летнее время она жила с бабушкой и дедушкой на даче, была очень привязана к нему, между ними существовали особые тесные взаимоотношения. Головчан В.Я. заботился о ней, баловал, приносил подарки, не спускал с рук. Дарья всегда ждала его с работы, скучала, беспокоилась. Длительное время после его смерти, она не могла понять, куда он пропал, постоянно спрашивала о нем, расстраивалась. Теперь она знает, что дедушка умер, ездила вместе с родными к нему на могилу. С уходом дедушки она также потеряла горячо любимого и родного человека. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что погибший Головчан В.Я. являлся ее родным дядей, братом ее матери, которая умерла, оставив двух несовершеннолетних детей. Он опекал племянников, воспитал их, воспринимал как детей, а их детей - как своих внуков, всем помогал, всем уделял внимание, обо всех проявлял заботу. Со своей супругой он прожил 30 лет, это была дружная семья, Головчан В.Я. имел двух детей, к родным был очень привязан, обожал внучку. Всю свою жизнь трудился, зарабатывал в летний период около <данные изъяты> руб. в месяц, в зимний около <данные изъяты>. руб., часто работал по две смены, вредных привычек не имел, вел здоровый образ жизни, занимался спортом, на здоровье не жаловался. Его супруга практически всю их совместную жизнь страдала сахарным диабетом, по причине заболевания полноценно работать не могла, постоянно принимала инсулин, часто находилась на листках временной нетрудоспособности. После смерти мужа, Головчан Л.В. сама тяжело заболела, даже не смогла принять участие в организации похорон, потом длительное время ни с кем не общалась, замкнулась, чувствовала себя очень плохо. Погибший также любил свою дочь, очень хотел, чтобы у них с женой родилась девочка, помогал ей во всем, организовал и оплатил ее свадьбу, в честь которой подарил молодым автомобиль. Супруг дочери учился по очной форме, не мог найти работу, Головчан В.Я. фактически содержал семью своей дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, свидетельством о заключении брака между Головчан В.Я. и Головчан Л.В. серии 1-ФК №, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Головчан У.В. серии 1-ФК №, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Порхун Д.Е. серии 1-ФК №, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ; справкой с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными в судебном заседании фотографиями семьи, копии которых приобщены к материалам дела; трудовой книжкой Головчан Л.В. серии АТ-1 №; копией пенсионного удостоверения Головчан Л.В. №; записями в медицинской карте Головчан Л.В. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что смерть Головчана В.Я. не могла не причинить сильных нравственных страданий членам его семьи, потерявшим близкого, любимого и любящего человека, своего супруга, отца и деда, с которым они постоянно поддерживали тесные родственные отношения. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не считает, что в основу требований истцами положено лишь родство с умершим. В ходе судебного заседания установлен факт совместного проживания истцов с Головчан В.Я., подтверждены их тесные семейные отношения, привязанность друг к другу, зависимость от него. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. В судебном заседании истец и его представитель, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, оспаривали также возможность причинения морального вреда несовершеннолетней Порхун Дарье, которая, по их мнению, не может испытывать каких-либо страданий в связи со смертью Головчан В.Я. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, ребенок тесно общался с дедушкой, любил его, испытывал от этого общения положительные эмоции. С учетом характера сложившихся между ними отношений, принимая во внимание ее сознательный возраст (6 лет) она, безусловно, ощущает потерю близкого человека, скучает по нему, тревожится. То обстоятельство, что она не может в этом возрасте описать свое внутреннее душевное состояние, не означает, что травма от потери дедушки для нее не является глубокой. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, также не имеется, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силу или умысла самого потерпевшего. Оснований полагать, что потерпевший Головчан В.Я. сознательно допускал такие вредные последствия, намеренно бросился под колеса автомобиля, у суда не имеется. Под непреодолимой силой законом понимается чрезвычайные и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, которых в данном случае, по мнению суда, также не имелось, поскольку выбор ответчиком скорости движения при той дорожной обстановке, которая имела место, являлся неверным, в связи с чем данные его действия хотя и не явились напрямую причиной наезда на потерпевшего, но способствовали столкновению, а также могли усугубить силу удара и, соответственно, степень вреда. Данной ситуации можно было избежать, выбрав правильную скорость движения автомобиля и, тем самым, предотвратив наступление вреда либо уменьшив его степень. С учетом того обстоятельства, что ответчик осуществлял управление транспортным средствам на участке, расположенном между двумя пешеходными переходами, в темное время суток, при видимости не более 35 м, когда его автомобиль двигался со скоростью, не дающей ему возможности реагировать на дорожную ситуацию в пределах зоны видимости, сделанный им выбор скоростного режима следует признать неверным. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом того обстоятельства, что потерпевшим Головчаном В.Я. в указанной выше дорожной ситуации была допущена грубая неосторожность - нарушены Правила дорожного движения, обязывающие пешеходов пересекать проезжую часть только по пешеходным переходам; не создавать помех движению транспортных средств, выходя из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжать движение только убедившись в его безопасности (п. 4.3, 4,5, 4.6 Правил). Исследованные в судебном заседании объяснения свидетелей и очевидцев происшествия свидетельствуют о том, что Головчан В.Я. переходил дорогу в неположенном месте, выходя из-за маршрутного автобуса и пересекая проезжую часть, он не убедился в безопасности своего движения, не обращал внимания на приближающийся автомобиль, придерживая руками надетый на голову капюшон куртки. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание, с одной стороны отсутствие доказательств вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, степень и характер физических и нравственных Головчан Л.В., нравственных страданий Головчан У.В., Порхун Д.Е., индивидуальные особенностей истцов, их возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, степень их эмоциональной привязанности к погибшему, испытываемые ими чувства потери жизненной опоры и стабильности, вынужденное изменение образа жизни и семейного уклада, осознание страданий, которые испытывал их близкий человек, чувства жалости к нему и скорби и иные конкретные обстоятельства дела. Определяя размер компенсации, суд также учитывает имущественное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком, обучающимся в высшем учебном заведении - на заочном отделении Магаданского института экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики, ранее занимающегося охранной деятельностью, являющегося участником общественного объединения. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик временно не работает, однако его активная жизненная позиция, подтвержденная представленными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела характеристиками с места работы, учебы и общественной деятельности, свидетельствует о том, что период безработицы является для него нетипичным состоянием и его имущественное положение при наличии добросовестности изменится в сторону улучшения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека является невосполнимой, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу супруги погибшего Головчан Л.В. в сумме 350 000 рублей, в пользу его дочери Головчан У.В. в сумме 250 000 рублей, в пользу внучки Порхун Д.Е. в сумме 50 000 рублей. Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд находит несоответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части иска отказать. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Головчан У.В., а государственная пошлина в размере 200 рублей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы Головчан Л.В. (л.д. 4, 35). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пашаева Рустама Меджидовича в пользу Головчан Лидии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 350 200 рублей. Взыскать с Пашаева Рустама Меджидовича в пользу Головчан Ульяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 250 400 рублей. Взыскать с Пашаева Рустама Меджидовича в пользу Порхун Дарьи Евгеньевны в лице ее законного представителя Головчан Ульяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 24 января 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>