Дело № 2-505/11 21 февраля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителей ответчика - Григорьевой Т.Н. и Крикуна В.А., действующих на основании доверенностей от 27 января 2011 г. № и от 03 ноября 2010 г. №, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Новичковой Анастасии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа от 09 декабря 2010 г. №-к об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Новичкова А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании приказа от 09 декабря 2010 г. №-к об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, временно, на период отсутствия основного работника. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данное увольнение было произведено Банком по факту возникновения недостачи. Однако дисциплинарное воздействие в виде увольнения применено к ней незаконно, поскольку каких-либо виновных действий, приведших к недостаче, она не совершала, напротив, выполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом. Причиной образования недостачи, по ее мнению, явилось недостаточная организация работодателем надлежащих условий для ее работы, непринятие им необходимых мер к обеспечению сохранности обслуживаемых денежных средств. Ссылаясь на пункт 1.11 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России (ОАО) от 20 апреля 2009 г. № 1354-2-р, считала, что работодателю надлежало оснастить ее рабочее место системой видеоконтроля, обеспечивающей видео-фиксацию всех приходно-расходных операций, что позволило бы установить причину образования недостачи. Указывает также, что ответчиком до настоящего времени не выдана ей копия акта служебного расследования, положенного в основу ее увольнения, а указанные в этом акте нарушения (хранение личных денежных средств в кассе и на рабочем столе, передача их родственникам, открытые двери кассы) не могут свидетельствовать о том, что недостача образовалась по ее вине. В настоящее время органами внутренних дел по факту образования недостачи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Помимо этого, полагает, что выплата ей в декабре 2010 г. премии свидетельствует о положительной оценке ее работы, что также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. В ходе предварительного судебного заседания от 10 февраля 2011 г. истица суду пояснила, что виновной в возникновении недостачи себя не считает, работу старалась выполнять в строгом соответствии с Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» от 20 апреля 2009 г. № 1354-2-р, однако это не всегда удавалось. Под давлением руководителя отделения ФИО6 ей приходилось нарушать установленные этим регламентом Правила. В день возникновения недостачи старший контролер отделения ФИО7 принесла ей в кассу через служебных вход в черном полиэтиленовом пакете крупную сумму денег от VIP-клиента, которого обслуживала у себя в кабинете заведующая отделением ФИО6, ФИО7 провела три операции данного клиента, оформила их соответствующими документами, в которых Новичкова А.А. расписалась о поступлении в кассу Банка денежных средств, содержащихся в пакете. Денежные средства VIP-клиента она полистно не пересчитала, поскольку в это же самое время со стороны окошка шел непрерывный поток клиентов, который отвлекал ее от проведения операций VIP-клиента. Прервать обслуживание граждан она не могла, поскольку опасалась нареканий со стороны руководства, требующего не допускать образование очередей перед кассой. По окончании рабочего дня, сведя кассу, она обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Совместно с ней сотрудники отделения и руководство неоднократно проверяли первичные документы, обзванивали клиентов, денежные суммы по операциям которых превышали миллион рублей, предполагая, что она могла передать им излишнюю сумму денег, однако попытки обнаружить недостающую сумму к положительным результатам не привели. Полагает, что причиной образования недостачи могла стать кража, поскольку в кассу имелся доступ посторонних лиц (из-за духоты дверь в кассу практически всегда оставалась открытой), а пакет с деньгами VIP-клиента весь день лежал за ее спиной на полу; кроме того, замок ее кассы и замок кассы, располагавшейся рядом, открывался одним ключом. Такой причиной мог стать и компьютерный сбой в программе, и иные обстоятельства, не связанные с ее действиями. Истица также пояснила суду, что руководство предлагало ей работать дальше и постепенно выплачивать недостачу, она отказалась от этого, поскольку виновной в образовании недостачи себя не считает, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию, но была уволена по результатам служебной проверки по оспариваемому основанию, которое препятствует ее дальнейшему трудоустройству. Представитель истицы в предварительном судебном заседании полностью поддержала ее требования, указала на то обстоятельство, что истица до настоящего времени не знает, что послужило причиной ее увольнения, поскольку ей не вручена копия акта служебного расследования, полагала, что имелись оснований для увольнения истицы по собственному желанию в соответствии с ее личным заявлением. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г. Магадана на длительный период, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы и ее представителя. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истица до принятия на работу в Банк имела опыт работы по непосредственному обслуживанию денежных средств. После принятия на работу прошла соответствующее обучение, была ознакомлена и изучала все необходимые для использования правовые акты (нормативные и локальные). ДД.ММ.ГГГГ в кассе истицы была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, происхождение которой она объяснить не смогла. В ходе проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что при работе с денежными средствами истицей грубо нарушались установленные законом правила и положения, допускалось хранение личных денежных средств и ценностей вместе с наличностью Банка; проведение на рабочем месте личных банковских операций; принятие и передача денежных средств клиентов без полистного их пересчета; нарушение требований о хранении денежных средств в индивидуальных средствах хранения; оставление открытой двери кассовой кабины в течение рабочего дня. Новичкова А.А. по занимаемой должности и в силу договора являлась материально ответственным лицом, обязанным обеспечивать сохранность денежных средств Банка, однако допускаемые ею в работе нарушения в итоге привели к образованию крупной недостачи и стали основанием для утраты к ней доверия со стороны руководства. Ранее Новичковой А.А. также допускались недостачи, но в незначительных размерах. Данные недостачи она возмещала добровольно, в связи с чем вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не ставился. При выявлении последней недостачи ей предлагалось остаться работать и постепенно погашать недостачу из заработной платы, но она с таким предложением не согласилась, сняла со своего счета имеющиеся накопления, сказалась нетрудоспособной и попыталась уволиться по собственному желанию. Данные действия, в совокупности с ее неактивностью при проведении служебной проверки и нежеланием принимать меры к установлению причин образования недостачи, а также с учетом ранее допускаемых нарушений давали основания руководству решить вопрос об увольнении истицы по оспариваемому основанию. Считают, что порядок увольнения истицы по данному основанию Банком также соблюден, в связи с чем просили отказать Новичковой А.А. в удовлетворении иска. Помимо этого, представители ответчика в судебном заседании настаивали на применении судом последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с заявленным требованием, полагали, что данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из представленных в деле документов истица ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте с иском о защите трудовых прав она обратилась в суд 17 января 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска данного процессуального срока и отказе в иске на этом основании у суда не имеется. В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий; другие обстоятельства, свидетельствующие об утрате доверия к работнику со стороны работодателя или, наоборот, свидетельствующие о том, что доверие работодателя не было утрачено. Как отмечается в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. По указанному основанию могут быть уволены работники, которые несут полную материальную ответственность за вверенные им денежные средства или товарные ценности на основании специальных законов или письменных договоров о полной материальной ответственности (кассиры, начальники складов и другие категории работников, указанных в постановлении Митруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», других нормативных правовых актах). Увольнение допускается как при совершении ими систематических действий, так и при однократном грубом совершении противозаконного действия. Основание расторжения трудового договора, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным, и наличия вступившего в законную силу приговора суда по факту допущенного нарушения не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации. Как установлено судом и следует из представленных в деле материалов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица принята на работу в Банк на должность контролера-кассира дополнительного офиса №, временно, на период отсутствия основного работника ФИО8 В тот же день с ней заключен трудовой договор, по условиям которого истица обязалась выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, настоящий договор, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с ее трудовой функцией (п. 2.4); бережно относиться к имуществу Банка, обеспечить сохранность вверенного ей имущества, а при заключении письменного договора о полной материальной ответственности -возместить в полном размере ущерб, причиненный по ее вине работодателю (п. 2.9). Впоследствии приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к истица переводилась, временно, на должности других контролеров-кассиров того же подразделения Банка на период их отсутствия, при этом с ней заключались дополнительные трудовые соглашения по новым должностям на тех же условиях. Последний перевод осуществлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность старшего кассира дополнительного офиса №, временно, на период отсутствия основного работника ФИО9 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для данного увольнения послужили результаты служебной проверки по факту образования в кассе истицы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, в ходе которой установлено, что данная недостача возникла в результате грубых нарушений истицей трудовых обязанностей и требований нормативных документов Банка России и Сбербанка России по обеспечению сохранности материальных ценностей при совершении операций с денежной наличностью. Служебной проверкой установлены виновные действия истицы по нарушению пунктов 1.10, 3.3 и 3.6 Положения Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 апреля 2008 г. № 318-п и пунктов 4.6, 7.1.3, 7.1.8 и 7.1.9 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России от 20 апреля 2009 г. № 1354-2-р. В нарушение указанных нормативных положений 12 ноября 2010 г. истицей на рабочем месте допущено хранение личных денежных средств и ценностей вместе с наличностью Банка; проведение на рабочем месте личных банковских операций; принятие и передача наличных денежных средств клиентов при совершении ряда операций без полистного пересчета; нарушение требований о хранении денежных средств в индивидуальных средствах хранения; оставление открытой двери кассовой кабины в течение рабочего дня. Данные нарушения приведшие, по мнению Банка, к образованию недостачи, наряду с ранее допускаемыми недостачами денежной наличности, дали основания для утраты к ней доверия и увольнения. В день приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в силу которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Этим же договором ответчик взял на себя обязательство создавать истице необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, а истица освобождалась от материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине (п.п. 1, 2, 4). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действовал на протяжении всего периода работы истицы. Указанный договор заключен с истицей на законных основаниях, поскольку в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности кассира и старшего кассира входят в установленный данным нормативным правовым актом перечень. Следовательно, истица по своей должности являлась лицом, к которому могло быть применено основание для увольнения, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как видно из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и следует из пояснений сторон, истица до приема на работу в Банк имела опыт работы, связанной с непосредственным обслуживанием денежных средств: около двух лет она работала в должности кассира ГУЗ «Магаданская областная станция переливания крови». При приеме на работу она заключила с работодателем трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями по должности контролера-кассира и старшего кассира подразделения Банка, в силу которых должна была выполнять кассовые операции и другие поручения руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции; докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в работе, в пределах своей компетенции; соблюдать правила работы с денежной наличностью и ценностями, обеспечивать их сохранность; нести ответственность за несоблюдение данных обязанностей; в своей служебной деятельности руководствоваться законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделений, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками, распоряжениями руководства и пр. Истица имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома серии № №. Перед началом работы кассиром она прошла специализированный курс обучения по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России», в ходе которого, наряду с прочим, ею изучались Положение Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 апреля 2008 г. № 318-п (далее - Положение) и Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России от 20 апреля 2009 г. № 1354-2-р (далее - Регламент). По результатам обучения истица успешно прошла тестирование, сдала экзамен, после чего ей выдан сертификат от 02 ноября 2009 г. № 688, подтверждающий допуск к совершению операций с банковскими ценностями в течение пяти лет. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела программой курса обучения, протоколом тестирования истицы, копией сертификата, диплома и последней не оспариваются. В соответствии с пунктами 1.10, 3.3, 3.6 Положения и аналогичными по содержанию пунктами 4.6, 7.1.3, 7.1.8, 7.1.9 Регламента кассовым работникам запрещается хранить личные деньги и другие ценности вместе с денежной наличностью и ценностями банка; передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам; оставлять при временном отсутствии на рабочем месте непомещенными в индивидуальные средства хранения банковские ценности, кассовые документы, печати, пломбиры, именные штампы, клише, ключи от индивидуальных средств хранения, а также ключи в скважинах замков индивидуальных средств хранения; оставлять незапертыми индивидуальные средства хранения (при временном отсутствии на рабочем месте), двери кассовой кабины и помещений для совершения операций с ценностями; прерывать операции с клиентом на выполнение любой другой операции до окончания его обслуживания, а также покидать рабочее место до завершения операции с клиентом, в том числе до окончания пересчета клиентом полученных банковских ценностей (п. 4.6). Банковские ценности, предназначенные для работы, в том числе для загрузки кассет УС, должны быть пересчитаны до начала работы с ними. При этом вскрытая пачка (мешок) должна быть пересчитана полностью. Кассовый работник обязан предварительно вскрыть и пересчитать полистно (поштучно) банковские ценности под наблюдением контролирующего работника (п. 7.1.3). При совершении операций с денежной наличностью и ценностями на столе кассового работника должны находиться только предназначенные для осуществления операции банковские ценности. Все ранее принятые кассовым работником банковские ценности хранятся в индивидуальном средстве хранения (п. 7.1.8). Наличные деньги от клиента принимаются полистным, поштучным пересчетом (п. 7.1.9). Указанные нормативные требования в день образования недостачи истицей были нарушены. Помимо объяснений представителей ответчика, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств: - актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей и старшим контролером ФИО10, из содержания которого следует, что по истечение операционного дня кассиром Новичковой А.А. обнаружена в кассе недостача в сумме <данные изъяты> рублей; - расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим сумму недостачи; - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самой Новичковой А.А., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день образования недостачи, она действительно осуществляла с рабочего места личные банковские операции; передавала своей матери личные денежные средства, хранящиеся на рабочем месте; полученные от VIP-клиента денежные средства в крупной сумме хранились в полиэтиленовом пакете на полу кассы, полистно эти денежные средства она не пересчитывала; дверь в кассу постоянно была открытой, в рабочее время доступ в кассу имел целый ряд работников офиса; - выпиской из лицевого счета вкладчика Сбербанка России Новичковой А.А., приходным кассовым ордером №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею производилось пополнение счета в сумме <данные изъяты> рублей с ее терминала (кассы); - кассовым журналом по расходу за ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, из содержания которых следует, что в тот же день с того же рабочего места производилось снятие денежных средств истицы в сумме <данные изъяты> рублей; - актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным УВиСАС какие-либо программные сбои ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали; в результате анализа кассовых оборотов за это день расхождений между первичными кассовыми документами с программными данными не обнаружено; факты неправильного расчета Новичковой А.А. с клиентами не подтвердились. В работе Новичковой А.А. в этот день обнаружены серьезные нарушения: ею на рабочем месте произведена расходная операция по обналичиванию денежных средств с личной микропроцессорной карточки «Сберкарт» в сумме <данные изъяты> рублей, после чего за счет суммы, взятой ею из вверенных денежных средств Банка, она произвела пополнение собственного счета на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдала свей матери, а оставшиеся <данные изъяты> рублей оставила на личные нужды; в течение дня при совершении операций с банковскими ценностями дверь кассы оставалась открытой; произведена выдача клиенту неполной пачки банкнот, сформированной кассиром другого подразделения без полистного пересчета; осуществлялся прием наличных денежных средств от клиентов в пачках по надписям накладных без полистного пересчета; при совершении операций с денежной наличностью и ценностями наличные денежные средства не помещались истицей в индивидуальное средство хранения, а лежали на полу кассы. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО6 суду показала, что является заведующей дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица находилась в ее непосредственном подчинении, работала больше года, прошла необходимое обучение, первоначально работала на кассе по принятию коммунальных платежей, а с ноября 2010 года ей было предложено исполнять обязанности старшего кассира. Истица старалась себя проявить в работе с положительной стороны, с работой справлялась, допуская лишь незначительные ошибки, которые на начальном этапе встречаются у всех. Когда ей предложили исполнять обязанности старшего кассира, она сразу стала претендовать на лидерство в коллективе некорректными методами, пыталась в любой ситуации навязать свое мнение, хотя достаточный опыт работы и знания для этого у нее отсутствовали. Объем работы на этом участке значительно возрос, и у нее стали возникать серьезные ошибки и просчеты, сам объем работы стал ее нервировать. О том, что у истицы обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 узнала в 24 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, она не поверила в это, связала с их переутомлением. Утром ФИО10, Новичкова А.А. и она (ФИО15) снова пересчитали все документы и денежные средства, но факт недостачи подтвердился, о чем был составлен акт. О том, что двери двух касс открываются одним ключом, она узнала лишь в конце ноября 2010 года, полагает, что это связано с тем, что замок старый, расшатанный, данный замок был немедленно заменен. Ранее о таком факте ее в известность никто не ставил. В день образования недостачи у них действительно обслуживался VIP-клиент, он производил несколько банковских операций, находясь у нее в кабинете, данные операции проводила старший контролер-кассир ФИО10, принятые в кассу от данного клиента денежные средства в крупной сумме истица полистно не пересчитывала, хотя клиентов в тот день было немного, и у нее имелась такая возможность. Для завершения этой операции истица должна была окончить предыдущую операцию с клиентом, закрыть на время кассу, пересчитать денежные средства полистно и поместить их в сейф, однако она без такого пересчета, подписала кассовые документы о приходе данной сумму, после чего денежные средства не были помещены в сейф, а оставались в пакете на полу при открытой двери в течение всего рабочего дня. Свидетель ФИО10 суду показала, что является старшим контролером дополнительного офиса №. Истица в ее подчинении не находилась, а выполняла работы параллельно. Как работник, она была инициативна, исполнительна, но допускала в работе ошибки и недочеты. Когда обнаруживались недостачи, она их погашала. Встречались также недостатки в работе с документами. С коллективом у нее сложились напряженные отношения, поскольку она пыталась претендовать на роль лидера, а за ней это право не признавали. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что у нее в кассе имеется недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе они несколько раз пересчитывали денежные средства, перепроверяли документы, примерно в 24 часа 00 минут она (ФИО16) поставила в известность о случившемся ФИО6 Истица не могла объяснить причины недостачи. Она и ранее могла оставить денежные средства без присмотра, в тот день она (Ременная) несколько раз делала ей замечания, требовала закрыть дверь кассовой кабины. Истица не всегда хранила денежные средства в сейфе, она могла выбегать из кассы, не прикрыв за собой дверь. В день образования недостачи она (ФИО17) принесла в кассу истицы денежные средства VIP-клиента в крупной сумме, полученные в результате проведения его операций. Деньги находились в черном полиэтиленовом пакете, практически вся сумма была сформирована в упаковки по одному миллиону рублей. Несмотря на ее (ФИО18) указание, истица не пересчитала их полистно, оставила пакет с ними на полу позади себя на весь рабочий день. Таким образом, с учетом установленных судом фактических данных, которые не опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истицей в день образования недостачи действительно допускались грубые нарушения порядка и правил ведения кассовых операций, указанные в приказе о ее увольнении. Именно данные нарушения привели к необеспечению истицей сохранности денежных средств, принадлежащих ответчику, их утрате неустановленным способом, поскольку эти нарушения могли как спровоцировать хищение денежных средств из кассы истицы, так и повлечь за собой неправильный расчет с клиентом либо иную причину образования недостачи, чего не последовало бы при отсутствии с ее стороны установленных нарушений. Доводы истицы о том, что недостача образовалась не по ее вине, суд проверил и во внимание не принимает по следующим основаниям. Не соглашаясь с увольнение, истица заявляла, что работодателем ей не созданы условия, обеспечивающие сохранность обслуживаемых денежных средств. Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, рабочее место истицы оборудовано и оснащено в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, а также рекомендациями по оснащению спецбанковским оборудованием рабочих мест кассовых (операционно-кассовых) работников филиалов и внутренних структурных подразделений Сбербанка России и технологической схемой по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России. Кассовая кабина истицы находилась в бронированном узле, закрывающемся на ключ, в самой кабине, в частности, имелись индивидуальное средство хранения, дверь, закрывающаяся на замок с внутренней защелкой, компьютер, купюросчетная машинка с лотком, приборы для проверки подлинности банкнот, тревожная кнопка, вентиляция и дополнительный вентилятор и пр. На недостаточность оборудования, неэффективность оснащения кассовой кабины (в том числе, отсутствие достаточной вентиляции, наличие одинаковых замков в кассовых кабинах) от истицы в адрес руководства заявлений не поступало. Об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, истица руководству Банка также не сообщала. Действительно, согласно пункту 1.11 Регламенты в целях контроля за совершением кассовых операций приходно-расходные кассы оснащаются телевизионными видеокамерами системы видеоконтроля. Однако данное требование является обязательным при открытии новых либо проведении капитального ремонта или реконструкции действующих внутренних структурных подразделений, к категории который дополнительный офис № не относится, в связи с чем оснований признать данное условие обязательным требованием для оснащения рабочего места истицы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что работодатель создал на рабочем месте истицы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Ссылки истицы на то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ во время работы отвлекалась, и ее внимание было рассеянным в связи с тем, что в кассу заходили сотрудники офиса ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, напротив, свидетельствуют в пользу довода представителей ответчика о том, что ею в нарушение нормативных положений не закрывались двери кассы, в результате чего в нее был обеспечен доступ неопределенного круга лиц. Доводы истицы о том, что выплата ей премии в декабре 2010 г. свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по утрате к ней доверия, суд признает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, указанная премия действительно выплачена истице, но ее начисление и выплата производились в соответствии с Временным положением о премировании работников внутренних структурных подразделений Банка, включенных в пилотный проект по изменению системы премирования работников, обслуживающих физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, в силу которого начисление и выплата премии зависели не от качества работы, а от показателей ее интенсивности. В связи с этим обстоятельством, выплата премии истицы за высокую интенсивность труда (большой объем обслуженных клиентов) не исключает привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанное с несоблюдением правил обслуживания клиентов и порядка ведения приходно-расходных операций. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее истицей также допускались недостачи денежных средств, неправильные расчеты с клиентами, приводившие к передаче им излишних денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей ответчика, свидетелей, представленными в деле письменными доказательствами. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, одной из причин увольнения истицы послужило и ее поведение после случившегося, отношение к происшедшему. Так, в судебном заседании стороны не отрицали, что истице предлагалось продолжать работать и постепенно возмещать образовавшуюся недостачу, однако она от этого предложения отказалась, более того, приняла меры к тому, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения: непосредственно после возникновения недостачи написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего личного счета накопления в сумме более <данные изъяты> рублей. Допущенные истицей нарушения, в совокупности с имеющими место ранее недостатками в работе, отношением к образованию недостачи, непринятием мер к возмещению причиненного указанными нарушениями вреда, размер ущерба, а также другие конкретные обстоятельства случившегося, по мнению суда, явились законным основанием для утраты к истице доверия со стороны работодателя, и, как следствие, повлекли невозможность ее дальнейшей работы в занимаемой должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных средств. Выбор меры дисциплинарной ответственности и основания увольнения в данном случае осуществлены в пределах компетенции, предоставленной работодателю трудовым законодательством, с учетом тяжести нарушений и его последствий, обстоятельств, при которых данные нарушения были совершены, отношения истицы к труду, ее предшествующее поведение. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также соблюден: до применения дисциплинарного взыскателя работодателем у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка (исключая время нетрудоспособности истицы), применение взыскания последовало после проведения служебной проверки, в ходе которой устанавливались обстоятельства совершения проступка, приказ об увольнении объявлен истцу под роспись. Невручение Новичковой А.А. копии акта служебного расследования вызвано тем, что в данном документе содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, разглашение которой, по мнению Банка, может затрагивать как интересы самого Банка, так и интересы его крупных клиентов. Однако данный документ неоднократно представлялся истице для ознакомления, в ходе которого она могла делать интересующие ее выписки, что подтверждается представленными в деле документами. В ходе судебного разбирательства акт с исключенными данными о конкретных банковских операциях и системах банковской защиты представлен ответчиком в материалы дела и исследован судом, в связи с чем невручение истице его копии не может служить основанием для вывода суда о нарушении ответчиком порядка ее увольнения, влекущем удовлетворение заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем ее исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Новичковой Анастасии Андреевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>