ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии представителя истца Карасевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии сторон и третьего лица, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 28 февраля 2011 г гражданское дело № 2-322/11 по иску индивидуального предпринимателя Борзых Владимира Дмитриевича к Гермышевой Татьяне Артуровне, Ошаровой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, установил: Индивидуальный предприниматель Борзых В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Гермышевой Т.А., Пак О.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что в период с 2008 по 2009 годы ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях оператора-кассира и главного бухгалтера. Также в указанный период времени у ответчика работал в должности торгового агента ФИО4, который в период своей работы у истца совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 402 968 руб. 05 коп. Вина ФИО4 была установлена приговором Магаданского городского суда и указанная сумма ущерба взыскана с ФИО4 в пользу истца. Несмотря на взыскание причиненного ущерба приговором суда, истец считает, что возникновению ущерба способствовало неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей. В этой связи просит суд взыскать с ответчиков 402 968 руб. 05 коп. солидарно с ФИО4 Истец, ответчик Гермышева Т.А. и третье лицо ФИО4, извещенные судом о времени и месте слушания дела не явились и не ходатайствовали об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Пак О.В., изменившая фамилию на Ошарова в связи с заключением брака (л.д.88), присутствовавшая в судебном заседании 25 февраля 2011г., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоблюдение ответчиком прядка привлечения к материальной ответственности работника, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово - хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гермышева Т.А. с 25 августа 2008г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оператора-кассира, ответчик Ошарова (Пак) О.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с 01 января 2008г. в должности главного бухгалтера (л.д.50, 57), а третье лицо ФИО4 - с 20 октября 2008г. в должности торгового агента (л.д.89). В период трудовых отношений сторон истцом был издан 24 марта 2009г. приказ (л.д.68) о создании комиссии в составе начальника АХО ФИО6, главного бухгалтера Пак О.В., старшего оператора-кассира ФИО7 для проведения проверки по факту выявления нарушения должностных обязанностей кассиром-оператором Гермышевой Т.А., которые привели к причинению материального ущерба. Из содержания акта служебной проверки от 25 марта 2009г. следует, что истцу был причинен ущерб в сумме 407 929 руб. 05коп. виновными действиями кассира-оператора Гермышевой Т.А. (л.д.69-70). Из объяснений представителя истца следовало, что поскольку должностные обязанности главного бухгалтера Ошаровой (Пак) О.В. включали контроль за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, то она должна нести солидарную ответственность вместе с кассиром-оператором Гермышевой Т.А. Так как 25 марта 2009г. (день подписания комиссией акта служебной проверки) истцу стало известно о причиненном ему ущербе и о лицах, виновных в причинении ущерба, то в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться в суд не позднее 25 марта 2010 г. Однако, с данным иском в суд истец обратился лишь 20 декабря 2010г. (л.д. 9), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска годичного срока представитель истца в судебном заседании сослалась на то, что с настоящим иском в суд истец мог обратиться только после того, как факт хищения денежных средств на указанную в иске сумму был установлен приговором Магаданского городского суда от 03 ноября 2009г. по делу № 1-690/09. Однако, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного дела № 1-690/09 ответчики Гермышева Т.А., Ошарова (Пак) О.В. выступали только в качестве свидетелей и какие-либо уголовные дела по факту хищения денежных средств у истца в отношении ответчиков не возбуждались, а приговором суда по делу № 1-690/09 была установлена вина только ФИО4 в причинении ущерба истцу в сумме 402 968 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы представителя истца о наличии уважительных причин для пропуска годичного срока суд признает необоснованными, так как они не подтверждают наличие тех исключительных обстоятельств, которые не зависят от воли работодателя и препятствуют подаче искового заявления в суд. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска годичного срока, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском о возмещении причиненного работником ущерба пропущен по неуважительной причине. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске индивидуальному предпринимателю Борзых В.Д. в иске к Гермышевой Т.А., Ошаровой О.В. о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Индивидуальному предпринимателю Борзых Владимиру Дмитриевичу в иске к Гермышевой Татьяне Артуровне, Ошаровой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 05 марта 2011 г. Судья Ворочевская О.В.