Дело № 2-14/11 20 января 2011г. В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии истца Волкова А.Ф., представителей истца Данилушкина М.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, и Шугурова Д.В., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ответчика Назарова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 20 января 2011г. дело № 2-14/11 по иску Волкова Анатолия Федоровича к Назарову Артему Борисовичу о взыскании денежных средств, установил: Волков А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между ним и ООО «Лидер-Строй» был заключен договор подряда по ремонту его квартиры. Учредителем этой компании является Назаров А.Б., с которым истец вел переговоры по ремонту квартиры и передал ему по распискам деньги в сумме 420 000 руб. Так как ответчик полученные от истца деньги в ООО «Лидер-Строй» не передал, то впоследствии с истца в пользу ООО «Лидер-Строй» судебным решением было взыскано 170 000 руб. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 420 000 руб. Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела в связи с болезнью. Поскольку из медицинского учреждения, в котором ответчик проходит лечение, суду были представлены сведения о том, что по состоянию здоровья ответчик может принимать участие в судебном заседании (л.д.74-77), то при таких обстоятельствах суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и на основании ч.1ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из предоставленных суду документов следует, что 01 апреля 2010 г. между Волковым А.Ф. и ООО «Лидер-Строй» был заключен договор подряда (л.д. 19-21), по условия которого ООО «Лидер-Строй» обязалось Волкову А.Ф. выполнить в период с 01 апреля 2010 г. по 20 июня 2010 г. строительно-отделочные работы <адрес> в г.Магадане. Общая стоимость работ по договору подряда была определена соглашением сторон и составляла 170 000 руб. Также из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Лидер-Строй» является Назаров А.Б. (л.д.22-23), который получил у истца Волкова А.Ф. за период с 22 марта 2010г. по 27 мая 2010г. 420 000 руб. в качестве предоплаты на ремонт <адрес> в <адрес> и на закупку строительных материалов для ремонта этой квартиры, о чем Назаров А.Б. написал расписку (л.д.33). В обоснование своих доводов истцом были представлены подлинники расписок от 03 апреля 2010г. на сумму 80 000 руб., от 22 марта 2010г. на сумму 60 000 руб. и общая расписка на сумму 420 000 руб., в которую были включены все суммы, переданные истцом ответчику в период с 22 марта 2010г. по 27 мая 2010г. Так, из представленного суду заключения экспертизы (л.д.55-56) следует, что в представленных в материалах дела подлинных расписках на сумму 420 000 руб. и на сумму 60 000 руб. подписи выполнены Назаровым А.Б. Поскольку данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд оценивает его как допустимое доказательство и принимает его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были доказаны доводы истца о том, что ответчик получил у истца предоплату на ремонт <адрес> в г.Магадане и деньги на закупку строительных материалов для ремонта этой квартиры в сумме 420 000 руб. В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Так как получение ответчиком денежных средств на ремонт квартиры истца было оформлено в письменной форме, то ответчик также должен был предоставить письменные доказательства, подтверждающие целевое расходование этих денежных средств, полученных им у истца. Таких документов суду представлено не было и определение суда о предоставлении документов в обоснование своих возражений ответчиком также исполнено не было (л.д.1-2). Между тем, из имеющегося в материалах дела судебного решения от 16 сентября 2010 г. по делу № 2-2468/10 по иску ООО «Лидер-Строй» к Волкову А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств, следует, что при рассмотрении дела судом было установлено, что Назарова А.Б. сотрудником ООО «Лидер Сервис» не является и ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Лидер Строй» не вносил денег для приобретения стройматериалов и оплаты услуг договору подряда строительно-отделочных работ <адрес> в г.Магадане. Так как ответчик полученные от истца деньги в ООО «Лидер-Строй» не передал, то судебным решением с истца в пользу ООО «Лидер-Строй» была взыскана стоимость работ по договору подряда в сумме 170 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Назаров А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца Волкова А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб., обязанность по возврату которого установлена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования Волкова А.Ф. к Назарову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца. В этой связи с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 046 руб. 38 коп. (л.д.78-82) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. (л.д. 5-6). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Назарова Артема Борисовича в пользу Волкова Анатолия Федоровича денежные средства в сумме 420 000 руб., судебные расходы в сумме 31 446 руб. 38 коп., а всего 451 446 руб.38 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 25 января 2011 г. Судья Ворочевская О.В.Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку ответчик утверждал, что он написал только расписку от 03 апреля 2010г. на сумму 80 000 руб., а в остальных расписках указана не его подпись, то судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос о том, выполнена ли в представленных в материалах дела подлинных расписках на сумму 420 000 руб. и на сумму 60 000 руб.(л.д.33, 34) подпись Назаровым А.Б. или другим лицом (л.д. 49-50).