Дело № 2-21/11 17 января 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии: истца Старцевой Н.В., представителей ответчика Утробиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Котельниковой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 17 января 2011 г. дело № 2-21/11 по иску Старцевой Наталье Викторовне к Управлению внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда установил: Старцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Магаданской области о выплате компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с мая 2007 года проходила службу в УВД Магаданской области в должности оперуполномоченного УСТМ по графику пятидневной рабочей не дели, а с 01 января 2008 г график работы изменился и истец стала работать два дня по двенадцать часов с 09 ч 00м до 21 ч 00м и двумя выходными днями. Однако фактически отработанное время в январе 2008 года, в январе 2009 года и в январе 2010 года превышало норму рабочего времени, установленного законодательством РФ. Также истец работала в праздничные дни в январе 2008 года. Считает, что на основании п.13 приказа МВД РФ от 30 сентября 1999г. N 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» за период с 01 января 2008г. по 14 декабря 2009г. ей должна была быть выплачена компенсация за работу сверх установленного законом рабочего времени и за работу в праздничные дни в сумме 24 376 руб.25 коп., которую просит взыскать с ответчика. Впоследствии истец изменила размер суммы, подлежащей взысканию и, согласно представленному истцом расчету (л.д.106-109), просила суд взыскать: Поскольку в день увольнения истца ответчиком не был произведен окончательный расчет и указанные суммы не были выплачены истцу, то истец также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что изменение размера суммы исковых требований был основано на представленных ответчиком табелях рабочего времени и графиков дежурств истца. Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом при обращении в суд с иском пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также суду пояснили, что на дату увольнения истцу не была выплачена компенсация за работу в праздничные дни 03 и 04 января 2010г., 23 февраля 2010г., 08 марта 2010г. в размере 3 335 руб., но указанная сумма была выплачена истцу 31 декабря 2010г. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Пунктом 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999г. N 750, установлено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах: за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (подпункт 13.1); оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели (подпункт 13.2); работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения. Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009г. N 960 было утверждено новое Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которое начало действовать 07 марта 2010г. Так, согласно п. 133 этого Положения за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. В соответствии с подпунктом 114 указанного Положения часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Из представленных суду документов следует, что истец с 13 июня 1997 г. проходила службу в различных подразделениях УВД по Магаданской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава, а с 02 мая 2007 г. по 18 октября 2010г., т.е. по день увольнения, - в должности оперуполномоченного спецподразделения УВД по Магаданской области, начальником которого являлась ФИО4 (л.д.23-24, 162). Приказами УВД по Магаданской области от 31 декабря 2003г. № 022 и от 30 декабря 2005г. № 015 сотрудникам одела, в котором проходила службу истец, был установлен с 01 января 2006г. следующий режим службы: с 09-00 ч до 21-00ч, время отдыха и питания с 13-00 ч до 14-00 ч и с 18-00 ч до 19-00ч; с 21-00ч до 09-00ч, время отдыха с 04-00ч до 06-00ч. (л.д.25-26). В судебном заседании было установлено и подтверждается указанными приказами, а также имеющимися в деле табелями учета рабочего времени и графиками дежурств истца в период с 01 января 2008г. по 30 июня 2010г., что на начальника отдела ФИО4 была возложена обязанность поквартально вести учет рабочего времени своих сотрудников, в том числе и истца, отгулы за работу в праздничные дни предоставлять по желанию сотрудника, с учетом служебной необходимости. В выходные и нерабочие праздничные дни допуск в административное здание прекращается, за исключением сотрудников, работающих по сменному графику. Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались, но представители ответчика в судебном заседании настаивали на пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действительно, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании истец утверждала, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имел места быть. Однако, по мнению суда, такие доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец регулярно получала денежное довольствие и каждый месяц 15-16 числа получала расчетные листки за текущий месяц с расшифровкой состава денежного довольствия, т.е. истец имела реальную возможность своевременно узнавать о начисляемой ей сумме денежного довольствия (л.д.123,146), но с иском о взыскании денежного довольствия истец обратилась только 29 октября 2010г. (л.д. 5). Неосведомленность по вопросам начисления денежного довольствия, сроках и порядке его выплаты, равно как и неосведомленность о сроках и порядке обращения в суд за защитой своих прав, по общему правилу, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска. Представленное истцом определение мирового судьи от 25 октября 2010 г ( л.д. 156) о возврате истцу ее искового заявления к ответчику о взыскании денежного довольствия, с которым истец первоначально обратилась в суд 20 октября 2010г, также не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока, так как в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение не прерывает и не приостанавливает течение срока, а наоборот, подтверждает, что исковое заявление 20 октября 2010г считается неподанным в суд. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока не установлены, а судом таких доказательств не добыто. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными, считает, что законных оснований для восстановления названного срока не имеется, и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска. В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени в период с 01 января 2008г. по 30 июня 2010г. в сумме 56 972 руб.68 коп., компенсации за работу в выходные и праздничные дни с 08 марта 2008г. по 08 марта 2010г. в сумме 13 166 руб. 40 коп. подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и в этой связи отказывает истцу в удовлетворении этих требований. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истца полностью не выплатил истцу сумму окончательного расчета, а ставшуюся задолженность в сумме 3 335 руб. (компенсация за работу в праздничные дни 03 и 04 января 2010г., 23 февраля 2010г., 08 марта 2010г.), ответчик выплатил истцу только 31 декабря 2010г. (л.д.164). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца на получение суммы окончательного расчета в день увольнения, то, исходя из обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу Старцевой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 24 января 2011г. *** *** Судья Ворочевская О.В.