25 февраля 2011 г.        Дело № 2-596/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Неказаченко Н.П.,

при секретаре                   Кириченко В.В.,

с участием истца                                                                              Ярославлевой И.И.,

представителя истца                                                                          Ярославлева В.В.,

представителя ответчика                                                                  Щербакова А.В.,

в отсутствии ответчика                                                                   Дорохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 февраля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ярославлевой Инны Ивановны к Дорохову Александру Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярославлева И.И. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Дорохову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Магаданским городским судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 100 000 рублей. При этом, договор займа был оформлен сторонами на сумму 900 000 рублей, и указанная сумма взыскана с ответчика с процентами за просрочку исполнения обязательства на основании решения суда. Исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 200 рублей, истцом при рассмотрении первоначального иска не заявлялись. Между тем, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей     истцу не вернул.

Просит суд взыскать с Дорохова А.В. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 368 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 973 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец просила заявленные исковые требования удовлетворить ввиду того, что ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 200 000 рублей ей не вернул.

Представитель истца Ярославлев В.В. в судебном заседании также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дорохов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика          Щербаков А.Н. заявленные исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения     присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также пояснения     представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской     Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, ранее, между Ярославлевой И.И. и Дороховым А.В. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу:                  <адрес> указанный договор купли-продажи был оформлен сторонами 09 июня 2006 года путем составления простой письменной расписки (л.д. 6). Согласно буквального прочтения текста вышеуказанной расписки, Ярославлева И.И. получила от Дорохова А.В. в счет оплаты за вышеуказанный магазин 1100 000 рублей. Однако, в последствии, сделка по купле-продаже магазина между сторонами не состоялась,     в связи с чем, как следует из текста расписки, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей истцом Дорохову А.В. возвращены.

Как пояснила в судебном заседании истец, как такового письменного договора займа (расписки) на денежную сумму в размере 200 000 рублей сторонами не составлялось. Из пояснений истца следует, что наличие долга Дорохова А.В. в размере 200 000 рублей подтверждается материалами проверки по КУСП № от 22 января 2007 года и КУСП № от            12 июля 2007 года по заявлению Ярославлевой И.И. в отношении ФИО12. и Дорохова А.В. по факту невыполнения ими договорных отношений, оконченной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 г., а также решением Магаданского городского суда от                     14 апреля 2008 г. по гражданскому делу № 2-41/08 по иску Ярославлевой И.И. к Дорохову А.В., ФИО13. о взыскании суммы долга по договору займа и пени за просрочку возврата денежных сумм по договору займа. Кроме того, Ярославлева И.И. в судебном заседании указала, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы ею Дорохову А.В. на развитие бизнеса.

В судебном заседании, представителем ответчика Щербаковым А.Н. заявлено ходатайство о применении к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что устный договор займа заключен сторонами в июне месяце 2006 года.

Истец и её представитель полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку со стороны истца предпринимались попытки вернуть указанную сумму займа соответственно, по мнению Ярославлевой И.И., течение срока исковой давности пресекается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

        В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, устным договором займа, срок возврата денежных средств сторонами не определен. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, срок возврата денежных средств должен исчисляться по истечению 30 дней, следующих за датой предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств

Как усматривается из материалов гражданского дела, требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 24 января 2007 года.

Таким образом, как установлено судом, о нарушении своего права, истец узнала 24 февраля 2007 года. Ярославлева И.И. имела право в течении трех лет, в пределах срока исковой давности обратиться в суд с настоящим иском. Между тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд 01 февраля 2011 года, то есть, за рамками установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ею предпринимались меры по возврату денежных средств, а также материалами проверки КУСП № от 22 января 2007 года, КУСП № от 12 июля 2007 года и решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2008 г. подтверждается факт признания ответчиком является необоснованным по следующим основаниям.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Так, признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. Поэтому любое иное его поведение, в частности его бездействие (отсутствие его реакции на требование кредитора об исполнении), исковую давность не прерывает.

В качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

Признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору, а не наоборот, как полагает истец. Только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту.

Из представленных в материалах дела доказательств, на которые ссылается истец, не следует, что ответчик признал долг. Соответственно нет основания считать прерванным срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярославлевой И.И. к Дорохову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 5 973 рубля 68 копеек.

При подаче иска в суд истец просила отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тем, что является пенсионером, пенсия является единственным источником ее дохода и составляет 8 118 руб. 52 копейки., данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333.41. отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, а именно отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом суд полагает возможным предоставить истцу рассрочку уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, исчисляя срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ярославлевой Инны Ивановны к Дорохову Александру Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ярославлевой Инны Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 973 руб. 68 коп., предоставив рассрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев исчисляя срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 01 марта 2011 года.

Судья                                                                                             Неказаченко Н.П.