21 февраля 2011 г.             Дело № 2-348/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                 Неказаченко Н.П.,

при секретаре                        Кириченко В.В.,

с участием истца                                                                                     Ли Р.М.,

представителя ответчика                                                                        Кудлай Ю.Е.,

представителя 3-го лица                                                                         Высоких И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ли Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественно предоставленную услугу               31 декабря 2010 года, непринятии мер реагирования по письменным претензиям от 05 января 2011 года, 10 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественно предоставленную услугу 31 декабря 2010 года, непринятии мер реагирования по письменным претензиям от 05 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору оказания услуг связи № от 25 июня 2008 года, истец, 31 декабря 2010 года обратился к ответчику с просьбой о вызове на дом мастера настройки параметров локальной сети, и сети Интернет.

В 16 часов, 31 декабря 2010 года, ответчик, по заявке, направил на дом к истцу мастера для осуществления соответствующих работ. Мастер настроил основные параметры компьютера для использования сети Интернет, однако, их фактически не проверил на предмет доступа в файло-обменную сеть и систему Интернет. Доступа к локальной сети и к сети Интернет у истца до настоящего времени нет. За оказание соответствующей услуги истцом уплачено мастеру 200 руб. При этом, никакого документа, подтверждающего оказание услуги, и произведение оплаты соответствующих работ мастеру наличными, истцу выдано не было.

05 января 2011 года истец, посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил устранить недостатки услуги, некачественно оказанной мастером.

06 января 2011 г. истец повторно обратился к ответчику через оператора связи, с просьбой устранить недостатки услуги, некачественно оказанной мастером 31 декабря 2010 года, на что оператор ответил, что недостатки будут устранены, однако дату и время, в которое это будет произведено устранение недостатков, не сообщил.

Полагает, что ответчиком нарушены Правила предоставления бытовых услуг населению. Рассматривает факт некачественно предоставленной услуги как нарушение его прав потребителя.

Кроме того, указал, что ответчик обязан был рассмотреть направленную им 05 января 2011 года претензию и принять меры в течение трех дней с момента ее получения.

По состоянию на 09 января 2011 года, недостатки ответчик не устранил, меры как по письменной претензии, так и по заявке принятой оператором, чем причинил истцу как потребителю моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Дельтаком» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественно предоставленную услугу               31 декабря 2010 года, непринятии мер реагирования по письменной претензии от 05 января 2011 года.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу истец Ли Р.М. уточнил исковые требования. В частности указал, что 10 января 2011 года к нему по вторичной заявке приходили представители ответчика для устранения имеющихся проблем связанных с невозможностью воспользоваться услугами сети Интернет. После ухода мастеров, при попытке самостоятельно войти сеть Интернет, истец снова не смог подключиться к глобальной сети. В связи с этим в этот же день Ли Р.М. путем факсимильной связи направил новую претензию об оказании ему некачественных услуг, просил устранить недостатки в работе мастеров в течение суток с момента получения претензии. До настоящего времени ответа со стороны ответчика на свою претензию истец не получил, никаких действий ответчик по устранению указанных в претензии недостатков не предпринял.

В вязи с чем просил взыскать с ООО «Дельтаком» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественно предоставленную услугу               31 декабря 2010 года, непринятии мер реагирования по письменным претензиям от 05 января 2011 года и 10 января 2011 года.

Представитель ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за непринятие мер реагирования по письменной претензии от 10 января 2011 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Дельтаком» в лице директора ФИО20 (оператор связи) с одной стороны, и абонентом Ли Р.М. заключен договор оказания услуг связи                    № от 25 июня 2008 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, оператор связи обязуется предоставить абоненту услуги связи, в том числе обеспечить доступ в глобальную сеть Интернет и обеспечить доступ в локальную сеть, принадлежащую оператору связи, возможность пользоваться ресурсами сети: игровыми серверами, чатом, иными ресурсами локальной сети, построенными по технологии Ethernet с использованием протоколов ТСР/IР. Доступ в локальные сети, не являющиеся собственностью оператора связи, оператор связи не гарантирует. Абонент обязуется оплатить обязательные услуги, предоставляемые оператором связи согласно тарифу и соблюдать правила пользования локальной сетью.

Согласно пунктов 3.1.2.- 3.1.4. указанного Договора, оператор связи обязуется:

- предоставить доступ к ресурсам локальной сети после уплаты (авансирования) абонентом установленного ежемесячного тарифа абонентской платы;

- поддерживать работоспособность сети и сетевых составляющих. Соблюдать параметры надежности и достоверности сети передачи данных, в соответствии с РД «Телематические службы». Производить необходимые работы по восстановлению работоспособности локальной сети в разумные сроки, выполнять настройки сетевого оборудования и программного обеспечения, необходимого для работы сети, предоставлять дополнительные платные услуги согласно тарифам;

- устранить недостатки предоставленных услуг в течении семи дней со дня письменного требования абонента (л.д.24-26).

Согласно договору оказания услуг связи <данные изъяты> от 25 июня 2008 года, истец, 31 декабря 2010 года, обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Дельтаком» с заявкой настроить сетевое подключение его домашнего компьютера для доступа в глобальную сеть Интернет.

В этот же день ответчиком по домашнему адресу истца направлен специалист по настройке оборудования ФИО10 При этом, работы по настройке сетевого подключения у истца выполнялись в присутствии электромонтеров связи ООО «Дельтаком» ФИО11., ФИО12

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. ею, в присутствии электромонтеров связи были проведены следующие работы, в соответствии с оставленной заявкой клиента:

- настройка локального подключения: прописаны iр-адрес, маска по сети, основной шлюз, DNS сервера (предпочитаемый и альтернативный);

- прописаны роуты таблицы маршрутизации локального подключения;

- создано подключение к VPN серверу (л.д. 37).

После произведенной настройки истец никаких вопросов относительно проделанной мастером работы не задавал.

Согласно акта выполненных работ, 31 декабря 2010 года, в 16 часов 00 минут, абоненту Ли Р.М. осуществлены следующие виды работ: настройка ЛВС и VPN. Стоимость заказа - выполненных работ составила 200 рублей. Как усматривается из акта выполненных работ, истец принял оказанную услугу под роспись. Каких-либо замечаний в акте не отразил.

В материалы дела ответчиком представлен отчет по Dialup и VPN от 31 декабря 2010 года, согласно которому в 16 часов 10 минут произошло подключение абонента к серверу оператора, что позволяет абоненту пользоваться услугами Интернет - связи.

Однако, воспользоваться услугами глобальной сети истец не смог по неизвестным ему техническим причинам.

Как следует из текста претензии от 05 января 2011 года, несмотря на то, что компьютер подключен к сети, услугами сети-Хаб и Интернет фактически перестали поставляться, мастер настроил только основные параметры компьютера, но не проверил их на предмет практического доступа к локальной сети. В связи с чем просил устранить указанные недостатки и выяснить причины невозможности найти доступ к удаленному серверу.

Данная претензия была 05 января 2011 года направлена факсимильной связью ответчику.

С 01 января 2011 года по 10 января 2011 года включительно, ООО «Дельтаком» не работало ввиду установленных праздничных выходных дней.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что факсограмма от 05 января 2011 г. в адрес ООО «Дельтаком» действительно поступала на факсовый номер 645932 и была рассмотрена директором ООО «Дельтаком» ФИО14 по окончанию праздничных дней - 10 января 2011 года. В этот же     день, по домашнему адресу истца повторно направлен специалист по настройке оборудования ФИО15 Работы по настройке сетевого подключения выполнялись мастером в присутствии электромонтера связи ООО «Дельтаком» ФИО16

Специалист по настройке оборудования ФИО17., суду пояснила, что 10 января 2011 г. она вновь прибыла по заявке к Ли Р.М.. Перед началом работ по настройке оборудования ею было установлено, что пользователем были удалены предыдущие настройки ЛВС и подключение к VPN, установленные ею           31 декабря 2010 г. в присутствии электромантера связи ФИО18 ею были проведены следующие действия:

- настройка локального подключения: прописаны iр-адрес, маска по сети, основной шлюз, DNS сервера (предпочитаемый и альтернативный);

- прописаны роуты таблицы маршрутизации локального подключения;

- создано подключение к VPN серверу;

- проверено подключение к VPN серверу, выход на ресурсы локальной сети;

- проверен выход на ресурсы глобальной сети Интернет, в частности, на сайт: www/zaycev.net;

- установлена и настроена файлообменная сеть DC++.

Согласно акта (ведомости) выполненных работ, 10 января 2011 года, в 20 часов 50 минут, абоненту Ли Р.М. осуществлены следующие виды работ: настройка ЛВС, установка VPN соединения, установка DC++, выход на сайт: www/zaycev.net.

Истец принял оказанную услугу под роспись в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний относительно проделанных работ, в акте не отразил.

10 января 2011 г. системой учета трафика ООО «Дельтаком» зафиксировано, что осуществлялся выход в глобальную сеть Интернет с компьютера истца, что подтверждается отчетом по трафику за 10 января 2011 г., представленным ответчиком (л.д.40).

Также 10 января 2011 года истцом снова была предпринята попытка воспользоваться услугами Интернет - связи, но по неизвестным истцу причинам соединения с сетью Интернет не произошло. Тогда истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией об устранении в суточный срок, с момента получении претензии, указанных неполадок.

Согласно уведомлению от 20 января 2011 года, направленному Ли Р.М. в адрес ООО «Дельтаком» путем факсимильной связи, истцом для настройки доступа в Интернет был приглашен специалист в частном порядке, который 19 января 2011 года путем правильного введения кода настроил доступ в глобальную сеть.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кудлай Ю.Е., свидетеля ФИО19 каждому клиенту при произведении настройки оборудования, настройки доступа к ресурсам локальной сети выдается памятка с указанием логина и пароля, с помощью которых клиент может доступ к ресурсами локальной сети и сети Интернет.

После произведения настройки оборудования, настройки доступа к ресурсам локальной сети, пароль и логин мастером, проводившим данные работы, в памяти компьютера не сохраняются во избежание проникновения посторонних лиц в сеть под паролем и логином клиента. Мастер может сохранить данные клиента только по просьбе самого клиента.

Истец о сохранении указанных данных не просил. Данный факт истцом не отрицался, однако последний в своих пояснениях указал, что не знал о том, что при желании сохранить данные ему следует сказать об этом мастеру.

Между тем, представитель ответчика просил заметить, что истец является пользователем интернет провайдера ООО «Дельтаком» с июня 2008 года. Услуги по настройке оборудования, настройки доступа к ресурсам локальной сети предоставляются истцу не в первый раз. При каждой новой настройке клиенту выдавалась памятка пользователя с указанием всех необходимых сведений для выхода в Интернет и локальную сеть. Никаких проблем с введением логина и пароля у данного клиента ранее не возникало. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за действия, произведенные клиентом с принадлежащим ему оборудованием.

Оценить насколько качественно были оказаны услуги истцу 31 декабря 2010 года представитель Управления Роспотребнадзора на смог.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы, произведенные ответчиком 31 декабря 2010 года, были приняты истцом без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись последнего в акте выполненных работ, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за некачественно предоставленную услугу 31 декабря 2010 года отказать.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред.               от 27.07.2010) "О связи" (принят ГД ФС РФ 18.06.2003), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту Правила) (Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи").

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п.п. «г» п. 26 правил,     на оператора связи возложена обязанность по устранению в установленный срок неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Разделом VI указанных Правил предусмотрен порядок предъявления и рассмотрения претензий.

Так, в соответствии с п.56 абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решение и действие (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием телематических услуг связи.

В соответствии с пунктами 58-61 Правил, рассмотрение жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию.

Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи.

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании телематических услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания телематических услуг связи, отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу.

К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, что также подтверждается     пояснениями сторон, 05 января 2011 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию по факсимильной связи на номер №. Указанная претензия ответчиком получена, что сторонами не оспаривается и зарегистрирована ООО «Дельтаком» под номером входящей корреспонденции № от 11.01.2011 г. (л.д. 32).

10 января 2011 г., Ли Р.М. в адрес ответчика повторно направлена     претензия об устранении недостатков некачественно предоставленной услуги. Данная претензия ответчиком также получена путем факсимильной связи, и зарегистрирована ООО «Дельтаком» под номером входящей корреспонденции № от 11.01.2011 г. (л.д. 33).

Таким образом, несмотря на то, что истцом соблюдены требования законодательства к письменной форме претензии, её направлении, ответчику, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда за непринятие мер реагирования по письменным претензиям от 05 января 2011 года и 10 января 2011 года подано Ли Р.М. преждевременно ввиду того, что законодателем представлено право оператору связи рассмотреть претензию в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

Так, как усматривается из представленных суду доказательств, первая претензия истца, поступившая ответчику, зарегистрирована 11 января 2011 г., и соответствующее исковое заявление Ли Р.М. подано в суд 11 января 2011 г. Таким образом, ввиду несоблюдения     истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования Ли Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественно предоставленную услугу 31 декабря 2010 года, непринятии мер реагирования по письменным претензиям от 05 января 2011 года, 10 января 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 25 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                  Неказаченко Н.П.

Верно:

Судья Магаданского городского суда                                            Неказаченко Н.П.