Дело № 2-415/11 09 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. секретаря Алексеевой Н.А. при участии представителя истца Велькова А.С., действующего на основании ордера от ***, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Вродливец А.В, действующего на основании доверенности от *** №, представителя ответчика прокуратуры Магаданской *** - Гучановой Т.В., действующей на основании доверенности б/н от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 февраля 2011 года делопо иску Чуфенёва Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Чуфенёв Владимир Николаевич с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности письменно уведомить администрацию Магаданской области о постановлении оправдательного приговора по уголовному делу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2008 года отделением по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области в отношении заместителя губернатора Магаданской области Чуфенёва В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. 06 декабря 2008 года действия подозреваемого переквалифицированы на ч.1 ст. 286 УК РФ. 22 апреля 2009 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 августа 2009 года Магаданский городской суд, рассмотрев предъявленное обвинение, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Магаданской области для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 12 марта 2010 года истцу предъявили обвинение по ч.1 ст. 169 УК РФ. С 22 апреля по 26 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г.Магадана рассмотрел дело и постановил оправдательный приговор. 08 октября 2010 года Магаданский городской суд оставил оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2010 года постановление городского суда от 08 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Оправдательный приговор вступил в законную силу. На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ оправдание по предъявленному обвинению дает истцу право на возмещение имущественного и морального вреда. В связи с длительным расследованием дела и его рассмотрением в суде истец перенес значительные физические и нравственные страдания. Дело рассматривалось в мировом суде, в городском суде (дважды), кассационной инстанции (дважды), направлялось в надзорную инстанцию и дважды расследовалось следствием. Действиями органов следствия и прокуратуры затронута деловая репутация истца как заместителя руководителя области. Проведенные следственные действия (обыски, выемки, очные ставки, экспертизы, многократные допросы, как истца, так и широкого круга лиц-работников руководящего звена с кем постоянно решаются производственные вопросы сказались на авторитете, деловой репутации, породили разного рода слухи и домыслы. Ограничение свободы отразилось на повседневной работе и личной жизни. Истец продолжительное время участвовал в судебных заседаниях. Каждый раз перед выездом в служебную командировку вынужден оформлять на это разрешение, ограничивать, а в ряде случаев прерывать командировки. В 2009 году истец не имел возможности выехать в отпуск для реабилитации после операции на сердце. Два года с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, истец испытывал крайнее напряжение, которое сказалось на самочувствии. В период следствия в г.Новосибирске Чуфенёву В.Н. была сделана тяжелая операция. Послеоперационный период требовал ограничения физических и психологических нагрузок. Расследование дела в этот период, возросшая психологическая нагрузка не позволили полноценно восстановить здоровье. Негативные последствия истец испытывает до настоящего времени. Истцу трижды предъявлялось обвинение, в каждом случае оно не было обоснованно, а исходило из предположений следствия. В ходе судебных прений представители гособвинения согласились на то, что данное преступление имеет коррупционную направленность. В средствах массовой информации - сообщениях радио, телевидения, Интернете, в различных органах периодической печати появлялись публикации о неправомерных действиях истца, которые для убедительности сопровождались шокирующими фотоснимками. Так, агентство «Новости дня» со ссылкой на управление взаимодействия со СМИ Следственного комитета при прокуратуре РФ распространило сообщение следующего содержания: «В Магаданской области передано в суд дело зам. губернатора, обвиняемого в превышении полномочий с ущербом в 3,5 млн. руб.». В публикации за 1 декабря 2008 года Новый Регион-Дальний Восток указал: «Вице-губернатор Магаданской области подозревается в превышении должностных полномочий», сопроводив сообщение фотоснимком физического лица с наручниками на руках. Газета «Коммерсант» опубликовала фотографию губернатора Магаданской области Дудова Н.Н. сопроводив его словами: «непосредственный начальник героя уголовного дела…». «Российская газета» правительства Российской Федерации 02 декабря 2008 года, ссылаясь на сообщение Следственного комитета при прокуратуре РФ, сообщила читателям и зарубежной общественности о возбуждении уголовного дела в отношении зам.губернатора Магаданской области Владимира Чуфенева. Такие публикации за время следствия имели место неоднократно. Они способствовали формированию определенного общественного мнения, осуждающего предполагаемые действия ещё до рассмотрения дела судом и оценки представленных доказательств. Прослушивание телефонных разговоров, как служебного, так и личного характера, наружное наблюдение со стороны правоохранительных органов существенного затронуло гражданские права и свободы, гарантированные Конституции РФ и нормами международного права Личная жизнь и работа подверглись определенным ограничениям. Определением Магаданского городского суда от 09 февраля 2011 года требования Чуфенёва Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Магаданской области о возложении обязанности письменно уведомить администрацию Магаданской области о постановлении оправдательного приговора по уголовному делу выделены в отдельное производство, а затем производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Чуфенёва В.Н. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть длительность уголовного преследования, состояние здоровья истца, необходимость в проведении оперативного лечения, должностное положение, неоднократные допросы и судебные заседания, обыски и прослушивание телефонных переговоров, запрашивание сведений о доходах и имуществе истца, ограничение права на свободное передвижение. Обратил внимание на неоднократные публикации в средствах массовой информации, в которых формировалось негативное мнение читателей и пользователей интернета о деловых и моральных качествах заместителя губернатора Магаданской области. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что сумма 1 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении Чуфенёва В.Н. и необходимостью лечения в кардиологическом отделении Магаданской областной больнице и проведением операции на сердце. Просил учесть, что Чуфенёв В.Н. является государственным служащим, в связи с чем в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан сообщать сведения о доходах и принадлежащем ему имуществе, более того данные сведения подлежат публикации в средствах массовой информации. Пояснил, что публикации в газетах в отношении Чуфенёва В.Н. не могут быть поставлены в вину органам предварительного следствия и прокуратуры, поскольку средство массовой информации самостоятельно определяет форму и содержание публикации. Указал на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истец. Представитель ответчика прокуратуры Магаданской области указала о наличии у истца права требовать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вместе с тем указала о чрезмерности суммы компенсации, указанной в исковом заявлении. Обратила внимание суда на неоднократные командировки истца и затраченное время на лечение в условиях стационара, обращения с заявлениями об обжаловании действий органов следствия, что также влияло на сроки предварительного расследования. Просила учесть, что Чуфенёв В.Н. от работы не отстранялся, в возможности выезда из г.Магадана по уважительным причинам, а также в командировки не был ограничен, по месту работы характеризовался положительно. Пояснила, что из медицинских документов видно, что лечение в кардиологическом отделении истец проходил в связи с хроническим заболеванием, которое было диагностировано задолго до возбуждения уголовного дела. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указала о неразумности данной суммы. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Статья 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, которое включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Как установлено в судебном заседании органами предварительного следствия Чуфенёв Владимир Николаевич обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам СУ при прокуратуре РФ по Магаданской области от 27 ноября 2008 года в отношении Чуфенёва Владимира Николаевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Постановлением следователя от 06 декабря 2008 года действия подозреваемого переквалифицированы с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ. 22 апреля 2009 года постановлением в отношении Чуфенёва В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г.Магадана и Магаданской области и надлежащем поведении, отобрана подписка. Как следует из постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 24 марта 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, у Чуфенёва В.Н. отобрано обязательство о явке. Согласно представленным доказательствам Чуфенёв В.Н. обвинялся в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности в г.Магадане при следующих обстоятельствах. Являясь должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти Магаданской области - администрации Магаданской области заместителем губернатора Магаданской области, а также председателем аукционной комиссии, Чуфенёв В.Н., действуя умышленно, в интересах ООО «Магадан Арго-Строй», желая обеспечить заключение контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене, с целью недопущения участия в аукционе ООО «ПКФ «Ларган», сознательно нарушая нормы федерального законодательства, в период с 29 июля 2008 года по 30 июля 2008 года в г.Магадане дал указание директору МОГУП «Магаданоблстрой» Ш. склонить директора ООО «ПКФ «Ларган» Н. к отказу от участия в аукционе, тем самым незаконно вмешиваясь в деятельность юридического лица - ООО «ПКФ «Ларган». 30 июля 2008 года в 19 час. 02 мин. в г.Магадане Ш. по указанию Чуфенёва В.Н. по телефону позвонил Н. и потребовал отказаться от участия в аукционе по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «Зеленый остров». Н. ответил отказом, после чего Ш. передал ему приглашение Чуфенёва В.Н. прибыть к последнему 31 июля 2008 года. 31 июля 2008 года заместитель губернатора Магаданской области Чуфенёв В.Н. в своем рабочем кабинете администрации Магаданской области, являясь должностным лицом - представителем власти, используя свое служебное положение и будучи председателем конкурсной (аукционной) комиссии, желая обеспечить заключение контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене, с целью недопущения участия в аукционе ООО «ПКФ «Ларган», предложил Н. отказаться от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «Зеленый остров», мотивировав свои действия обещанием предоставить возможность заключить данный государственный контракт ООО «Магадан Арго-Строй». В результате незаконных действий Чуфенёва В.Н. представители ООО «ПКФ «Ларган» для участия в аукционе вынужденно не явились. Незаконное вмешательство Чуфенёва В.Н. в деятельность юридического лица, выразившееся в принуждении директора ООО «ПКФ «Ларган» Н. к отказу от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «Зеленый остров», повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ПКФ «Ларган», а именно ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, гарантированной ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации. В связи с неявкой представителей ООО «ПКФ «Ларган» аукцион признан не состоявшимся и на основании части 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на заключение контракта по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «Зеленый остров» в 2008 году получено единственным участником аукциона - ООО «Магадан Арго-Строй» по начальной (максимальной) цене контракта в сумме 30 887 000 рублей. Действия Чуфенёва В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. 15 июня 2009 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Чуфенева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ. Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 26 июля 2010 года Чуфенёв Владимир Николаевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Чуфенёва В.Н. в виде обязательства о явке отменена. 08 октября 2010 года постановлением Магаданского городского суда оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 26 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном уголовном преследовании, в связи с чем требование о возмещении причиненного в результате этих действий морального вреда предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее. Уголовное преследование в отношении Чуфенёва В.Н. имело место в период с 27 ноября 2008 года по 17 ноября 2010 года, т.е. в течение длительного периода времени - 1 год и 11 мес. В этот период истец осознавал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. На момент возбуждения уголовного дела, в период следствия и рассмотрения дела в суде Чуфенёв В.Н. занимал должность заместителя губернатора Магаданской области, являлся должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти Магаданской области. К лицу, занимающему вышеуказанную должность, предъявляются повышенные требования, в том числе к его моральным и деловым качествам. О работе органа государственной власти субъекта федерации, в частности Магаданской области, судят также по работе руководителя субъекта и его заместителя. Возбуждение уголовного дела в отношении заместителя губернатора Магаданской области повлекло за собой широкий общественный резонанс, имели место неоднократные публикации в средствах массовой информации с сообщениями о предполагаемом совершении Чуфенёвым В.Н. преступления, что по мнению суда усугубило переживания истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Кроме того, назначение Чуфенёва В.Н. на должность заместителя губернатора Магаданской области, свидетельствует об определенных достижениях истца в карьере, добросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. В свою очередь обвинение его в совершении преступления подрывает его деловую репутацию, ставит под сомнение наличие положительных моральных качеств у истца как гражданина и должностного лица. Судом учтено, что Чуфенёв В.Н. в течение 1 года 11 мес. был вынужден неоднократно участвовать в следственных действиях, допросах, обращаться с просьбой разрешить выезд в командировку, на лечение, т.е. был ограничен в передвижении по собственному усмотрению, в отношении истца собиралась различного рода информация, прослушивались телефонные переговоры, осуществлялся контроль за его передвижением. Возбуждение в отношении Чуфенёва В.Н. уголовного дела не могло не сказаться на состоянии его здоровья, с учетом имевшегося у него заболевания: врожденный порок сердца. Суд также принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения имело непосредственное отношение к его профессиональной деятельности, соответственно осуждение по ч.1 ст. 169 УК РФ, либо ч.1 ст. 286 УК РФ, а также подозрение в совершении указанных преступлений могли отразиться на карьере истца, в связи с чем он не мог не испытывать нравственные страдания и переживания и по данному поводу. Вместе с тем, суд полагает, что сумма 1 500 000 рублей, которую просит взыскать истец в возмещение причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, не отвечает критериям разумности и справедливости. Должность заместителя губернатора Магаданской области предполагает повышенное внимание со стороны общества и средств массовой информации к лицу, занимающему данную должность, кроме того законом предусмотрена обязанность должностного лица предоставлять сведения о доходах и принадлежащем ему имуществе. Чуфенёв В.Н. от должности заместителя губернатора Магаданской области не был отстранен, по месту службы характеризовался положительно, какие-либо негативные последствия в карьере истца не наступили. Часть 1 ст. 169 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ранее истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления относящегося к преступлениям средней тяжести. Судом также учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена в период следствия, фактически в передвижении истец не был ограничен. Истцом не доказано что в период следствия и судебного разбирательства по вине правоохранительных органов причинен вред его здоровью. Из представленных суду документов не следует, что необходимость в проведении истцу 19 января 2009 года в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» операции закрытия ДМПП окклюдером Ampiatzer, находится в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведением предварительного следствия. Ссылка представителя истца на характер публикаций в средствах массовой информации не может быть принята во внимание, поскольку судом в данном случае рассматривается спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и имевшими в данный период времени ограничениями прав и свобод истца. Публикации, имевшие место в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, инициированные не органами предварительного следствия и прокуратуры, не могут быть поставлены им в вину. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе на которые ссылается истец в исковом заявлении, индивидуальные особенности восприятия Чуфенёвым В.Н. сложившееся ситуации, его должностное положение, степень перенесенных им нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода производства по уголовному делу, длительность ограничения истца в гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданам России прав и свобод, суд полагает возможным взыскать в его пользу, в возмещение причиненного ему морального вреда, денежную компенсацию в сумме 150 000 руб. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая изложенное, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Требования Чуфенёва В.Н. к прокуратуре Магаданской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В Определении от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суда РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы, судом учтен характер спора, который не представляет особой сложности для профессионального адвоката, участие представителя в одном судебном заседании, необходимость ознакомления с материалами многотомного уголовного дела, а также прекращение производства по делу в части требований о возложении обязанности письменно уведомить администрацию Магаданской области о постановлении оправдательного приговора по уголовному делу. Доводы представителя истца о минимальной стоимости оказываемых юридических услуг 25 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу Чуфенёва В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе - 25 000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чуфенёва Владимира Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении требований на сумму 35 000 рублей. Всего взыскать 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Чуфенёву Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***