Дело № 2-11/11                                                                              12 января 2011 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                      Мирошниченко С.Л.                                                                

при секретаре                                                                                      Созиной Ж.В.

при участии истца Алексеевой Т.А., представителя истца Ли Р.М., действующего на основании доверенности <адрес> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 января 2011 года делопо иску Алексеевой Татьяны Арсентьевны к Артюхову Евгению Андреевичу о защите части и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

     В Магаданский городской суд обратилась Алексеева Татьяна Арсентьевна с иском к Артюхову Евгению Андреевичу о защите части и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

     В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. с целью дискредитации истца как участника и учредителя Магаданского областного общественного движения «Закон и Право», с целью вызвать у Алексеевой Т.А. обиду и унижение чувства собственного достоинства обратился с письменным заявлением как бывший участник движения, в котором распространил заведомо ложные факты и сведения, порочащего содержания, унижающего честь и достоинство, а также деловую репутацию Алексеевой Т.А. как врача высшей категории (акушер-гинеколог) следующего содержания: «п.3. Прошу особо отметить, что Алексеева Т.А. часто оскорбляла меня, как-то: а) алкоголик; б) вымогатель; в) неполноценный мужик и т.д. Алексеева Т.А., в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимала за это плату (взятки) по 3 000 рублей». Алексеева Т.А. недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России». Мотивами распространения заведомо ложной информации явились: обида и месть ответчика, а также то, что Алексеева Т.А. не оценила в денежном выражении услуги ответчика как представителя (Артюхов Е.А. представлял по доверенности интересы Алексеевой Т.А. в государственных органах). Согласно ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании ст. 151 ГК РФ просила: 1) защитить честь и достоинство, а также деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 2) признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой Т.А., распространенные ответчиком Артюховым Е.А. 28 марта 2008 года; 3) обязать ответчика принести письменные извинения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Я, гражданин Артюхов Е.А. приношу свои личные извинения Уважаемой Татьяне Арсентьевне Алексеевой, заведомо сознательно распространенные мною лично в заявлении от 28.03.2008 года, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию как врача акушера-гинеколога и обязуюсь загладить причиненный мною моральный вред в сумме 10 000 рублей»; 4) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

       В период нахождения дела в производстве суда истцом уточнены требования пункта 2 просительной части искового заявления. Окончательно истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в заявлении от 28 марта 2008 года, переданном в общественное движение «Закон и право»: «… часто оскорбляла меня, как-то: а) алкоголик; б) вымогатель; в) неполноценный мужик…», «… в производственных помещениях МУЗ «МагРодом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 000 рублей.», «…она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России».

      В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 11 рублей 65 копеек. Обратила внимание суда на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих достоверность сообщенных о ней сведений, наличие оправдательного приговора, извинение потерпевших. Пояснила, что ответчиком распространены недостоверные сведения, которые указывают на совершение истцом особо тяжкого преступления, указывают на некорректное поведение в быту. Просила учесть характер поведения ответчика, который воспользовался доверительными отношениями, преждевременно обвинил ее в преступлении, которого она не совершала. Указала на отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера компенсации морального вреда 10 000 рублей.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил телефонограмму, в которой не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, ссылался на достоверность фактов, изложенных в заявлении, адресованном общественному движению.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 3/5-1/07 г., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

         Как установлено в судебном заседании, ответчик Артюхов Е.А. 28 марта 2008 года направил в адрес общественного движения «Закон и право» заявление в котором в том числе указал следующее: «3.Прошу особо отметить, что в ходе «выступления» Алексеева Т.А. часто оскорбляла меня как-то: а) алкоголик; б) вымогатель, в) неполноценный мужик и т.к (слушайте запись) г) онанист. 4. И самое главное в обвинительном заключении по уголовному делу Алексеевой Т.А. установлено, что она в производственных помещениях МУЗ «МагРодом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 тыс. руб. Причем сделала она это неграмотно, вызвав серьезные последствия. Кроме того в деле (уголовном) имеются факты следующих нарушений (см.дело). Т.к. Алексеева Т.А. до сих пор находится под следствием, ей трижды применялась подписка о невыезде до окончания следствия и решения суда, по её преступлениям она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

        Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что данное обращение кандидата в участники общественного движения (как поясняет ответчик участника движения) стало предметом рассмотрения на координационном совете Магаданского областного общественного движения «Закон и право», об обращении Артюхова Е.А. были извещены участники движения: Я., М., Ли Р.М., Алексеева Т.А. Таким образом, факт распространения сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

      Из содержания заявления Артюхова Е.А., адресованного общественному движению, видно, что ответчик сообщает общественному движению о поведении участника движения Алексеевой Т.А. которое, по его мнению, не соответствует этическим и моральным нормам, при этом указывает о неоднократном оскорблении Алексеевой Т.А. заявителя Артюхова Е.А.

       Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нанесение оскорбления. Согласно статье 130 Уголовного кодекса Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

      Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств оппонента.

      Следовательно, в заявлении Артюхов Е.А. сообщает о совершении Алексеевой Т.А. по отношению к нему уголовно наказуемого проступка, при этом перечисляет выражения истца: «алкоголик, вымогатель, неполноценный мужик, онанист», которые он расценил как оскорбительные. Выражение «алкоголик» употребляется по отношению к лицу страдающему хроническим алкоголизмом, злоупотребляющему спиртными напитками в течение длительного времени. Согласно Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова вымогатель лицо, которое занимается вымогательством. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за вымогательство (ст.163 УК РФ).

     В Толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова разъяснено, что слово «мужик» (пренебрежительное, устаревшее) употреблялось в разговорной речи по отношению к невоспитанному грубому человеку. «Неполноценный» т.е. не обладающий полной, требуемой ценностью, качеством. Применительно к слову «мужик» не обладающий требуемыми мужскими качествами человек.

       Таким образом, в заявлении от 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. сообщает участникам движения об уголовно наказуемом деянии, допущенном Алексеевой Т.А. - оскорблении, которое имело место (часто) неоднократно, т.е сообщает сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении деловой этики по отношению к участнику движения. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, суд находит обоснованными.

       Утверждения ответчика о достоверности данных сведений не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом в ходе досудебной подготовке было направлено судебное поручение о допросе свидетеля М., который, как указал ответчик, был свидетелем оскорблений Алексеевой Т.А. Артюхова Е.А.

        Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, М. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился. Направленное в суд заявление М., переданное в суд Б. не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности (ст.67 ГПК РФ). Личность лица давшего пояснения по делу в письменной форме в установленном порядке не удостоверена, заявление подано в суд не М., в связи с чем невозможно установить действительно ли заявление написано М. Кроме того, из содержания письма не возможно установить когда именно (не указана дата либо приблизительно месяц 2008 года) Алексеева Т.А. оскорбляла Артюхова Т.А. Ответы на поставленные судом в судебном поручении вопросы свидетелем М. не даны, М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, соответствующая подписка, свидетельствующая о разъяснений положений ст.ст.307,308 УК РФ, не отобрана.

       В пункте 4 заявления от 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. доводит до сведения участников общественного движения «Закон и право» сведения о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу Алексеевой Т.А. установлено, что истец «в производственных помещениях МУЗ «Маг Родом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 тысячи рублей».

      Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие достоверность вышеуказанных утверждений.

      Вместе с тем исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии документа, который бы позволял Артюхову Е.А. утверждать о том, что имеется обвинительное заключение по факту незаконных оборотов, выполненных врачом Алексеевой Т.А. за плату.

       Как установлено судом единственное обвинительное заключение по обвинению Алексеевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, утверждено 09 декабря 2008 года, составлено 02 декабря 2008 года, тогда как заявление в общественное движение направлено Артюховым Е.А. 28 марта 2008 года. Действительно в отношении Алексеевой Т.А. проводилось предварительное следствие, однако обвинительное заключение на момент сообщения ответчиком общественному движению о наличии обвинительного заключения, отсутствовало.

      Вместе с тем из приговора Магаданского городского суда от 01 марта 2010 года видно, что органом предварительного следствия Алексеевой Т.А. не было предъявлено обвинение по факту производства незаконных абортов дважды с получением вознаграждения (взятки) по 3 000 рублей с каждой пациентки. Более того Алексеева Т.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оправдательный приговор Магаданского городского суда вступил в законную силу.

       Как видно из ст.123 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное производство аборта предусмотрена уголовная ответственность. Получение взятки также является уголовно наказуемым проступком (ст.290 УК РФ). Следовательно, в заявлении Артюхов Е.А. сообщил об Алексеевой Т.А. сведения о совершении ею поступков не соответствующих моральным нормам, установленным в обществе. При этом указал как о свершившемся факте, который установлен в обвинительном заключении органа предварительного следствия. Кроме того, Алексеева Т.А. имеет высшую квалификационную категорию врача по специальности акушерство и гинекология. Указанные сведения также затрагивают ее деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении Алексеевой Т.А. деловой этики.

       Таким образом, суд находит обоснованными доводы Алексеевой Т.А. о распространении ответчиком в отношении нее недостоверных сведений, которые порочат ее честь и достоинство, а также умоляют деловую репутацию.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований Алексеевой Т.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений: «…часто оскорбляла как-то: а) алкоголик, б) вымогатель, в) неполноценный мужик»; «…в производственных помещениях МУЗ «МагРодом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 тысячи рублей».

      Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения Артюхова Е.А., изложенные в заявлении от 28 марта 2008 года: «она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России».

Оспариваемую фразу необходимо рассматривать с учетом лексического состава предложения в целом. Так из содержания заявления Артюхова Е.А. видно, что заявление написано в ответ на письменное заявление Алексеевой Т.А., а также ее устных заявлений по факту вероятного высказывания Артюхова Е.А. в отношении участника движения - Л. Тест разделен на абзацы, которые обозначены цифрами, в каждом из пунктов содержится отдельная информация о действиях (поведении) Алексеевой Т.А. В конце заявления с красной строки подведен итог вышеизложенной информации следующего содержания: « Т.к. Алексеева Т.А. до сих пор находится под следствием, ей трижды применялась подписка о невыезде до окончания следствия и решения суда, по ее преступлениям она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России». Связь с текстом заявления в целом указанной фразы непосредственная.

Данное высказывание, по мнению суда, содержит субъективную оценку ответчика вышеизложенных им негативных фактов, фраза содержит субъективное мнение автора о том, что нарушая законы и нанося вред здоровью граждан России Алексеева Т.А. недостойна и не может быть членом общественного движения «Закон и право». Ответчиком в оспариваемой фразе не сообщены конкретные сведения о имевших место событиях (фактах), а изложена субъективная оценка сведений, которыми он располагал.

       Выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемая фраза, по мнению суда, может быть для истца неприятной, однако как следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

       Поскольку оспариваемая фраза содержит оценочное суждение Артюхова Е.А. и его личное мнение о возможности Алексеевой Т.А. быть участником общественного движения, она не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Принимая во внимание установление судом нарушение прав и законных интересов истца, распространением ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

       На основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальными благами является также честь и доброе имя, деловая репутация.

        При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ч.2 ст. 1101 ГК РФ, судом принимается во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Судом принято во внимание: характер распространенных сведений - сообщение о совершении преступлений, наличие оправдательного приговора, отсутствие факта предъявления Алексеевой Т.А. обвинения в получении взяток, производстве незаконных абортов, доверительность в отношениях между Алексеевой Т.А. и Артюховым Е.А., которая подтверждается выдачей истцом доверенности на представление ее интересов Артюховым Е.А., отсутствие доказательств и обоснований со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о том, что 10 000 рублей является суммой, которая не отвечает критериям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, с Артюхова Евгения Андреевича в пользу Алексеевой Татьяны Арсентьевны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

      В части требований о возложении на ответчика обязанности принести личные извинения предложенного истцом содержания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

       В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанция от 01 октября 2010 года подтверждает затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Алексеевой Т.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Протоколы судебных заседаний от 21 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 19 ноября 2010 года и 12 января 2011 года, исковое заявление, доверенность, выданная Алексеевой Т.А. на имя Ли Р.М., подтверждают участие представителя Ли Р.М. в судебных заседаниях и представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Предоставленная суду расписка свидетельствует о получении представителем Ли Р.М. от Алексеевой Т.А. денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за представление ее интересов в суде по данному делу. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

Принимая во внимание изложенное, с Артюхова Е.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

       Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

        В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение почтовых марок на сумму 11 руб. 65 коп. Почтовые расходы истца на отправку искового заявления подтверждаются материалами гражданского дела, подлинным почтовым конвертом с марками на общую сумму 11 руб. 65 коп.

       Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию 11 руб. 65 копеек -почтовые расходы истца, т.е. издержки связанные с рассмотрением настоящего дела.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Алексеевой Татьяны Арсентьевны к Артюхову Евгению Андреевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.

       Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Алексеевой Татьяны Арсентьевны, изложенные в заявлении от 28 марта 2008 года, направленном Артюховым Евгением Андреевичем в общественное движение «Закон и право» сведения о том, что Алексеева Татьяна Арсентьевна: «…часто оскорбляла как-то: а) алкоголик, б) вымогатель, в) неполноценный мужик»; «…в производственных помещениях МУЗ «Маг Родом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 тысячи рублей».

       Алексеевой Татьяне Арсентьевне в удовлетворении требований к Артюхову Евгению Андреевичу о признании несоответствующими действительности порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, сведений: «она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России» - отказать.

       Взыскать с Артюхова Евгения Андреевича в пользу Алексеевой Татьяны Арсентьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 11 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 65 копеек.

      Алексеевой Татьяне Арсентьевне в удовлетворении требований к Артюхову Евгению Андреевичу о возложении на Артюхова Евгения Андреевича обязанности принести письменные извинения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Я, гражданин Артюхов Е.А. приношу свои личные извинения Уважаемой Татьяне Арсентьевне Алексеевой, заведомо сознательно распространенные мною лично в заявлении от 28.03.2008 года, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию как врача акушера-гинеколога и обязуюсь загладить причиненный мною моральный вред в сумме 10 000 рублей» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

       Установить день изготовления мотивированного решения - 17 января 2011 года.

          Судья                                                                                   С.Л. Мирошниченко

***

***