МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД В составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием представителя истца (доверенность от 20.12.2010г.) Лакина А.П. представителей ответчика (доверенность от 14.01.2010г.) Меренковой Н.Н. (доверенность от 22.11.2010г.) Рыбальченко М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «04» февраля 2011 г. дело по исковому заявлению Валуй Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, установил: Валуй С.А. обратился в городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора №1936208 от 16 ноября 2006г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 105600руб.00коп. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2006г. заключил договор №1936208 с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в последствии реорганизованным в форме присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты>. Сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец ежемесячно уплачивал сумму кредита и начисленных процентов и ежемесяно уплачивал сумму комиссии за ведение ссудного счета. За период действия кредитного договора №1936208 с 16 ноября 2006г. по 16 июля 2010г. за ведение ссудного счета им уплачено 105600руб. 00коп. Полагает, условия кредитного договора №1936208 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают его права потребителя. Обратился к банку с заявлением от 09.08.2010г., в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным соглашением от 10 августа 2010г. к кредтному договору №1936208 с 16 августа 2010г. взимание комиссии за ведение ссудного счета отменено. Просит суд признать условия кредитного договора (п.8) в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора, с 16 ноября 2006г.; применить последствия недействительности взыскать с ответчика 105600руб.00коп., необоснованно уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора с 16 ноября 2006г. по 15 августа 2010г. В судебное заседание истец, представитель 3-го лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, суду пояснил, что условия пункта 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривают дополнительных платежей за выдачу кредита. Пуктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд удовлетворить требования, признать условия кредитного договора №1936208 в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора, с 16 ноября 2006г.; применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика 105600руб.00коп., необоснованно уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора с 16 ноября 2006г. по 15 августа 2010г. Полагает, истец срок исковой давности не пропустил, узнал о нарушении своего права 20 июля 2010г., полагает, с этой даты следует исчислять срок давности. Документов, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не имеет. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылались на свободу договора, добровольное подписание кредитного договора истцом, осведомленность об условиях договора, обязательность выполнения этих условий банком и истцом. Кроме этого, представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с момента исполнения договора, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основания, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримя сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, истцом 16 ноября 2006г. с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в последствии реорганизованном путем присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №1936208 о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.(заявление от 16 ноября 2006г. №193208 на предоставление кредита «народный кредит», Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям) Как усматривается из статьи 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол №35 от 15 марта 2007г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001г. Центральным Банком РФ за №2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам. По условиям кредитного договора предусматривалась оплата заемщиком суммы основного долга по кредиту, процентов по ставке 15% годовых, а также ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 2400руб.00коп.(пункт 8 Кредитного договора № 1936208). Как следует из мемориального ордера от 16 ноября 2006г. №1936208, распоряжения от 16 ноября 2006г. кредитные средства в сумме <данные изъяты>.зачислены на счет истца. Согласно приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2006г. №422, выписки по счету, истец внес в кассу Банка платежи согласно п.8 Кредитного договора № 1936208, в том числе оплачено 2400руб.00коп. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. 09 августа 2010г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой отменить комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору №1936208, зачесть уплаченную сумму в счет оплаты основно долга по кредиту. Согласно письму ответчика от10 августа 2010г. №1950 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то, что условиями кредитного договора был определен размер и порядок уплаты комиссии. 10 августа 2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №1936208, из которого следует, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачена до даты подписания настоящего дополнительного соглашения, что заемщик не уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В спорный период с 16.ноября 2006г. по 15 августа 2010г. истцом уплачено банку за ведение (обслуживание) ссудного счета 105600рублей 00копеек из расчета 2400руб.00коп.х 44 месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждание пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных., семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно пунктов 5, 8, 9 Кредитного договора от 16.11.2006г. №1936208, пунктов 3.1.2, 3.3.3., 3.3.4,3.4.1.,3.4.4., 3.6.2. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям» от 16.11.2006г. для учета задолженности истца по кредиту Банк открывает ссудный счет №45507810500300002758, Заемщик обязан уплачивать Банку комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере, установленном тарифами банка, в сумме 2400руб.00коп. ежемесячно. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России от 26.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обязанность банка открывать и обслуживать ссудные счета при выдаче кредита, установленная Положением №302-П, никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не дает банку права возлагать на потребителей собственные затраты по ведению бухгалтерского учета проводимых операций. Ссылки ответчика на положения статей 1, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об установлении комиссионного вознаграждения по добровольному соглашению с истцом, необходимости выполнять согласованные условия кредитного договора, суд оценивает критически, во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк никакой дополнительной услуги заемщикам не оказывает, следовательно, не может требовать и вознаграждения за осуществление операций по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета. Довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой банка, навязанной клиенту, а является частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита, представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание,ведение ссудного счета, по которому производятся операции связанные с возвратом кредита, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм, не соответствует действующему законодательству. Таким образом, ни положениями статьи 819, ни главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Сведений о том, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению (обслуживанию) ссудного счета, банком не предоставлено. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком платы (тарифа) за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а положения пунктов кредитного договора от 16 ноября 2006г. № 1936208 в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета являются ничтожными и не порождающими правовых последствий. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или требованиям иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор от 16 ноября 2006г. № 1926208 условия об уплате Банку ежемесячно комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий на основании положений статей 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, требования истца в части признания сделки недействительной ничтожной подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Согласно статьям 167,168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или требованиям иных правовых актов, является ничтожной, а не оспоримой, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, что исчисляет срок исковой давности с 20 июля 2010г., то есть со дня когда он узнал о нарушенном праве от своей знакомой, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не основан на действующем законодательстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, в соответствии с условиями кредитного договора от 16 ноября 2006г. №1936208 (пункт 8), графиком платежей, истец должен был уплатить 18 декабря 2006г. сумму основного долга по кредиту 3191руб.77коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3945руб.21коп., комиссию за ведение ссудного счета 2400руб.00коп., всего 9536руб.98коп. Как усматривается из приходного кассового ордера от 08 декабря 2006г. №422, выписки по счету, Валуй С.А. уплатил банку 10 000руб.00коп., в том числе 2400руб.00коп. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Таким образом, исполнение кредитного договора от 16 ноября 2006г. №1936208 по платежам комиссии за обслуживание ссудного счета наступило 18 декабря 2006г. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, составляет три года, и учитывая требования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закончился 18 декабря 2009г. С исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, истец обратился в суд 12 января 2011г., то есть с пропуском срока исковой давности, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не предоствил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права. При пропуске срока для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании с ответчика 105 600 руб. 00 коп., уплаченных им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 1936208, на основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, истцом в суде были заявлены требования о признании недействительными в связи с их ничтожностью условий кредитного договора от 16 ноября 2006г. № 1936208 в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как усматривается из заявления истца от 09 августа 2010г.такие требования в претензии ответчику не предъявлялись. При указанных обстоятельствах и учитывая отказ в удовлетворении требований в этой части в связи с истечением срока давности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 3312руб.00коп. (105600,00 х 2% +3200). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Валуй Сергея Александровича к ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным кредитного договора № 1936208 от 16 ноября 2006г. в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании 105600рублей 00копеек, уплаченных за ведение ссудного счета, - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № 1936208 от 16 ноября 2006г., заключенного между Валуй Сергеем Александровичем и ЗАО «Райффазенбанк» в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета недействительными. В удовлетворении исковых требований Валуй Сергея Александровича к ЗАО «Райффазенбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании 105600рублей 00копеек, уплаченных за ведение ссудного счета, - отказать. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3312 рублей 00копеек (Три тысячи триста двенадцать рублей 00копеек). Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10 февраля 2011г. Срок изготовления мотивированного решения установить 09 февраля 2011 г. Судья подпись Л.П.Петренко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>