14 октября 2010 г.                                     Дело № 2-3111/2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи:        Д.М. Диденко,

при секретаре:        Т.В. Баль

с участием

прокурора Гор. Магадана                                                          А.В. Паскова

истицы:                                                                                         О.Н. Жуковой

представителя ответчика:                                                        И.А. Шаповаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 октября 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению

              Жуковой Оксаны Николаевны к ООО «Норд Стар Сервисиз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Жукова О.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Норд Стар Сервисиз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 02 сентября 2008 года по 19 августа 2010 года работала у ответчика в качестве кухонного рабочего бистро «Самантас». 17 августа 2010 года на неё был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который впоследствии послужил основанием для её увольнения за прогул. Указанный акт составлен комиссией в 01 час ночи 17 августа 2010 года. Однако, сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, поскольку акт подписан комиссией в составе должностных лиц, работающих в день, и у которых рабочий день начинается утром. Ночью никто из членов комиссии, подписавшей акт, по месту её работы не был. Фактически она покинула работу в 05 часов утра, после того, как выполнила всю работу. Впоследствии со стороны руководства на неё было оказано психологическое давление и она под диктовку директора написала разъяснительную, что покинула рабочее место в 01 час ночи. 17 августа 2010 года она написала заявление об увольнении по уходу за ребёнком до 14 лет, однако, ответчик отказался регистрировать указанное заявление. Просит суд восстановить её на работе в должности кухонной рабочей, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 15 202 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в зале судебного разбирательства требования истицы не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте на протяжении более четырех часов, что в свою очередь является прогулом по трудовому законодательству. Факт отсутствия истицы на рабочем месте зафиксирован в акте от 17 августа 2010 года, который подписан комиссией в составе четырех человек. При этом, то, что истица уехала из работы в час ночи 17 августа 2010 года подтверждается тем, что водитель с которым заключен договор о перевозе сотрудников общества отвозил истицу в час ночи домой.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей по делу, учитывая мнение прокурора полагавшего, что истица подлежит восстановлению на работе и в её пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в размере, который определит суд, исследовав представленные в деле материалы и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 129, 132 и 135 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно по основаниям, указанным в ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 30.06.06 № 90-ФЗ) расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     В отличие от правил п. 5 в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ речь идет о таком основании увольнения работника, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Прежде всего, речь идет о прогуле. Прогулом судебная практика считает:

- невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Необходимо выяснить, суммарно ли работник отсутствовал на работе более 4 часов (например, приходил и уходил, а в сумме время отсутствия превысило 4 часа) или подряд (например, опоздал на 4,5 часа, ушел с работы за 5 часов до окончания рабочего дня и т.п.). Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин (подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2). Таким образом, при рассмотрении указанных споров подлежит установления не только факт отсутствия работника на рабочем месте на протяжении указанного времени, но и причина такого отсутствия, а также, соблюден ли работодателем порядок увольнения работника. Отсутствие доказательств или их несостоятельность по одному из перечисленных условий увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Бремя доказывания наличия законности принятого работодателем решения об увольнении работника в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Жукова О.Н. по трудовому договору № 64, заключенному между ею и директором ООО «Норд Стар Сервисиз» А.В. Климович принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар Сервисиз» кухонной рабочей кафе на неопределенный срок, как указано в п.1.8 поименного договора \л.д. 8\. Прием на работу в указанном обществе оформлен приказом № 56 от 02.09.08 г., по которому истица принята на работу в должности кухонной рабочей. Согласно должностной инструкции и по соглашению сторон истица работала в ночную смену с установленным режимом работы с 20 часов до 06 часов утра, с обеденным перерывом с 23 часов до 23.30 часов при пятичасовой рабочей недели \л.д.12\.

17 августа 2010 года истица согласно указанному режиму работы вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В подтверждение обоснованности увольнения истицы по п.п. а) п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик предоставил акт об отсутствии на рабочем месте, приказ № 75 от 19 августа 2010 г. «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, разъяснительную Жуковой от 18.08.10 г. \л.д. 16,         \.        

Как следует из акта «Об отсутствии на рабочем месте», подписанного комиссией, состоящей из работников ООО «Норд Стар Сервисиз» от 17 августа 2010 г. послужившим в дальнейшем основанием для увольнения истицы за прогул «комиссия в составе четырех человек в 01 часов 17 августа 2010 года составила настоящий акт о нижеследующем: «17 августа 2010 года Жукова Оксана Николаевна - кухонный рабочий отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 01.00 мин. До 07.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин».

Оценивая указанный акт в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его несостоятельным доказательством факта отсутствия Жуковой О.Н. на рабочем месте 17 августа 2010 года. Так, исходя из буквального толкования текста акта, в 01 час ночи 17 августа 2010 года комиссия зафиксировала отсутствие работника Жуковой О.Н. до 07 часов утра, то есть, по временному отрезку акт составлен на будущее время ( в час ночи уже указано, что работник отсутствовал до 07 часов утра), что само по себе ставит под сомнение объективность содержащихся в указанном акте сведений.

Других письменных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте в течении указанного в приказе об увольнении истицы времени ответчик суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил. Приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания от 19 августа 2010 года и разъяснительная истицы, в которой указано, что она покинула рабочее место, так как приехала директор Климович А.В. и сказала, что она уволена, сами по себе не имеют доказательной силы для применения такого дисциплинарного наказания, как увольнения за прогул.

При этом, по мнению суда, утверждение истицы о том, что она написала объяснение, по буквальному названию разъяснительную под психологическим давлением директора и в силу сложившихся обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.        

      Судом допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подписывали указанный акт. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО6 являясь менеджером ООО «Норд Стар Сервисиз» подписала указанный акт по указанию директора общества ФИО5 утром 17 августа 2010 года, придя на работу в дневную смену, которая у неё начинается в 09 часов утра. Пекарь ФИО7 подписала указанный акт после обеда 17 августа 2010 года, находясь дома после ночной смены. Домой акт ей привезла менеджер ФИО6 Из показаний пекаря ФИО7, которая 17 августа 2010 года работала в одну смену с истицей Жуковой О.Н., следует, что Жукова О.Н. 17 августа 2010 года отработала совместно с ней всю ночную смену и покинула рабочее место только утром в 05.00 часов, когда за ней приехал гражданский муж ФИО9 Около 24 часов к ним в кафе пришла директор общества ФИО5 в то время Жукова О.Н. курила на крыльце здания и директор спросила её где Жукова О.Н., она ей ответила, что та курит. Это не понравилось ФИО5 Когда Жукова О.Н. зашли в помещение, ФИО5 накричала на неё почему она отсутствует на рабочем месте и крикнув «ты уволена», ушла. В 01 час ночи директор ФИО5 позвонила по телефону и сказала пригласить Жукову О.Н. к телефону. Жукова О.Н. сказала ей, что к телефону не пойдет и она сообщила директору, что Жукова О.Н. отсутствует на рабочем месте. Никакой комиссии 17 августа 2010 года по месту их работы с Жуковой О.Н. не было. При этом, поскольку они с Жуковой О.Н. проживают на одной улице - Нов. Веселой, но в разных домах, то Жукова О.Н. отдавала ей талоны на проезд и она ездила по талону Жуковой неоднократно домой. Смену 17 августа 2010 года она помнит хорошо, так как это была её первая смена.

     Шеф-повар ФИО8, в прямом подчинении которого находилась истица, и который также подписал указанный акт, пояснил суду, что в 01 час ночи 17 августа 2010 года, когда он отдыхал в ресторане, ему позвонила директора ФИО10 и попросила приехать в кафе бистро «Самантас». Он приехал туда на такси. В кабинете сидела директор ФИО5 и смотря в камеру наблюдения сказала ему, что Жукову О.Н. не видит на рабочем месте, предложив ему подписать акт об отсутствии Жуковой О.Н. на рабочем месте. Он прошел по всему помещению кафе и, не увидев Жукову О.Н., подписал акт. Находился он в кафе пятнадцать минут, после чего покинул кафе. Когда он подписывал акт, то в акте была подпись директора, других подписей он не помнит. Уехал он из кафе опять в ресторан на такси. Утром, когда он заступил на смену, то вся работа, которую должна была сделать ФИО1 за ночную смену, была сделана, замечаний у него не было.

     Оценивая, как показания допрошенных свидетелей, так и письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 17 августа 2010 года с 01 часа ночи до окончания смены, то есть, до 06 часов утра ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставил, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу, хотя исчерпаны все возможности для этого. Увольнение за прогул, поскольку такое увольнения законодателем признано как мера дисциплинарного взыскания должно быть осуществлено с соблюдений процедуры такого увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ (до увольнения должно быть затребовано объяснение о причинах увольнения). При этом, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия истицы на рабочем месте в течении более четырех часов 17 августа 2010 года суд приходит к выводу, что увольнение истицы за прогул не может быть признано законным. В данном конкретном случае оценивать соблюден или нет порядок увольнения истицы, по мнению суда, нет необходимости, поскольку преюдициальное значение для увольнения за прогул имеет факт отсутствия работника на рабочем месте в течении определенного законодателем времени.

         Не могут быть признаны достаточными для установления факта отсутствия истицы на рабочем месте и предоставленные ответчиком суду выписки из журнала о перевозки пассажиров-работников ООО «Норд Стар Сервисис» ИП ФИО11, а также справка б\н от 07 октября 2010 года, согласно сведениям которой «16 августа 2010 года в 00 часов 35 минут поступил вызов на адрес кафе «Самантас» и поездку выполнила темная машина с номерным знаком 548», так как в данной информации не указан конечный пункт перевозки пассажира, не указаны данные пассажира и время, в которое совершена поездка - 00.35 минут 16 августа 2010 года не относится ко времени, которое подлежит проверке для установления факта отсутствия истицы на рабочем месте.

         Признавая увольнение истицы незаконным, суд приходит к выводу, что требование истицы о восстановлении её на работе подлежит удовлетворению.

        При восстановлении на работе подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, то есть, оплата того заработка истицы, который она могла бы получить работая в обычном режиме.

         В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213.

Как установлено судом истица уволена с 19 августа 2010 года, применительно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора считается 19 августа 2010 года, поскольку до дня увольнения ответчиком истице произведена оплата её работы по приказу № № 77 от 19 августа 2010 года. При этом, оплата истице по указанному приказу произведена по 19 августа 2010 года включительно.

Истицей при предъявлении иска указан расчет времени вынужденного прогула, однако, этот расчет предоставлен ею без обязательных удержаний НДФЛ и с неправильным исчислением дневного заработка (поскольку среднемесячный заработок истицей поделен на среднее количество рабочих дней - 20), что не соответствует установленному трудовым законодательством порядку такого исчисления, поэтому, суд не может признать его правильным. При этом, истицей заявлена сумма за период временного прогула до дня подачи иска в суд.

Оплате по действующему законодательству подлежит все время вынужденного прогула, поэтому в данном случае, суд применительно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований, но считает необходимым взыскать оплату вынужденного прогула за все время такого прогула.

Период вынужденного прогула Жуковой О.Н. следует считать с 20 августа 2010 года по 14 октября 2010 года. Заработная плата истицы за время вынужденного прогула за этот период составляет 18 645 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:

164 450, 23 рублей (заработная плата, полученная истицей за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01 августа 2009 года по 30 июля 2010 года) : 12 =13 704 рублей 18 копеек - среднемесячная заработная плата; при этом, указанный размер заработной платы согласно расчетных листов истицы взят с учетом обязательных вычетов по заработной плате, то есть, с учетом произведенных удержаний - НДФЛ.

164 450, 23 рублей : 12 : 29,4 = 466, 13 - среднедневная заработная плата;

Дни вынужденного прогула истицы при установленной ответчиком ей пятидневной рабочей недели составили 40 рабочих дней ( с 20 августа 2010 года по 14 октября 2010 года включительно - период вынужденного прогула) х 466, 13 = 18 645 рублей 15 копеек - заработная плата истицы за время вынужденного прогула. Указанная сумма вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

          Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы в виде незаконного увольнения, суд находит требование Жуковой О.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным и учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, полагает, что причиненный истице неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований истице, по мнению суда, необходимо отказать.

Разрешая вопрос о судебных издержках, к которым относится госпошлина, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истица на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса для исков имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 945 рублей (745 +200).

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жукову Оксану Николаевну восстановить на работе в ООО «Норд Стар Сервисиз» в должности кухонного рабочего кафе с 19 августа 2010 года.

          Взыскать с ООО «Норд Стар Сервисиз» в пользу Жуковой Оксаны Николаевны оплату вынужденного прогула в размере 18 645 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 28 645 рубля 15 копеек, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда Жуковой О.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Норд Стар Сервисиз» в доход бюджета МО «Город Магадан» госпошлину по иску в размере 945 рублей.

    Решение в части восстановления Жуковой Оксаны Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

              Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

               Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 19 октября 2010 г.

Судья                                                                            Диденко Д.М.