Дело № 2-345/11 15 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Диденко Д.М. при секретаре Ярошенко Е.Р. с участием представителя истицы Стеклянникова С.В. представителя ответчика Меренковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Гахрамановой Снежаны Вячеславовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 1981504 от 01 декабря 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора в этой части, взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гахрамановой Снежаны Вячеславовны незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 117 600 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 327 рублей 12 копеек, УСТАНОВИЛ: Гахраманова С.В обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий по кредиту. В обоснование заявленных требований указала, 01 декабря 2006 г. на основании заявления № ОАО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») Гахрамановой С.В. был предоставлен кредит «Народный кредит». Сумма кредита составила 300 000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15 %. При выдаче кредита, Банком истцу был открыт ссудный счет №, за ведение которого с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 2 400 рублей. Истец полагает действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору незаконными, и просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 01 декабря 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора в этой части, взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гахрамановой Снежаны Вячеславовны незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 117 600 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 327 рублей 12 копеек. Истица Гахраманова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Представитель истицы Стеклянников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика полагала исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом пропущен срок искового обращения в суд. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из письма Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России, указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Между тем, в судебном заседании представитель Банка воспользовалась предоставленным законом правом, и заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О). Как установлено судом, 01 декабря 2006 г. на основании заявления № ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в последствии, после реорганизации в форме присоединения - ЗАО «Райффайзенбанк») Гахрамановой С.В. был предоставлен кредит «Народный кредит». Сумма кредита составила 300 000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15 %. При выдаче кредита, Банком истице был открыт ссудный счет №, за ведение которого с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 2 400 рублей. 15 марта 2007 г. единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008 г.) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 г. Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - 01 декабря 2006 г., когда на счет истицы была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Гахрамановой С.В. - 08 января 2007 г., в день перечисления ею первого платежа по кредитному договору. Как усматривается из графика платежей, дата очередного платежа по кредиту и уплата комиссии за ведение ссудного счета, то есть, дата начала исполнения обязательств по сделки, датируется 08 января 2007 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 08 января 2007 года. Таким образом, с соответствующим исковым заявление истец по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должна была обратиться в суд до 08 января 2010 года. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, Гахраманова С.В., обратилась в суд с настоящим иском 14 февраля 2011 года, то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответствующих доказательств уважительности не обращения в суд с соответствующим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требованияГахрамановой Снежаны Вячеславовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № от 01 декабря 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в этой части, взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гахрамановой Снежаны Вячеславовны незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 117 600 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 327 рублей 12 копеек, удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от 01 декабря 2006 года, заключенного между Гахрамановой Снежаной Вячеславовной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице его правопреемника: открытого акционерного Банка «Импексбанк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета - Гахрамановой Снежаны Вячеславовны недействительными. В удовлетворении исковых требования Гахрамановой Снежаны Вячеславовны о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 117 600 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 327 рублей 12 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 20 февраля 2011 года. Судья Д.М. Диденко