ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи: Диденко Д.М., при секретаре: Стукаловой М.С., с участием представителя заявителя: ФИО16 представителя отдела ГИБДД УВД по Магаданской области: ФИО8 представителя УВД по Магаданской области ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 января 2011 г. гражданское дело по заявлению Денисенко Виктора Ивановича о признании действий работников ГИБДД УВД по Магаданской области по отказу в регистрации его автомобиля неправомерными, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Денисенко В.И. с заявлением о признании незаконными действия работников ГИБДД УВД по Магаданской области по отказу в регистрации его автомобиля. В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи от 11 апреля 2010 г. он является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 1992 года выпуска. Автомобиль он приобретал в г. Уссурийске. Прибыв в г. Магадан в июне 2010 г. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области для регистрации приобретенного автомобиля, предоставив пакет необходимых документов, в том числе паспорт транспортного средства. 29 июня 2010 г. его автомобиль был поставлен на временный учет, выданы номера и свидетельство о временной госрегистрации на его имя. Он регулярно отмечался в МРЭО ГИБДД по Магаданской области, прошел техосмотр машины, получил технический талон о допуске автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ и за её пределами, сроком до октября 2011 года. 29 сентября 2010 г. он получил письмо об отказе в государственной регистрации автомобиля. Других документов и разъяснений не получал. Считает отказ работников ГИБДД УВД по Магаданской области в регистрации его автомобиля не основанным на Законе и просит суд признать эти действия работников ГИБДД УВД по Магаданской области неправомерными. В судебном заседании заявитель не присутствовал, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности - ФИО15 В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности № 14232 ФИО7 в зале судебного разбирательства поддержал заявленные заявителем требования. При этом, суду пояснил, что Денисенко В.И. от продавца автомобиля получил паспорт транспортного средства (ПТС), в котором были внесены записи, которых не должно быть в таком документе. При этом, с достоверностью сказать были ли эти записи, когда он получил дубликат ПТС от продавца Денисенко В.И. не может, так как не обращал на это внимание, являясь простым гражданином, который и не должен на это обращать внимание. Предъявив весь пакет документов в ГИБДД УВД по Магаданской области, он надеялся на то, что всё будет в порядке, его автомобиль будет зарегистрирован, тем более, что прошел технический осмотр автомобиля, получил талон и нигде ему ничего не говорили работники этих служб, что что-то не так. Отказ от регистрации, тем более, что такой отказ, как он получил ( не мотивирован) его сильно огорчил, так как работники ГИБДД УВД по Магаданской области препятствуют ему в осуществлении его прав, как собственника автомобиля. В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие указанные правоотношения, работники ГИБДД УВД по Магаданской области обязаны были, проверив документы на автомобиль, устранить препятствия его регистрации, то есть, установив, что запись в ПТС не соответствует действительности, выдать другой ПТС и зарегистрировать его автомобиль. Они обязаны были сделать запрос, кто сделал такую запись, установить лиц, провести служебную проверку по этому факту и наказать виновных, так как гражданин, являясь добросовестным приобретателем, в силу конституционных норм не может быть ущемлен в праве собственности на своё имущество. Представитель отдела ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО8 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил суду, что вопросом о регистрации автомобиля Денисенко В.И. занимался лично он. По заявлению Денисенко В.И., поскольку был предоставлен им пакет документов для государственной регистрации автомобиля, автомобиль зарегистрирован временно. Так как автомобиль ввезен на территорию Магаданской области, то подлежит проверке соответствия документов, требованиям, предъявляемым к таким документам со стороны законодательства. В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2009 г. в РЭГ ГИБДД ОВД по Хоринскому району (республика Бурятия) оформлено переоборудование указанного автомобиля в виде замены агрегатов базового автомобиля Тойона Карина на агрегаты автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. На их запрос Центр технической экспертизы ФГУП «НАМИ» дал ответ, что такое переоборудование невозможно. А так как по нормативным документам, всякое изменение в конструкцию автомобиля должно быть подтверждено документами, выдан сертификат, произведена регистрация автомобиля после такой конструкции, то заявителю было отказано в регистрации автомобиля. Представитель УВД по Магаданской области ФИО9, действующий на основании доверенности № от 14 декабря 2010 г., в зале судебного заседания заявленные требования не признал, полностью поддержал мнение представителя отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, при этом, дополнил, что о результатах проверки по переоборудованию автомобиля было сообщено в РЭГ ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республика Бурятия. Согласно полученному ответу в указанном подразделении ГИБДД также проведена служебная проверка, по результатам которой регистрационные действия от 28 декабря 2009 года по переоборудованию автомобиля Тойота Карина на Тойота Ленд Крузер Прадо признаны недействительными и аннулированы. Таким образом, оснований для государственной регистрации автомобиля заявителя не имеется. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному Денисенко А.И. требованию, поскольку, по его мнению, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Выслушав пояснения лиц, участвующих в разбирательстве по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод». Разрешая ходатайство ответчика о применении к данному требованию последствий пропуска срока давности, то есть, срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (три месяца), который, по мнению ответчика, заявитель пропустил, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждено сторонами, участвующими в деле, что отказ от регистрации автомобиля Денисенко В.И. получил 29 сентября 2011 г. С настоящим заявлением заявитель обратился в Магаданский городской суд 17 января 2011 г. - (дата написания заявления 14 января 2011 г.), то есть, за пределами трех месячного срока. Однако, Денисенко В.И. обращался в суд с заявлением по данному факту (отказу в регистрации его автомобиля ) 17 декабря 2010 г. ( М-4922\407 от 21.12.2010 г.), которое возвращено ему. Таким образом, суд в данном случае считает, причину пропуска заявителем срока обращения в суд уважительной и считает возможным восстановить Денисенко В.И. срок для обращения в суд с настоящим требованием. А, следовательно, заявление Денисенко В.И. подлежит рассмотрению по существу. В соответствии ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ «суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод». Согласно ч. 4 этой же статьи «суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа». Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами по делу, Денисенко В.И. по договору купли-продажи № <адрес> от 11 апреля 2010 г. в г. Уссурийске Хабаровского края приобрел автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо \л.д.7\; На приобретенный автомобиль ему выдан дубликат паспорта транспортного средства № <адрес> (далее по тексту ПТС), в котором отражено, что документом на право собственности автомобиля является договор купли-продажи от 11 апреля 2010 г., прежним собственником (продавцом по договору купли-продажи является ФИО2 - п.п.21-22 ПТС), свидетельство о регистрации ТС (продавцу автомобиля) - не выдано. 19.03.2010 г. собственнику ФИО2 выдан государственный регистрационный знак (государственный номер) \л.д. 8, \. В указанном дубликате ПТС на первой странице под графой «особые отметки» содержится запись «выдан взамен ПТС <адрес> от 02.12.2009 г. МРЭО г. <адрес> края ПТС: <адрес> от 01.01. 1998 (Владивостокская таможня). 28.12.2009 замена агрегатов <адрес> от 23.12.2009 г.в. кузова 1999 прежняя марка Тойота Карина) \л.д. 8\; По прибытию в г. Магадан Денисенко В.И. в июне 2010 года подал пакет документов в ГИБДД УВД по Магаданской области с целью государственной регистрации автомобиля. Документы на регистрацию работниками отдела ГИБДД УВД по Магаданской области приняты, автомобиль поставлен на временный регистрационный учёт, выдан государственный номерной знак В680СА 49. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано в другом субъекте РФ и в дубликате ПТС имелась отметка о переоборудовании, то работники ГИБДД УВД по Магаданской области, по мнению суда, на законных основаниях осуществили проверку документов этого автомобиля. Ввиду отсутствия государственной регистрации у продавца (ФИО2) приобретенного заявителем автомобиля и наличии в дубликате ПТС указанной записи о замене агрегатов автомобиля, работники отдела ГИБДД УВД по Магаданской области обязаны были провести проверку соответствия этой записи. Делая такой вывод, суд исходит из того, что статья 15 ФЗ от 10.12.1995 № 195-ФЗ ( в редакции от 27.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что «после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия». Как следует из оригинала ПТС № <адрес> марка машины Тойота Карина, собственником которого является ФИО3, продавший автомобиль ФИО4 15 декабря 2009 г. на основании ДКП ППФ. В графе особые отметки ПТС зафиксирована замена агрегатов: ДВС, шасси, кузова, 1999 года выпуска марка Тойота Ленд Крузер Прадо, указанная замена производилась на основании ДКП ППФ от 15 декабря 2009 г. 28 декабря 2009 г. автомобиль снят для продажи в пределах РФ, г\н свидетельство о регистрации не выдавалось, транзит не выдан \л.д. \; По приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 г. «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведения, указанные в предоставленных документах не соответствуют транспортному средству». По заключению Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» «произвести замену агрегатов (кузов, двигатель и т.п.) автомобилей Тойота Виста и Тойота Карина на агрегаты автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо не представляется возможным. \л.д. 6\; Как следует из заключения служебной проверки по факту проведения регистрационных действий с автомашиной марки Тойота Ленд Крузе Прадо в РЭГ ГИБДД ОВД по Хоринскому району «28 декабря 2009 года указанный автомобиль снят с регистрации. При совершении регистрационных действий инспектором РЭГ ГИБДД ОВД по Хоринскому району ФИО11 проведена замена агрегатов, марки, модели транспортного средства без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортно средства требованиям безопасности в нарушение требований приказов МВД РФ № от 24.11.2008 года и № от 07.12.2000 года». По результатам проверки инспектор ФИО11 отстранен от должности, возбуждено уголовное дело по этому факту. В соответствии с п. 3.51 приказа № регистрационные действия считаются недействительными и аннулированы. По приказу № от 07 декабря 2010 г. по ОВД Хоринского района регистрация и снятие с регистрационного учета автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо аннулированы \л.д. \. Таким образом, дубликат ПТС на автомобиль, приобретенный Денисенко В.И. не соответствует состоянию автомобиля (на регистрацию предоставлен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо), а документы (ПТС <адрес> с учетом аннулированных действий по замене агрегатов ) на автомобиль Тойота Карина. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по отказу работниками ГИБДД УВД по Магаданской области в регистрации автомобиля Денисенко В.И. марки Тойота Ленд Крузер Прадо приходит к выводу, что работники госавтоинспекции действовали в пределах своих полномочий, действия их основаны нормами Закона и локальных нормативных актов. При установленных судом в ходе разбирательства по делу обстоятельств, при наличии тех документов, которые предоставлены заявителем на регистрацию, отказ в регистрации является правомерным. Суд считает несостоятельным утверждение представителя заявителя ФИО7 о том, что при наличии всего перечня документов, необходимых для регистрации автомобиля, сотрудники ГИБДД УВД по Магаданской области, обязаны были зарегистрировать этот автомобиль, а запись, которая имеется в дубликате ПТС, после проведения ими служебной проверки и установлении кто её сделал, должна была быть ими же устранена (выдан новый дубликат ПТС, без этой записи), поскольку такая запись является незаконной. Согласно нормативным документам устанавливающим порядок и правила регистрации автомобильного транспорта, работники ГИБДД при УВД России (в данном случае работники отдела ГИБДД УВД по Магаданской области) обязаны проверить не только перечень предоставленных документов, а и законность каждого из них, соответствие записей в документе на машину марке, модели и другим отличительным чертам машины, при проведении замены агрегатов, такая замена должна быть зафиксирована в документах, а в последствии на автомобиль выдается новый сертификат соответствия безопасности дорожного движения ( ст. 15 ФЗ № 196 в редакции ФЗ от 20.12.2008 г. № 313-ФЗ). При несоответствии записей имеющихся в документах на автомобиль фактическому состоянию автомобиля, регистрация такого автомобиля запрещена (приказ МВД № 1001 от 24.11.2008 г). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные им в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании не нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявление Денисенко В.И. о признании действий работников отдела ГИБДД УВД по Магаданской области по отказу в регистрации его автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Денисенко Виктора Ивановича о признании действий работников ГИБДД УВД по Магаданской области по отказу в регистрации его автомобиля неправомерными - отказать Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления его в окончательной форме. Установить дату изготовления мотивированного решения суда -31 января 2010 г. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Диденко Д.М.