Дело № 2-854/11                                                                                           15 марта 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                           Свиридовой С.А.,                                                              

при секретаре                                                                                        Кожуховой Т.Ю.,

при участии истца               Кольцовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 марта 2011 года делопо иску Кольцовой Ольги Михайловны к Кольцову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

          В Магаданский городской суд обратилась истец Кольцова О.М. с иском к ответчику Кольцову Ю.Ю. с требованиями о признании утратившим его права пользования жилым помещением - <адрес>

          В обоснование заявленных требований указала, что по данному адресу зарегистрирована и проживает одна с 2004 г., сын Кольцов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения осужден и отбывал наказание с 2004 г. по 2010 г. Указанное жилое помещение приватизировано, она является собственником. Полагает, что поскольку её сын после освобождения из мест заключения проживает по другому адресу, по <адрес>, расходы по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> не несет, просит признать Кольцова Ю.Ю. утратившим право на жилое помещение - <адрес>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила признать Кольцова Ю.Ю. утратившим право на жилое помещение - <адрес>

Ответчик, Кольцов Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой переданной 14 марта 2010 г. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку другого жилого помещения для проживания не имеет, после освобождения из мест заключения не смог проживать совместно с матерью в квартире <адрес>, в связи со сложившейся между ними конфликтной ситуацией. В настоящее время вынужден проживать в съемной квартире. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

       Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из представленных суду документов, Кольцова Ольга Михайловна является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30 августа 2005 г., копией договора о передачи квартиры в собственность от 28.06.2005 г. ( л.д. 8, 9).

Согласно справке с места регистрации от 03 марта 2011 года, в жилом помещении - квартире <адрес>, Кольцов Ю.Ю., сын истицы Кольцовой О.М., с рождения проживал в указанной квартире и был внесен в финансово-лицевой счет данного жилого помещения, 02.06.2004 г. ответчик был снят с регистрационного учета, в связи с осуждением ( л.д. 16 ).

Одним из оснований, по которым истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой 7 <адрес> является выезд ответчика из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, а также желанием истицы продать указанную квартиру и выехать в ЦРС. Поскольку ответчик внесен в лицевой счет квартиры, и категорически отказывается дать согласие снятие с лицевого счета и продажу квартиры, просит признать его утратившим право пользование указанным выше жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик по адресу своего постоянного места жительства с 2004 года не проживал, отбывал наказание по приговору Магаданского городского суда от 30 января 2004 года, освободился 15 июня 2010 года.

В указанный период времени между истицей и мэрией г. Магадана был заключен договор приватизации квартиры <адрес> ( л.д.9).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 12, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии с положениями ст. 19Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004г.), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данное положение закона так же разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Согласно частям 2,4 ст. 69 ЖК РФ ( до 01 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло до заключения договора приватизации, в период с 30 января 2004 года по 15 июня 2010 года он в спорной квартире не проживал по причине отбывания им наказания, назначенного ему судом, т.е по обстоятельствам от него независящим, соответственно ответчик имел равное с истицей право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем от него в установленном порядке было получено письменное согласие, что истицей при рассмотрении дела не отрицалось. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что право пользования квартирой <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ у ответчика сохраняется, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд не находит.

Отказывая в иске, суд так же учитывает, что достоверных доказательств в подтверждение факта действительно добровольного не проживания в жилом помещении - квартире <адрес>, выезда ответчика на другое постоянное место жительства, как того требует статья 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Из пояснений ответчика содержащихся в телефонограмме следует, что после освобождения из мест лишения свободы у него с мамой Кольцовой О.М. (истицей по делу) не сложились отношения, в связи с чем он вынужден снимать для проживания другое жилое помещение. С требованиями истца он не согласен, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания в найме либо в собственности он не имеет.

Таким образом, у суда не имеется сведений о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, напротив, из пояснений ответчика следует, что какого - либо иного жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, и он нуждается в таковом. Кроме этого суд полагает, что семейные отношения не могут прекратиться между родителями и детьми, так как кровнородственная связь, основанная на факте родства, сохраняется всегда, в связи с чем ответчик не может являться лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Ольги Михайловны к Кольцову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, собственником которого является Кольцова Ольга Михайловна отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.

Судья                                                                                     Свиридова С.А.

Определением Магаданского городского суда от 25.03.2011 г. исправлена описка в решении Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года, считать правильным написание даты телефонограммы переданной ответчиком Кольцовым Ю.Ю. - 15 марта 2011 года.

<данные изъяты>         

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2