Дело № 2-818/11                                                                                  21 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                     Свиридовой С.А.

при секретаре             Кожуховой Т.Ю.

с участием представителя истца     Комаровой В.А.

ответчика        Дудовцева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-818/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Дудовцеву Николаю Ивановичу, Сигитову Сергею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Дудовцеву Н.И., Сигитову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2010 г. № в сумме 126 212 руб. 06 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 36 коп. В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчику Дудовцеву Н.И. кредит в сумме 80 000 руб. по кредитному договору от 02.03.2010 г. №, по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок до 02.03.2015 г. с уплатой 19 процентов годовых. Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен 02.03.2010 г. договор поручительства с Сигитовым С.С.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед Дудовцевым Н.И. выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 212 руб. 06 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Дудовцев Н.И. в судебном заседании требования истца признал.

Ответчик Сигитов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Сигитова С.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам между истцом и ответчиком Дудовцевым Н.И. 02.03.2010 г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 80 000 руб. на срок по 02.03.2015 г. под 19 процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Доказательства получения ответчиком суммы займа в размере 80 000 рублей 05.03.2010 года по расходному кассовому ордеру № ( л.д. 11) имеются.

Как усматривается из условий кредитного договора от 02.03.2010 г. № 3600/24364, обеспечением обязательств по данному договору являлся договор поручительства № № от 02.03.2010 г. на сумму обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании было установлено, что поручитель Сигитов С.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком) Дудовцевым Н.И. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 02.03.2010 г. №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства от 02.03.2010 г. ( л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1, п. 2.2 условий указанных договоров поручительств, ответственность поручителей и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, является солидарной.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, соответственно истец имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы долга и судебных расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 02.03.2010 г. № суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, истец неоднократно, в течение 2010 года уведомлял ответчиков о наличии образовавшейся просроченной не погашенной задолженности (л.д. 12-18) и впоследствии обоснованно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимается судом.

По состоянию на 17.02.2011 г. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 126 212 руб. 06 коп.:

- неустойка по просроченным процентам - 1 268 руб. 83 коп.,

- неустойка по просроченному основному долгу - 8 864 руб. 56 коп.,

- просроченные проценты - 7 304 руб. 27 коп.,

- просроченный кредит в сумме - 78 559 руб. 18 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от 02.03.2010 г. № по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, находят свое подтверждение при разбирательстве настоящего спора по существу, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 81 коп., то есть по 1 993 руб. 18 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Дудовцева Николая Ивановича, Сигитова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору от 02 марта 2010 г. № в сумме 126 212 руб. 06 коп.

Взыскать с Дудовцева Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 18 коп.

Взыскать с Сигитова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 25 марта 2011 года.

Судья                                                                                               Свиридова С.А.