Дело № 2-289/2011 17 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего Свиридовой С.А. При секретаре Кожуховой Т.Ю. С участием Представителя истца Щербакова А.Н. Представителя ответчика Дюндиковой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 17 февраля 2011 года гражданское делу по иску Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2008 г. На основании приказа № от 15.03.2010 г. с 17.03.2010 г. по 09.04.2010 г. осуществлял работу по организации любительского и спортивного рыболовства и мониторингу ВБР на р. Тауй, р. Яна, залив Амахтонский. На основании приказа № от 21.04.2010 г. истец с 20.04.2010 г. по 20.05.2010 г. осуществлял работу по ведению учета и мониторингу ВБР на Амахтонском заливе. Приказом ответчика от 07.05.2010 г. установлено организовать любительский и спортивный лов по путевкам, реализацию гражданам путевок. Одновременно работникам, направленным на лицензионный участок установлен 12-часовой рабочий день. Лабодрыгин С.И. был командирован на рыбопромысловый участок в период работы с 07.05.2010 г. по 01.06.2010 г. работал в течение 12-часового рабочего дня, с 18.06.2010 г. по 01.10.2010 г. работал в течение 14-часового рабочего дня. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 77 324 руб. 68 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 76 716 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика, ФГУП «Охотскрыбвод», требования истца не признал, суду пояснил, что все причитающиеся истцу денежные средства выплачены. Кроме того, считают, что истец при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате пропустил срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивают на применении судом последствий пропуска срока, установленного законодателем, и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 01.07.2008 г. Лабодрыгин С.И. принят на работу ФГУ «Охотскрыбвод» на должность ведущего ихтиолога Магаданского отдела по сохранению водных биологических ресурсов, затем переведен на должность инспектора рыбоохраны Магаданского отдела по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства. Также между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ( л.д.60) В 2010 году на основании приказов № от 07.05.2010 г., № от 18.06.2010 г., № от 19.06.2010 г. осуществлял работу по организации и проведению любительского и спортивного рыболовства лососевых видов рыб по путевкам на рыбопромысловых участках ФГУ «Охотскрыбвод», а так же реализации этих путевок гражданам. В период с 07.05.2010 г. по 17.05.2010 г. Лабодрыгин С.И. на основании приказа № был направлен в командировку на лицензионный участок «Армань - морской», с установлением 6-ти дневной рабочей недели и 12-ти часового рабочего дня. В дальнейшем на основании приказа № от 14.05.2010 г. и 5-о от 31.05.2010 г. срок нахождения в командировке сотрудника продлен по 31.05.2010 г., то есть с 07.05.2010 г. по 31.05.2010 г. сотрудник один находился на рыбопромысловом участке «Армань - морской» и 19 дней работал с 6-ти дневной рабочей неделей с одним выходным по 12 часов, 2 дня работал по 6 часов. Данную переработку за сверхурочную работу на основании табеля учета рабочего времени, графика работы инспекторов Магаданского отдела, расчетных листов за май месяц и предоставленного расчета финансово-экономического отдела учреждение выплатило сотруднику в полном объеме с учетом работы в ночное время суток, праздничные и выходные дни ( л.д. 29). Таким образом, за период с 07.05.2010 г. по 31.05.2010 г. ответчик причитающуюся ему заработную плату получил в полном объеме с учетом фактически отработанного времени ( сверхурочных, ночных и праздничных). Приказом № 22-О от 18 июня 2009 года « Об организации и проведении любительского и спортивного рыболовства лососевых видов рыб по путевкам в 2010 году на рыбопромысловых участках ФГУ «Охотскрыбвод» утверждены Условия организации любительского и спортивного рыболовства участках ФГУ «Охотскрыбвод» в 2010 году ( далее Условия). Названными Условиями установлено время работы всех лицензионных участков определено с 06-00 до 20-00 часов ежедневно, выходные дни - понедельник и вторник ( л.д. 20,25). Условия содержат так же указание на услуги, оказываемые на участках, в частности, оформление путевок, предоставляющих гражданам право осуществлять любительское и спортивное рыболовство, прокат сети, услуги по отлову рыбы закидным неводом. Разделом 6 Условий предусмотрена возможность приобретения путевок непосредственно на рыбопромысловых участках ( п.6.1.). По окончанию лова все рыболовы обязаны произвести отметку о вылове рыбы на контрольном пункте у лица, ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства. Так же должностной инструкцией (л.д.58) на инспектора рыбоохраны Магаданского отдела по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства возложены обязанности осуществлять учет вылова и мониторинг ВБР непосредственно в местах промысла. Как следует из материалов дела, истец вместе с другим сотрудником ФГУ «Охотскрыбвод» ФИО10 был командирован на лицензионный участок «Ойринская коса» и находились там по приказу № в период с 18.06.2010 г. по 27.07.2010 г.; по приказу № с 28.07.2010 г. по 05.09.2010 г.; приказу № с 06.09.2010 г. по 20.09.2010 г.; по приказу № с 21.09.2010 г. по 01.10.2010 г. Таким образом истец находился в командировке на лицензионном участке «Ойринская коса» в общей сложности с 18.06.2010 г. по 01.10.2010 г. Как усматривается из его командировочных удостоверений( л.д.12-15), целью командировок являлись мониторинг и организация любительского и спортивного рыболовства на лицензионном участке Ойринская коса Ольского района. Анализ содержания приказа № 22-О от 18 июня 2009 года, утвержденных им Условий, должностной инструкции на инспектора рыбоохраны Магаданского отдела по мониторингу, командировочных удостоверений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец выполнял свои обязанности в период работы участка Ойринская коса - с 06-00 до 20-00 часов, т.е. продолжительность его рабочего времени в день составляла не менее 14 часов ( при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными - не менее 70 часов в неделю). Доводы ответчика о том, что продолжительность рабочего времени истца составляла 7 часов ежедневно, поскольку приказом работодателя № от 19 июня 2010 года для всех инспекторов был установлен сменный режим работы и на участке работал еще один инспектор ФИО11 суд расценивает критически по следующим основаниям. В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Действительно приказом ответчика № от 19.06.2010 года ( л.д. 28) был утвержден график работы инспекторского состава, в котором устанавливался сменный график работы инспекторов Магаданского и Ольского отделов по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства (с 6-00 до 14-00, и с 12-00 до 20-00). С названным приказом истец ознакомлен 08.07.2010 г. Между тем, доказательств тому, что вышеназванный приказ был принят в установленном ст. 103 ТК РФ порядке, т.е с учетом мнения представительного органа работников, и был доведен до работников не менее чем за месяц до его введения в действие, ответчик суду не представил, в связи с чем названный приказ суд расценивает критически. Кроме этого в названном приказе об установлении сменного режима работы не поименован лицензионный участок «Ойринская коса» Ольского района, куда был откомандирован истец. Так же критически суд расценивает доводы ответчика о том, что для истца трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем его работа сверхустановленной продолжительности не может являться сверхурочной. В соответствии со ст.101 Трудового кодекса РФ ненормированным рабочим днем является особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном счетерабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего периода командировок, выполняя задание работодателя по мониторингу и организации спортивного и любительского рыболовства, не эпизодически, а систематически выполнял свои трудовые функции за пределами установленной Правилами внутреннего распорядка и Коллективным договором продолжительности рабочего времени. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени в период его командировок с 18 июня 2010 года по 01 октября 2010 года нашла свое объективное подтверждение. В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного приведенной выше статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец в период до 01.10.2010 г. находился за пределами г. Магадана, на лицензированном участке в полевых условиях, работая в периоды с 07.05.2010 по 01.06.2010 г., 18.06.2010 г. по 01.10.2010 г. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно путем зачисления денежных средств на его лицевой счет, открытый в Сбербанке. В судебном заседании истец этот факт, а так же факт наличия у него услуги «Мобильный банк», не отрицал. Таким образом, истцу ежемесячно было известно о размере начисленной работодателем и зачисленной на его лицевой счет заработной платы. Так же в течение всего срока командировки истец неоднократно приезжал в административное здание ФГУ «Охотскрыбвод» для сдачи в кассу предприятия денежных средств за путевки, бланков строгой отчетности, что подтвердил суду свидетель ФИО12 Получая заработную плату без учета отработанного истцом сверхурочного времени, истец своим правом, предусмотренным ст. 62 ТК РФ, не воспользовался, в суд с исковым заявлением обратился лишь 31 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01 сентября 2010 года. Ответчиком заработная плата за работу истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени не начислялась, т.е названные правоотношения нельзя отнести к категории длящихся. Исходя из того, что между сторонами возник спор о праве на получение истцом заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за каждый отдельно взятый расчетный период ( месяц), и при условии, что ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока на обращения в суд, уважительность причин пропуска срока истцом не доказана, заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию за сверхурочную работу подлежит оплате только за сентябрь 2010 г., исходя из следующего расчета: 5 200 руб. оклад 22 рабочих дня в сентябре 2010 г., 176 рабочих часов 308 часов фактически отработано 308 часов -176 часов = 132 часа сверхурочного времени 22 дн. х 2 часа = 44 часа в 1,5 размере 132 часа - 44 часа = 88 часов в двойном размере 5 200 руб. : 176 часов х 44 часов х 1,5 = 1950 руб. 5 200 руб. : 176 часов х 88 часов х 2 = 5 200 руб. 7 150 руб. (1 950 руб. + 5 200 руб.) х 2,5 = 17 875 руб. Таким образом, сумма оплаты сверхурочной работы истца за сентябрь 2010 г. составила 17 875 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период, предшествующий сентябрю 2010 года, истцу следует отказать. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 77 324 рубля. Как следует из искового заявления, истец полагал, что ему в период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата исходя из оклада 5200 рублей, поскольку в расчетных листках указаны размеры его оклада - за апрель 1418 рублей 18 коп., за май- 4 333,33 рубля, за июнь 2 971 руб. 43 коп., за июль, август, сентябрь - 0 руб., за октябрь 4 918 руб. 38 коп. В соответствии с положениями ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Из изложенного следует, что истцу, в период его нахождения в служебной командировке сохранялся его средний заработок, а не должностной оклад, как ошибочно полагает истец. Исчисление среднего заработка произведено ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, если истец согласно приказу ответчика ( л.д. 81), командировочного удостоверения на имя истца, табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года ( л.д.99) в июне 2010 года находился в командировке с 16 числа, соответственно из 21 рабочего дня он табелирован 12 дней исходя из оклада 5200 : 21 день х 12 = 2971 руб. 43 коп, остальные 9 дней командировки исчислены истцу исходя из его среднедневного заработка. Соответственно правомерно ответчиком при исчислении причитающейся истцу заработной платы за весь спорный период в его расчетных листках указан должностной оклад не в размере 5 200 рублей, а с учетом времени нахождения истца в командировках, его заработок исчислен исходя из расчета его среднедневного заработка. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу за сентябрь 2010 года. Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 49 000 руб. (50 000 руб. - 1000 руб. = 49 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 815 руб. Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина Сергея Ивановича задолженность по заработной плате за период 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 17 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 18 875 рублей. Лабодрыгину Сергею Ивановичу в удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 77 324 руб. 68 коп., заработной платы за сверхурочную работу в размере 58 841 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в доход муниципального бюджета «Город Магадан» государственную пошлину в размере 815 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 22 февраля 2011 года. Судья Свиридова С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>