Дело № 2-156/11 21 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи C.А.Свиридовой при секретаре Кожуховой Т.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в делерассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Лобыкина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «АСКОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства взысканию компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лобыкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчика ЗАО «АСКОМ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом доме (четвертая очередь), возводимом по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора № о долевом участии в строительстве жилого дома за периоды: с 11 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года; с 01 июля 2010 по 20 декабря 2010 года в размере 2 928 865 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого просил определить суд в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так же за отказ добровольного удовлетворения требований просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход бюджета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2008 года между Лобыкиным С.Н. и ответчиком ЗАО «АСКОМ» был заключен договор № ( далее Договор) о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истец взял на себя обязательства по инвестированию строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом доме (четвертая очередь), возводимом по строительному адресу: <адрес> Обязательство по финансированию строительства истцом было исполнено в полном объеме в сроки, предусмотренные указанным выше Договором, что подтверждается о перечислении полной инвестиционной стоимости квартиры в сумме 5 413 800 руб. 00 коп. по платежному поручению, открытого в Приморском отделении № Северо-Западного банка Сбербанка РФ на счёт ответчика ЗАО «АСКОМ». По условиям п. 1.8 указанного выше договора плановым сроком окончания строительства указан первый квартал 2009 года. Между тем, в установленный Договором срок, т.е. до 31 марта 2009 года, строительство указанного объекта недвижимости, в инвестировании которого истец принял участие, ответчиком окончено не было. При этом, уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика ЗАО «АСКОМ» от выполнения взятых на себя обязательств (п.п. 3.1.1, 3.1.4, 6.1) в адрес истца не направлялось и не получено. Поскольку с учётом планового срока окончания строительства до 31 марта 2009 года ( 1 квартал 2009 года, п. 1.8 Договора), а также установленного пунктом 3.1.4 Договора 3-х месячного срока передачи квартиры по акту приема-передачи с момента завершения строительства, срок для исполнения ответчиком обязательств по Договору окончился 30 июня 2009 года, то в этой связи полагает, что с 01 июля 2009 года, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. Сумма неустойки истцом исчислена исходя из положений п. 4.1. Договора. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телеграмме ответчик просил дело слушание отложить в случае неполучения возражений, которые направлены им в адрес Магаданского городского суда. В судебном заседании 18 февраля 2011 года судом был объявлен перерыв до 21 февраля 2011 года имеющий своей целью ожидание поступления отзыва ответчика, который, однако, в адрес суда не поступил. 24 декабря 2010 г. проведена подготовка к судебному разбирательству, дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19 января 2011 г. Копия определения судьи о подготовке к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2010 г. направлена в ЗАО «АСКОМ» 27.12.2010 г. (исх.66170) по двум адресам: <адрес> Копии исковых заявлений направлены ответчику по юридическому адресу ЗАО «АСКОМ»: <адрес> Так же по двум адресам ответчику направлено определением судьи от 24 декабря 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ЗАО «АСКОМ». 14 января 2011 г. в Магаданский городской суд поступила телеграмма ЗАО «АСКОМ» в которой указано, что в адрес ответчика не направлена копия искового заявления Лобыкина С.Н., одновременно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и направлении в ЗАО «АСКОМ» копии искового заявления и приложенных к нему документов. 17 января 2011 г. копии исковых заявлений направлены ЗАО «АСКОМ» по адресу: <адрес> (исх. №.1614) простой корреспонденцией почтовой связи. Кроме этого 17 января 2011 года копии исков направлены ответчику на его электронный адрес <адрес> <адрес><адрес> 19 января 2011 года в отсутствие лиц, участвующих в деле проведено предварительное судебное заседание, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела по существу назначено на 04 февраля 2011г. 15 час. Повторно по просьбе ответчика назначенное на 04 февраля судебное заседание вновь было отложено на 18 февраля 2011 года. Таким образом, судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались неоднократно (19 января 2011 года, 04 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года)., при этом ответчик свои процессуальные обязанности по исполнению определения о досудебной подготовке не выполнил. Между тем, по направленному 24 декабря 2010 года в адрес ответчика определению о принятии мер по обеспечению иска в Магаданский городской суд 02 февраля 2011 года поступила частная жалоба, что безусловно свидетельствует как о получении ответчиком всех направленных ему в декабре 2010 года документов так и о недобросовестности ответчика, нарушении им положений ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем его очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле, истца и ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебное заседании установлено, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом доме (четвертая очередь), возводимом по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 1.3, 1.4., 2.1. Договора, истец обязуется оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 5 413 800 руб., а ответчик обязуется осуществить весь комплекс строительных работ ( п.3.1.1 Договора) оформление и передачу истцу квартиры в трехмесячный срок после завершения строительства ( п.3.1.4. Договора). Пунктом 1.8. Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года. Истец свои обязательства по оплате имущественных прав выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 17) подлинник которого обозревался судом. В установленный Договором срок дом государственной приемочной комиссии не сдан, квартира истцу инвестору не передана. Неисполнение обязательств по своевременному завершению строительства и передачи истцу квартиры подтверждается как пояснениями самого истца, так и имеющимися в деле доказательствами - письмом ответчика от 14 декабря 2010 года, частной жалобой ( л.д. 667) из содержания которых следует, что строительство дома в настоящее время ведется на основании продленного Распоряжения комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 229 от 17 сентября 2010 года, срок окончания строительства - 31 декабря 2010 года. Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение условий Договора ответчик не завершил строительство объекта и ввод его в эксплуатацию с последующей передачей жилого помещения истцу до окончания первого квартала 2009 года, суд находит установленным. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки истец исчислил её исходя из условий п. 4.1. Договора в размере 0, 1 % за каждый день нарушения сроков передачи квартиры. Однако предусмотренная п.4.1 Договора неустойка не может быть применима к возникшим правоотношениям, поскольку из буквального смысла положений п.4.1 Договора следует, что предусмотренная условиями договора неустойка может быть применена лишь при расторжении договора. Поскольку истцом требования о расторжении договора не заявлено, оговоренный в п.4.1. Договора размер неустойки и оговоренный им же размер ограничений ответственности (не более 10% стоимости квартиры), не может быть применим. Поскольку разрешение № 15975.3-203 на строительство Объекта получено ответчиком 23 июня 2004 года ( п.2.1. Договора), в силу положений п.2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношения не применимы. Поскольку до апреля 2005 года ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни какой-либо специальный закон или подзаконный акт "договор долевого участия" - наиболее распространенный тип договора, практикуемый в рассматриваемой сфере правоотношений, как таковой вообще никак не выделяли (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу только с 1 апреля 2005 года и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу), суд полагает, что при определении норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора следует исходить из следующего. В соответствии с положениями ст. 421,422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом названная статья предписывает выяснить действительную волю сторон. Условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что истец принимает в нем участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ответчик, будучи хозяйствующим субъектом, осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность гражданина. Соотнося условия Договора с нормами потребительского законодательства, суд полагает, что названый Договор не может квалифицироваться как инвестиционный по следующим основаниям: во-первых, в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, тогда как для граждан-"инвесторов" целью заключения рассматриваемого договора является очевидная цель приобретения квартиры для удовлетворения личных (семейных) нужд, которая к тому же в данном случае не является для них объектом предпринимательской деятельности (исходя из определения таковой, данного в ст. 2 ГК РФ); во-вторых, инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 "Права инвесторов" ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ). Истец же уплатив денежные средства по "договору долевого участия", не только никак не участвует в последующем в реализации программы строительства, но и не имеет возможности контролировать их целевое и своевременное использование, что применительно к рассматриваемому спору подтверждается фактом необоснованного (без какого-либо согласования с "инвестором"-"дольщиком") переноса сроков завершения строительства. Так же в силу положений п.1 ст. 1041 Договор не должен определяться в качестве договора о совместной деятельности (договора простого товарищества). Так по смыслу п. 1 ст. 1041 ГК РФ стороны договора простого товарищества (товарищи) объединяют свои средства в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли либо на достижение иных не противоречащих закону целей. В "договоре долевого участия" в строительстве жилья единство цели деятельности и объединения денежных средств участников обязательства не прослеживается вовсе, поскольку одна сторона - организация-застройщик, аккумулирующая денежные средства граждан, осуществляет предпринимательскую деятельность, а другая - гражданин-"дольщик" действует для удовлетворения личных (бытовых, семейных) нужд; Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами". В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства следует применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная, а не договорная неустойка. Положения статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно части 5 указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется,исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа,существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В рассматриваемом споре с учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки может быть ограничен лишь инвестиционной стоимостью «Объекта», т.е. суммой в размере 5 413 800 рублей. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Расчет неустойки будет следующим: 3% от 5 413 800 рублей - 162 414 рублей, кол-во дней просрочки с 01.06.2009 года по 20.12.2010г.- 541 день. 541 х 162 414 = 87 865 974 рублей. Поскольку исчисленная судом по правилам ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка многократно превышает стоимость «Объекта», размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая значительную стоимость объекта, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 рублей, отказав истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки, превышающей указанную сумму. Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 6.1 Договора перечислены обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых освобождает ЗАО «АСКОМ» от выполнения взятых на себя обязательств. Между тем, каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, указанных в названном выше пункте Договора в адрес истца ответчиком направлено не было, в материалах дела соответствующих доказательств так же не имеется. Истец неоднократно - 17 марта 2009 года, 12 октября 2009 года, 25 октября 2010 года направлял в адрес ответчика письменные обращения, в которых просил уведомить его о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия № № о сроках окончания строительства и оформления акта приема-передачи квартиры, предлагал обсудить возможные варианты досудебного урегулирования возникшего спора, связанного с нарушением установленного срока исполнения обязательства. Единственный ответ, поступивший в адрес истца, датирован декабрем 2010 года, информирует истца о продлении Распоряжения на строительство. Большинство обращений истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме этого ответчик не направлял в адрес истца какую-либо информацию, предложений об изменении предусмотренного Договором срока окончания строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку судом установлено длительное (более 1,5 лет) неисполнение ответчиком условий договора (нарушение сроков исполнения обязательства), отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на информирование истца о причинах неисполнения взятых на себя обязательств, игнорирование направленных истцом в адрес ответчика письменных обращений, свидетельствует о наличии со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, требования в части неустойки удовлетворены судом, то в этой связи имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Направленное в адрес ответчика требование от 25 октября 2010 года ( л.д.21) содержащее просьбу о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не удовлетворено, в силу приведенной выше статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 000 руб. ( 700 000 + 30 000 = 730 000 Х 50% = 365 000 руб. ). В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лобыкина Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «АСКОМ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОМ» в пользу Лобыкина Сергея Николаевича неустойку за неисполнение обязательства за период с 01.07.2009 г. по 20.12.2010 г., в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 730 000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОМ» штраф в размере 365 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОМ» государственную пошлину в размере 10 500 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Лобыкину Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «АСКОМ» о взыскании неустойки в сумме превышающей 700 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 26 февраля 2011г. Судья С.А.Свиридова