Дело № 2-390/11 07 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: истца Слободян Ю.Н., представителя истца Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2010 г., представителя ответчика Бандуриной А.А., действующей на основании доверенности № 8 от 14.12.2010 г., в отсутствие представителей АТБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Слободян Юрия Николаевича к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Слободян Ю.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к филиалу «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2007 г. между ним и ОАО «Колыма-банк», впоследствии реорганизованному в филиал «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Банком был открыт ссудный счет, за ведение которого истец был обязан уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем являются недействительными. В период действия кредитного договора с 24 мая 2007 г. по 25 октября 2010 г. истцом банку была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Письмом от 14 декабря 2010 г. Банк отказал истцу в возврате денежных средств в связи с реорганизацией кредитора. Просит суд признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24 апреля 2007 г. недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с 24 мая 2007 г. по 25 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Слободян Ю.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составления претензии <данные изъяты> руб. и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Определением суда от 21 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что между ОАО «Колыма-банк» и истцом был заключен кредитный договор от 24 апреля 2007 г. №, который прекращен исполнением 26 апреля 2010 г. 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» 07 мая 2010 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). По кредитному договору от 24 апреля 2007 г. № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не является правопреемником ОАО «Колыма-банк», и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Помимо этого, представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этим основаниям. Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, привлеченного судом к участию в деле Определением Магаданского городского суда от 21.01.2011 г. в качестве государственного органа, в судебное заседание не явился, в письменном заключении согласился с доводами истца о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, между тем указал, что срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной ничтожной сделки пропущен. Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2007 г. между ОАО «Колыма-банк» и Слободян Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Слободян Ю.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, в размере 12 % годовых, а также оплатить сумму комиссий, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.5 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 400 рублей и не более 2000 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% процентов от суммы кредита, ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 г. истец в день получения кредита уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а, начиная с 24 мая 2007 г., фактически уплачивал ОАО «Колыма-банк» не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. В судебном заседании также установлено, что кредитный договор <данные изъяты> от 24 апреля 2007г., заключенный между ОАО «Колыма-банк» и Слободян Ю.Н. прекращен исполнением 26 апреля 2010 г. Всего за период за период с 24 апреля 2007 г. по 26 апреля 2010 г. истцом уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, а не оспоримой сделкой, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - 24 апреля 2007 г., когда на счет истица была перечислена сумма кредита. В тот же день истец внес денежные средства за открытие ссудного счета. Следовательно, с указанной даты (когда исполнение по договору началось обеими сторонами) исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 24 апреля 2010 г. С настоящим иском Слободян Ю.Н. обратился 20 января 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 месяцев. Истец и его представитель в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылались на правовую неграмотность истца. Между тем, суд не находит указанную причину уважительной, влекущей восстановление пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права. При этом на какие-либо иные причины, в том числе болезнь истца, нахождение его в командировке, участие в боевых действиях, уход за тяжело больным родственником, истец и его представитель не указывали. Также не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Слободян Ю.Н. срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является правопреемником ОАО «Колыма банк» по кредитному договору с истцом, по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединительного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 08 февраля 2010 г. Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Колыма-Банк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в результате которой 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-Банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В силу пункта 7 Заключительного передаточного акта права и обязанности ОАО «Колыма-банк», которые полностью прекратились в переходном периоде, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не передаются. Как было указано выше, кредитный договор от 24 апреля 2007 г. № 41440 исполнен истцом 24 апреля 2010 г., то есть до окончания переходного периода. Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не является правопреемником ОАО «Колыма-банк» по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. №, заключенному со Слободян Ю.Н. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истица о признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24 апреля 2007 г. недействительным с момента заключения договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 мая 2007 г. по 25 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда являются дополнительными, взаимосвязанными и вытекают из основного требования (признание условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24.04.2007 г. недействительным с момента заключения договора), в удовлетворении которого отказано, суд отказывает Слободян Ю.Н. в удовлетворении вышеперечисленных требований. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Слободяна Ю.Н. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Слободяну Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 февраля 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>