Дело № 2-832/11 18 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Редькина С.В., его представителя - Бандурина С.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2011 г., представителя ответчика - Меренковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14 января 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 марта 2011 года гражданское дело по иску Редькина Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Редькин С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Указал, что кроме уплаты процентов по кредиту, Банком в договор включено условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета, который использовался Банком для учета ссудной задолженности. Как следует из графика погашения кредита, ежемесячно в пользу Банка с него взимали комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. Правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» является ответчик. Полагает, что данные действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, ущемляют его права как потребителя банковских услуг. Просит суд взыскать с Банка в его пользу комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ОАО «ИМПЕКСБАНК» ФИО1 предоставлен кредит «Народный кредит». В соответствии с условиями кредита истец получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 15 % годовых, а также уплаты комиссии Банку. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета отменено на основании его обращения о несогласии с данным условием. Помимо этого, представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этому основанию. Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Редькиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, в размере 15 % годовых, а также оплатить сумму комиссий, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и заявлением № на предоставление «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом. Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет Редькина С.В. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячной комиссии установлен в сумме 1 200 рублей. Из выписки по счету № видно, что истец фактически уплачивал ответчику не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008 г.) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 г. Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истца была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Редькиным С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в день перечисления им первого платежа по кредитному договору. Следовательно, с указанной даты (когда исполнение по договору началось обеими сторонами) исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Редькин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 13 месяцев. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он узнал о взимании Банком помимо основного долга и процентов за пользования кредитом, дополнительного платежа (комиссии), в ДД.ММ.ГГГГ г., когда производил первый платеж, не был согласен с этим, но продолжал вносить оплату комиссии. Впоследствии, когда он узнал, что заемщики стали обращаться в суд с требованиями о признании таких условий кредитных договоров недействительными, он обратился в Банк с заявлением о несогласии с данными условиями. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор, исключающих условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а затем обратился в суд с иском о взыскании выплаченных во исполнение отмененных условий договора сумм. Суд не находит изложенные истцом причины уважительными, влекущими восстановление пропущенного им срока для обращения в суд за защитой своего права. На какие-либо иные причины пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании и в исковом заявлении не ссылается. На основании изложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Редькину Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 23 марта 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>